Решение по делу № 2-934/2019 от 26.06.2019

УИД 64RS0010-01-2019-001122-83

Дело № 2-1-934/2018

Решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2019 года              г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Строгановой Е.В.,

с участием помощника судьи Макеевой Т.В.,

представителей истца Соколова М.С. и Павловой Е.А.,

ответчика Борисова Г.А. и его представителя Капустина В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Макеева С. В. к Борисову Г. А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

установил:

Мокеев С.В. обратился в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Борисову Г.А., указывая, что является собственником нежилого здания – сооружения склада готовой продукции площадью 5 704 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка общей площадью 7 114 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> Ответчиком произведен демонтаж имущества истца, а именно: демонтированы подкрановые пути, являющиеся конструктивным элементом сооружения склада готовой продукции; демонтированы тупиковые упоры подкрановых путей; демонтированы ограждения подкрановых путей.

В результате действий Борисова Г.А. по демонтажу металлических конструкций Мокееву С.В. был причинен ущерб в сумме 3 935 297 руб. 00 коп.

В связи с чем истец просил признать действия Борисова Г.А. по демонтажу чужого имущества незаконным, взыскать с ответчика в пользу Мокеева С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, денежную сумму в размере 3 935 297 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 876 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде сторона истца отказалась от заявленных требований о признании действий Борисова Г.А. по демонтажу чужого имущества незаконным. Определением Вольского районного суда от 18.09.2019 года производство по делу в данной части прекращено.

Кроме того, сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу Мокеева С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, денежную сумму в размере 4 714 445 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 772 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку в судебное заседание своих представителей.

Представители истца Соколов М.С. и Павлова Е.А. в судебном заседании исковые требования Мокеева С.В. поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что Мокеев С.В. является собственником сооружения склада готовой продукции и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик незаконно проник на территорию склада готовой продукции и совершил действия по демонтажу объектов, принадлежащих истцу. Истцу причинен имущественный ущерб. Действия ответчика по демонтажу оборудования начались с 29.04.2019 года и продолжались до 22.06.2019 года.

Ответчик Борисов Г.А. и его представитель Капустин В.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, пояснили, что не оспаривают обстоятельства дела. Полагают, что Борисов Г.А. является собственником подкрановых путей, тупиковых упор подкрановых путей; ограждений подкрановых путей, данное оборудование не может быть конструктивным элементом сооружения склада готовой продукции, а входят в комплект мостовых кранов, находящихся на территории сооружения склада готовой продукции и которые, по мнению ответчика, принадлежат ему. Поскольку ответчик демонтировал свое имущество, ущерб он никому не причинял. Кроме того, сторона ответчика заявила о подложности (фальсификации) доказательств истцом – свидетельства о государственной регистрации права собственности на сооружение склада готовой продукции, поскольку при первоначальной сделке по продаже данного сооружения между <данные изъяты>» и Р. его площадь составляла 4830 кв.м., однако в дальнейшем площадь склада стала составлять 5704 кв.м.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 30.07.2009 года, свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 06.08.2009 года, выпискам из ЕГРН Мокеев С.В. является собственником земельного участка общей площадью 71174 кв.м., с кадастровым (или условным) номером № и сооружения склада готовой продукции общей площадью 5704 кв.м. условный номер № расположенных по адресу: <адрес>

Сторона ответчика заявляет о подложности доказательств – фальсификации свидетельства о праве собственности истца на сооружение склада готовой продукции в связи с указанием в нем большей площади сооружения, чем это указано в первоначальном договоре купли – продажи этого же склада от 08.10.1999 года между <данные изъяты>» и Р.

Доводы стороны ответчика сводятся к тому, что по инвентаризационным документам от 2000 года площадь сооружения склада готовой продукции составляла 4830 кв.м., однако в дальнейшем, как указано в представленном в материалы дела техническом паспорте на сооружение склада готовой продукции от 20.12.2011 года, площадь склада стала составлять 5704 кв.м.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Суд, не находит оснований для признания свидетельства о регистрации права собственности подложным доказательством. Так, во-первых, данное свидетельство было выдано в подтверждение регистрации права собственности на объект недвижимого имущества за истцом на основании совершенной им сделки купли-продажи этого имущества от 30.07.2009 года. Сведения об объекте права собственности, и его параметры (в том числе площадь 5704 кв.м.), содержащиеся в свидетельстве, соответствую предмету сделки и его параметрам, указанным в договоре купли-продажи. Эта же площадь в 5704 кв.м. была определена и в ходе технической инвентаризации, проведенной в 2011 году ГУП «Сартехинвентаризация». Договор купли-продажи, право собственности Мокеева С.В. на спорное сооружение сторона ответчика не оспорила. Более того, ответчик и его представитель заявили о подложности свидетельства, однако право собственности истца на сооружение склада готовой продукции общей площадью 5704 кв.м. подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.07. 2019 года №.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что Мокеев С.В. является собственником сооружения склада готовой продукции площадью 5704 кв.м. на законных основаниях.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в период времени с 29.04.2019 года по 22.06.2019 года Борисов Г.А. демонтировал подкрановые пути; тупиковые упоры подкрановых путей; ограждения подкрановых путей, находящихся в сооружении склада готовой продукции. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

З. допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что подкрановые пути никогда не относились к крану. Подкрановый путь – это балка, которая является усилителем, то есть создает жесткость. Данная балка рассчитана на несколько кранов. Подкрановые пути идут отдельно и в комплект крана они не входят. Тупиковые упоры - это элементы подкрановых путей. Ограждения подкрановых путей тоже относятся к путям. Подкрановые пути не могут действовать без балок, без бетонных опор.

В обосновании суммы причиненного ущерба стороной истца в материалы дела представлен отчет об оценке (экспертное заключение) № выполненное ИП Б. согласно которому стоимость восстановительного ремонта сооружения склада готовой продукции, приведение в техническое состояние, предшествующее демонтажу на 25.06.2019 года составляет 3 935 297 руб. 00 коп.

По ходатайству представителя истца определением Вольского районного суда от 30.07.2019 года была проведена судебная строительно- техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>

Из заключения эксперта № от 02.09.2019 года следует, что подкрановые пути <данные изъяты>, тупиковые упоры подкрановых путей, ограждения подкрановых путей являются конструктивными элементами сооружения склада готовой продукции, расположенного по адресу: <адрес>

На момент проведения экспертизы доступные для осмотра подкрановые пути <данные изъяты>, тупиковый упор подкрановых путей второго пролета, ограждения подкрановых путей имеют следы коррозии, деформированы, имеют значительные прогибы, фрагментарно разрушены, что исключает возможность их использования по прямому назначению. С точки зрения эксперта подкрановые пути <данные изъяты>, тупиковый упор подкрановых путей, ограждения подкрановых путей уничтожены.

Стоимость восстановительного ремонта демонтированных подкрановых путей <данные изъяты>, тупикового упора второго пролета подкрановых путей, ограждений подкрановых путей, расположенных по адресу: <адрес>, сооружения склада готовой продукции с определением перечня работ и материалов на момент проведения экспертизы составляет 4 714 445 руб.

Подкрановые пути <данные изъяты>, тупиковые упоры подкрановых путей, ограждения подкрановых путей возможно использовать для эксплуатации иных мостовых кранов.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, данное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области исследования строительных объектов, оценки с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется. Стороны о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, вызове в судебное заседание эксперта не заявляли.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчик в судебном заседании ссылался на то, что он является собственником подкрановых путей, тупиковых упор подкрановых путей; ограждений подкрановых путей, что данное оборудование не может быть конструктивным элементом сооружения склада готовой продукции, а входят в комплект мостовых кранов, которые находятся в сооружении склада готовой продукции и которые, по мнению ответчика, принадлежат ему.

Между тем ответчик не представил суду никаких доказательств в подтверждении своих доводов.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что указанное в иске демонтированное имущество является конструктивным элементом сооружения склада готовой продукции, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности истцу, виновным лицом, совершившим демонтаж принадлежащего истцу имущества, является Борисов Г.А., между действиями ответчика и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба 4 714 445 руб. 00 коп.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 30.07.2019 года была назначена судебная строительно- техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>», обязанность по оплате которой возложена на истца Макеева С.В. В судебном заседании установлено, что Макеевым С.В. обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена частично в сумме 30 000 руб. ООО «<данные изъяты> ходатайствует о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы в размере 22 800 руб. (общая стоимость экспертизы - 52 800 руб.) (л.д. 187).

Поскольку решение суда состоялось в ползу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 22 800 руб., в пользу истца – 30 000 руб.

На основании указанных выше требований закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 772 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Макеева С. В. к Борисову Г. А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Борисова Г. А. в пользу Мокеева С. В. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, денежную сумму в размере 4 714 445 (четырех миллионов семисот четырнадцати тысяч четырехсот сорока пяти) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 772 (тридцати одной тысячи семисот семидесяти двух) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Взыскать с Борисова Г. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 800 (двадцати двух тысяч восьмисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Вольский районный суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2019 года.

Судья                                 Е.В.Строганова