Решение от 21.02.2024 по делу № 2-544/2024 от 26.12.2023

Дело № 2-544/2024

64RS0045-01-2023-009252-92

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.С.,

с участием представителя истца Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» Решетняка Д.А., представителя ответчика Хрусталевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах Лошкаревой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах Лошкаревой Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» (далее – ООО «Носимо»), о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.

11 августа 2021 года в магазине ООО «Носимо» Лошкарева Н.А. приобрела телефон марки <данные изъяты> IMEI: № стоимостью 169 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не включается. 16 июня 2023 года в адрес ответчика Лошкарева Н.А. направила претензию с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка товара, которая оставлена без удовлетворения. Требования потребителя о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар в связи с нарушением 45-дневного срока устранения недостатков товара, ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Носимо» в пользу Лошкаревой Н.А. уплаченную за товар сумму в размер 169 990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара (1 699 руб. 90 коп.) в день, начиная с 03 ноября 2023 года по день вынесения решения суда, размер которой по состоянию на 07 декабря 2023 года составляет 110493 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара (1 699 руб. 90 коп.) в день, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического выполнения обязательств ответчиком, расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 997 руб. 40 коп., штраф в размере 25% от сумму, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» штраф в размере 25% от сумму, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» Решетняк Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Хрусталева А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просила снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда города Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2021 года в магазине ООО «Носимо» Лошкарева Н.А. приобрела телефон марки <данные изъяты> IMEI: № стоимостью 169 990 руб.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не включается.

16 июня 2023 года в адрес ответчика Лошкарева Н.А. направила претензию с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка товара, которая получена ООО «Носимо» 21 июня 2023 года.

23 июня 2023 года ООО «Носимо» сообщило Лошкаревой Н.А., что на момент обращения потребителя с претензией гарантийный срок (1 год) на товар истек. Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара по истечение гарантийного срока, но в пределах двух лет, возложено на потребителя. Лошкаревой Н.А. предложено предоставить доказательства возникновения производственного недостатка до заключения договора купли-продажи. После получения указанных документов, заявленные требования будут рассмотрены по существу. Потребителю предложено предоставить реквизиты банковского счета для возврата средств, в случае установления основания для этого.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Казарина Р.А. от 07 сентября 2023 года № 14-Р, подготовленного по заказу истца, в представленном на исследование смартфоне <данные изъяты> IMEI: № обнаружен недостаток – аппарат не включается. В результате проведенного исследования, в представленном объекте не обнаружено каких-либо механических повреждений, повреждений вызванных воздействием влаги либо колебанием температуры, воздействием посторонних предметов, жидкостей. Не обнаружено следов воздействия нестандартных электромагнитных сигналов. Недостаток имеет признаки производственного недостатка, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения является неисправность элементов модуля системной платы. В случае ремонта, необходима замена модуля системной платы.

08 сентября 2023 года в адрес ответчика Лошкарева Н.А. направила претензию с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка товара, приложив копию независимой экспертизы, которая получена ООО «Носимо» 15 сентября 2023 года.

20 сентября 2023 года ООО «Носимо» сообщило Лошкаревой Н.А., что представленных данных недостаточно для всестороннего рассмотрения заявленных требований. ООО «Носимо» повторно предложено предоставить банковские реквизиты Лошкаревой Н.А., после получения которых требования будут рассмотрены по существу.

22 сентября 2023 года Лошкаревой Н.А. в адрес ООО «Носимо» направлены банковские реквизиты, которые получены ответчиком 11 октября 2023 года.

13 октября 2023 года ООО «Носимо» сообщило Лошкаревой Н.А., что в доказательство наличия производственного недостатка ранее к претензии была приложена копия заключения. Продавец не доверяет результатам указанного заключения, так как не извещался о времени и месте проведения исследования, вследствие чего не мог направить своего представителя для участия в нем. Также не указана конкретная причина возникновения недостатка: какой именно элемент поврежден и по какой причине. ООО «Носимо» отказало в удовлетворении требований Лошкаревой Н.А. по причине отсутствия правового основания для их удовлетворения. С учетом истечения двух лет со дня передачи товар потребителю, Лошкаревой Н.А. рекомендовано предъявить все требования и претензии по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю к изготовителю (производителю) товара.

12 октября 2023 года в адрес ответчика Лошкарева Н.А. направила претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар, которая получена ООО «Носимо» 23 октября 2023 года.

31 октября 2023 года ООО «Носимо» сообщило Лошкаревой Н.А. об отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно акту проверки качества товара общества с ограниченной ответственностью «ЦНЭ» ЭкспертПроф» от 30 января 2024 года, проведенной по инициативе ответчика, в ходе проведенного исследования устройства <данные изъяты> IMEI: № выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Причиной выявленного недостатка является выход из строя основной системной платы. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Стоимость устранения выявленного недостатка по данным АСЦ составляет 40480 руб. с учетом ремонтно-восстановительных работ.

05 февраля 2024 года ООО «Носимо» вернуло Лошкаревой Н.А. 169990 руб. (платежное поручение №).

21 февраля 2024 года по акту приема-передачи телефон <данные изъяты> IMEI: № передан ООО «Носимо».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пункта 2 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Наличие недостатка в товаре как производственного подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Со стороны ответчика возражений относительно наличия неисправности в товаре истца не поступало. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Ремонт телефона марки <данные изъяты> IMEI: № в установленный законом 45-дневный срок ООО «Носимо» не проведен.

Неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков товара в предусмотренные законом сроки, повлекло возникновение у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Требования истца о возврате стоимости товара ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца являются обоснованными, а потому с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 169 990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в пользу Лошкаревой Н.А.

Требование в части взыскания с ответчика стоимости товара в связи с его добровольным удовлетворением ООО «Носимо» исполнению не подлежат.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 2 000 руб.

В силу положений статьи 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона, в толковании, данном в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 699 руб. 90 коп. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы начиная с 03 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 октября 2023 года в адрес ООО «Носимо» от истца Лошкаревой Н.А. поступила претензия с требованием о возврате денежных средств за товар.

С учетом изложенного, требования потребителя Лошкаревой Н.А. о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежало удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня получения претензии по 02 ноября 2023 года включительно.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований истца о возврате денежных средств за товар не надлежащего качества, подлежат удовлетворению за период времени с 03 ноября 2023 года по 05 февраля 2024 года (день возвращения продавцом стоимости товара потребителю).

Учитывая выплаченную продавцом покупателю сумму товара, размер неустойки за указанный период составляет 161 490 руб. 50 коп. (169 990 руб. х 1% х 95 дней).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, намерения ответчика удовлетворить требования потребителя, считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное удовлетворение требований истца о возврате денежных средств за товар за период с 03 ноября 2023 года по 05 февраля 2024 года до 50000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 110 995 руб. (169 990 руб. (стоимость товара) + 50 000 руб. (неустойка) + 2000 руб. (моральный вред))*50%)).

Учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что штраф, уплата которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является мерой гражданской - правовой ответственности, носит характер законной неустойки, а также принимая во внимание обязанность суда, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, обсудив вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 30000 руб., находя его обоснованным и справедливым.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 30000 руб., из которого в пользу Лошкаревой Н.А. – 15 000 руб., в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» – 15 000 руб.

Согласно статье 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 997 руб. 40 коп., расходы на оплату досудебного исследования в размере 8 000 руб., подтверждены документально, и в соответствии со статьей 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░> 18 ░░░░ 2022 ░░░░), ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 169 990 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 997 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░░ 1216400016238) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░