Решение по делу № 5-617/2018 от 03.08.2018

Дело № 5-617/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 23 августа 2018 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Никитина Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займ Онлайн»», №, №, юридический адрес: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Волгоградской области Джарулаевой Н.С. в отношении ООО МФК «Займ Онлайн» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Согласно протоколу, ООО МФК «Займ Онлайн» взаимодействовало с ФИО5. посредством телефонных переговоров в количестве, превышающем установленное п.п. «а, б» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а именно: осуществило непосредственное взаимодействие с заемщиком посредством телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 22 мин. 22 сек. и 19 час. 27 мин. 35 сек., в нарушение п.4 ч.2 ст.6 Федерального Закона № 230-ФЗ, осуществило психологическое давление на должника, а также в нарушение пп.1 п.4 ст.7 Федерального закона не сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего взаимодействие.

В судебном заседании заместитель начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Волгоградской области ФИО7. настаивала на привлечении к административной ответственности ООО МФК «Займ Онлайн» по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Представитель ООО МФК «Займ Онлайн» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в котором просил производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности. Просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участвующих лиц, исследовать материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Федеральный закон).

Согласно ч.1 ст.1 настоящий Федеральный закон целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу ч.1 и ч.2 ст.4 Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно п.п. «а, б» п.3 ч.3 ст.7 названного Федерального закона, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонной связи более одного раза в сутки; более двух раз в неделю.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.6 Федерального закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно с пп.1 п.4 ст.7 Федерального закона в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие.

Таким образом, с учетом изложенного, а также принимая во внимание, что кредитор уведомлял заемщика, о существующей задолженности, путем телефонных переговоров, их частота не должна была превышать более одного раза в сутки. Кредитор должен был сообщить заемщику свои фамилию, имя и отчество, а также не допускать действия, связанные с оказанием психологического давления на должника.

Между тем, как это усматривается из представленного административного материала, кредитор данные требования нарушил.

Допущенное ООО МФК «Займ Онлайн» административное правонарушение подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; обращением ФИО6. и ее объяснениями ДД.ММ.ГГГГ года; актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года; договором займа, и иными материалами дела.

Полагать, что при составлении протокола были нарушены права юридического лица, у суда оснований не имеется.

Указанные доказательства в полной мере подтверждают виновность ООО МФК «Займ Онлайн» в совершении правонарушения, при этом суд не усматривает оснований не доверять вышеприведенным доказательствам, составляющим совокупность относимых, допустимых, достоверных доказательств, достаточную для признания вины юридического лица.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает вину ООО МФК «Займ Онлайн» доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод представителя юридического лица, о том, что ООО МФК «Займ Онлайн» не включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а основным видом деятельности является деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, и к ним применяются сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, а именно по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении надлежит прекратить в связи с истечением сроков давности является несостоятельным, и основан на неверном толковании закона.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства РФ о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ на дату рассмотрения дела не истек.

При назначении административного наказания суд в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного правонарушения, учитывая требования ст.3.4 КоАП РФ, суд считает необходимым в данном случае назначить административное наказание, не усматривая малозначительности данного правонарушения, поэтому отсутствуют основания для применения ст.2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.14.57 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░