Решение по делу № 2-981/2022 от 12.04.2022

41RS002-01-2022-001771-56

дело № 2-981/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 мая 2022 года                                                                                           г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи                            Воронцова И.А., при помощнике судьи Мокосееве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Елены Васильевны к Колесниковой Олесе Валерьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

у с т а н о в и л:

Колесникова Е.В. обратилась в суд с иском к Колесниковой О.В., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), наложенного судебным приставом согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г., по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование заявленных требований истец указала, что определением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № удовлетворено требование ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о принятии мер по обеспечению иска, наложении ареста на имущество, принадлежащего ответчику Колесниковой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом исполнителем наложен арест и произведена опись имущества по адресу их совместного проживания с ответчиком Колесниковой О.В., являющейся её дочерью, по делу № № по исполнительному листу, выданному Елизовским районным судом по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Колесниковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в результате чего в опись имущества было включено имущество принадлежащее истцу, которая не имеет никаких кредитных обязательств перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и стороной по делу не является. Также указала, что по адресу проживания ответчика (должника) Колесниковой О.В. она зарегистрирована и является собственником 1/5 доли в праве собственности данного жилого помещения. Все арестованное приставом имущество она приобрела в 2019 году в магазине ООО «ДНС Ритейл», о чем свидетельствуют представленные документы.

Истец Колесникова Е.В., ответчики ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Колесникова О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо не заявляющее требований относительно предмета спора судебный пристав – исполнитель Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО Матвеев А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ранее направленном в суд отзыве на исковое заявление просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Применительно к пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно материалам дела и содержанию поступившего по запросу суда исполнительного производства № №, судьей Елизовского районного суда Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № вынесено определение об обеспечении иска, согласно которому заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. В целях обеспечения иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Колесниковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований – 435134 рубля 45 копеек. На основании указанного определения выдан исполнительный лист.

Судебным приставом – исполнителем Елизовского РОСП ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество должника.

Согласно материалам исполнительного производства№ №, в ходе совершения исполнительных действий на основании постановления о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ г. арестовано имущество Колесниковой О.В. находящееся по адресу: <адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом в материалах дела сведений о принадлежности перечисленного в акте арестованного имущества должнику Колесниковой О.В. не имеется.

Учитывая, указанные обстоятельства, а также принимая во внимание нахождение спорного имущества в принадлежащем истцу по праву собственности жилом помещении (л.д. 48) суд приходит к выводу о принадлежности спорного имущества истцу.

Судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления исполнительных действий был обязан проверить принадлежность арестованного имущества должнику, и не вправе накладывать арест на имущество, принадлежащее другим лицам. При этом материалами исполнительного производства подтверждается, что арест на спорное имущество и его опись были осуществлены судебным приставом-исполнителем в отсутствие Колесниковой Е.В., которая не имела возможности заявить о своих правах на спорное имущество и предоставить доказательства в подтверждение своих прав.

Принадлежность спорного имущества истцу подтверждена наличием у него документов в отношении указанного имущества и использованием его.

Учитывая установленные выше обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу, что исковое заявление Колесниковой Е.В.. об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Колесниковой Елены Васильевны к Колесниковой Олесе Валерьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворить.

Освободить от ареста, исключив из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО Матвеевым А.А. в рамках исполнительного производства N №: <данные изъяты>., всего на сумму 44000 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 16 мая 2022 года.

Председательствующий                                                                                                  И.А. Воронцов