Решение по делу № 2а-375/2021 от 12.11.2020

дело № 2а-375/21

26RS0002-01-2020-007482-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2021 года     г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.;

при секретаре Нестеренко Е.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Хаджиибрагимова Салима Сабировича к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю о признании регистрационных действий в отношении транспортного средства незаконными.

установил:

ИП Хаджиибрагимов С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю о признании регистрационных действий в отношении транспортного средства незаконными.

В обоснование административных исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2019 года по делу № <номер обезличен> с общества с ограниченной ответственностью "Северное" в пользу ИП Хаджиибрагимова С.С. взыскан основной долг в размере 608 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 15 160 рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 года по делу №<номер обезличен> решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № <номер обезличен> от 28.05.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Северное" - без удовлетворения.

С целью принудительного исполнения решения суда ИП Хаджиибрагимов С.С. получил исполнительный лист и предъявил его к исполнению в Александровский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство 3425/20/26004-ИП от 31.01.2020 года.

До настоящего времени долг не погашен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 06.04.2020 года, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «<номер обезличен> регион.

Постановление было направлено в ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в порядке межведомственного взаимодействия, ГИБДД поручено не проводить регистрационных действий, в том числе, в отношении спорного транспортного средства.

Однако, в нарушение указанных предписаний судебного пристава, 11.04.2020 года, в отношении спорного транспортного средства (далее- ТС) были произведены регистрационные действия, а именно 11.04.2020 года прекращение государственного учета транспортного средства, 18.08.2020 года возобновление государственного учета транспортного средства за новым владельцем.

До настоящего времени, ограничения на регистрационные действия судебный пристав-исполнитель не снимал, соответствующее постановление не выносил.

Таким образом, административный ответчик в нарушение постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 06.04.2020 года, а также в нарушение ч.1 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 7 ч. 5 ст. 20 Федеральным законом о регистрации транспортных средств, 11.04.2020 года и 18.08.2020 года совершил регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля марки «MERCEDES-BENZ GLE 400 MATIC», регистрационный номер <номер обезличен> регион.

При этом, незаконные действия административного ответчика нарушают права истца, как взыскателя по исполнительному производству №3425/20/26004-ИП от 31.01.2020 года, возбужденному в отношении ООО "Северное".Просит суд признать незаконными действия ГУ МВД России по Ставропольскому краю, выразившиеся в прекращении 11.04.2020 года государственного учета транспортного средства в отношении автомобиля марки «MERCEDES-BENZ GLE 400 MATIC», регистрационный номер <номер обезличен> регион, а также в возобновлении государственного учета транспортного средства за новым владельцем 18.08.2020 года; обязать ГУ МВД России по Ставропольскому краю восстановить в государственном реестре транспортных средств сведения об ООО "Северное", как о владельце транспортного средства автомобиля марки «MERCEDES-BENZ GLE 400 MATIC», регистрационный номер <номер обезличен> регион.

Административный истец ИП Хаджиибрагимов С.С., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по СК, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил. Ранее в судебное заседание представил письменные возражения, в которых просил суд в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица ООО «Северное», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Заинтересованное лицо Аваков И.А., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Александровского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК Юдин Н.А., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

В соответствии с ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В связи с вышеизложенным суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определены основные задачи административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу прямого указания закона (статьи 62, 218, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 218, частей 8 -

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.