Решение по делу № 2-15/2015 (2-1140/2014;) от 04.06.2014

Гражданское дело № 2-15/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года

Жуковский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

с участием адвоката Блохина С.

при секретаре Насретдиновой СР.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) Романова С.Н. к Михеевой И.Ю. о взыскании долга по договору займа»,

УСТАНОВИЛ:

Романов С.Н. обратился в суд с иском к Михеевой И.Ю. о взыскании денежного долга в размере = рублей полученных ею в / году при подписании договора займа, указав, что ответчик обязался вернуть данный долг в срок до /..

Начиная с /. и по сегодняшний день ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, пояснила, что денежные средства были получены Михеевой И.Ю. по расписке, которая была представлена истцом суду.

Поскольку ответчик от возврата долга уклонилась, просила суд взыскать с ответчика = рублей, проценты за несвоевременное возвращение долга в сумме = рублей, расходы по госпошлине в сумме = рублей, судебные расходы в сумме = рублей

Представитель ответчика иск не признал. В своих пояснениях указал, что расписка, предъявленная истцом в суд, является той- же распиской которую также предъявил суду ответчик. Ответчиком была написана только одна расписка. Вторую расписку, как утверждает истец, она не писала.

По мнению ответчика действия истца носят характер мошенничества, так как никакой второй расписки нет и не было.

Оригинал единственной расписки истец обязан был заложить в банковскую ячейку в соответствии с условиями мирового соглашения от /., утвержденного Определением Жуковского городского суда Московской области от /.

Однако, вместо оригинала расписки, истец поместил в банковскую ячейку ее цветную копию, подлинность которой при визуальном осмотре в помещении депозитария банка в момент ее закладки в банковскую ячейку и без специальных познаний и наличия специальной техники установить было практически невозможно. Ответчица была уверена, что истец передал ей подлинную расписку, которую она хранила до сегодняшнего дня. После реализации условий мирового соглашения от /., утвержденного Определением Жуковского городского суда Московской области от /., ответчик не предъявлял никаких претензий к истцу. По условиям мирового соглашения от /. на имя истца было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: *, г.*, ул.*, д. +, кв.+

Также истец не предъявлял ответчику претензий по существу всего исполненного ответчиком по условиям мирового соглашения от /., утвержденного Определением Жуковского городского суда Московской области от /.

. В / году ответчик никогда не брал у истца под расписку денежную сумму в размере = руб. Своими действиями истец пытается незаконным способом получить материальную выгоду в виде незаконного получения с ответчика денежную сумму в размере = руб. = коп., которую ранее он уже получил, уплатив ответчику вместо = руб. = коп. только = руб. = коп., что было и оговорено сторонами при подписании мирового соглашения от /.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено в ходе судебного заседания истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Михеевой И.Ю.= рублей.

В подтверждение факта получения ответчиком денежных средств предъявил расписку, подлинник которой был приобщен в судебном заседании и находится на листе дела +.

Ответчик с иском не согласилась, в судебном заседании предъявила расписку аналогичного содержания с тем же сроком возврата.

В судебном заседании при визуальном осмотре стороны пришли к выводу о том, что расписка, находящаяся у ответчика является цветной копией расписки, предъявленной истцом.

На расписке представленной истцом на обратной стороне расписки имеются рельефные следы текста от ручки, на расписке предъявленной ответчиком такие следы отсутствуют.

На проведении экспертизы стороны не настаивали, пришли к мнению, что расписка у ответчика является цветной ксерокопией.

Согласно условиям расписки, без указания даты ее написания, Михеева И.Ю. получила от Романова С.Н. денежную сумму в размере пятьсот тысяч рублей со сроком ее возврата /.

По мнению истца, расписка предъявленная ответчиком является второй распиской, которая была написана ответчиком в / году, дату ее написания истец не помнит. Расписка, которая была заложена в банковскую ячейку по условиям мирового соглашения от /., утвержденного Определением Жуковского городского суда Московской области от /., была получена ответчиком и находится у нее, но по непонятным причинам она отказывается ее предъявлять суду. Цветную копию второй расписки, которую истец предъявил в суд ко взысканию, истец сделал для ответчика, чтобы она не забыла о своем денежном долге. Таким образом, по утверждению истца существовало две расписки на одну и туже сумму. По утверждению истца первую расписку, подлинный экземпляр которая был заложен в банковскую ячейку по условиям мирового соглашения /., ответчик получила на руки после реализации условий вышеназванного мирового соглашения.

По мнению же ответчика действия истца носят характер мошенничества, так как никакой второй расписки нет и не было.

Была только одна расписка, оригинал которой истец должен был заложить в банковскую ячейку в соответствии с условиями мирового соглашения от /., утвержденного Определением Жуковского городского суда Московской области от /.. Однако вместо оригинала расписки, истец поместил в банковскую ячейку ее точную цветную копию, подлинность которой при визуальном осмотре и без специальных познаний и наличия специальной техники установить практически невозможно, при этом действия Романова С.Н. по урегулированию дела спором не предполагали возможность обмана с его стороны..

Ответчик была уверена, что истец передал ей подлинную расписку, которую она хранила до сегодняшнего суда, после реализации условий мирового соглашения от /., утвержденного Определением Жуковского городского суда Московской области от /.

Своими действиями истец пытается незаконным способом получить материальную выгоду в виде незаконного повторного получения с ответчика денежной суммы в размере = коп., которую ранее он уже получил, уплатив ответчику вместо = коп. только = коп., что было и оговорено сторонами при подписании мирового соглашения от /..

Из объяснения истца расписка, которая была предъявлена его представителем в суд, является второй распиской, написанной в / году и по которой ответчик получил денежную сумму в размере = коп. со сроком возврата /.. Первая расписка, на ту же сумму, что и «вторая» и с тем же сроком возврата заемной суммы, была заложена в банковскую ячейку в соответствии с условиями мирового соглашения от /., утвержденного Определением Жуковского городского суда Московской области от /. (гр.дело № +), была передана ответчику и которую он отказывается представить в суд.

Ответчик с довода представителя истца не согласилась, указала, что действия истца носят характер мошенничества, так как никакой второй расписки нет и не было.

Была только одна расписка, оригинал которой должен был заложен в банковскую ячейку в соответствии с условиями мирового соглашения от /., утвержденного Определением Жуковского городского суда Московской области от /.. Расписка была написана ею, ответчиком, в / года и до момента ее закладки в банковскую ячейку она находилась у истца. /. в помещении АКБ «ВПБ» во время закладки денежной суммы в размере = руб. и подлинной расписки, как выясняется истец вместо оригинала расписки поместил в банковскую ячейку ее точную цветную копию, подлинность которой при визуальном осмотре и без специальных познаний и наличия специальной техники установить практически невозможно. При закладке расписки Романов С.Н. показал ее на некотором удалении. Она, ответчик была

уверена, что истец передал ей подлинную расписку, которую она хранила до сегодняшнего суда. После реализации условий мирового соглашения от /., утвержденного Определением Жуковского городского суда Московской области от /., ответчик не предъявлял никаких претензий к истцу.

Также и истец не предъявлял ответчику претензий по существу всего исполненного ответчиком по условиям мирового соглашения от /., утвержденного Определением Жуковского городского суда Московской области от /.. В / году ответчик с истцом никогда не встречалась и никогда не брала у истца по расписке денежную сумму в размере = руб.. Своими действиями истец пытается незаконным способом получить материальную выгоду в виде незаконного получения с ответчика денежной суммы в размере = коп., которую ранее он уже получил, уплатив ответчику вместо = коп. только = коп., что было и оговорено сторонами при подписании мирового соглашения от /.

В подтверждение доводов ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель К.., который показал, что /. он, как представитель Романова С.Н., лично присутствовал при закладке денежной суммы и расписки в банковскую ячейку в банке ВПБ. Однако саму расписку он не помнит, так как она была представлена только в банке в момент ее закладки в банковскую ячейку. Данный свидетель также подтвердил, что по условиям мирового соглашения от /., утвержденного Определением Жуковского городского суда Московской области от /., Романов С.Н. обязан был заложить в банковскую ячейку оригинал расписки от / года на сумму = руб., а также денежную сумму в размере = руб.

Свидетель И. показал, что в / года Михеева И.Ю. попросила сопровождать ее на машине из банка домой, так как при ней будет большая сумма денег. Он был в курсе всех событий предшествующих данной сделки, так как находился с Михеевой И.Ю. в дружеских отношениях. В условленное время он вместе с Михеевой И.Ю. на своей машине подъехали к банку ВПБ, который тогда находился в центре города возле площади Ленина. Возле банка их ждал юрист Блохин С.Н., который принес с собой документы из регистрационной палаты. Вместе с Михеевой И.Ю. и юристом он зашел в помещение банка. При нем лично Михеева И.Ю. вынесла из отдельного помещения банка, где находилась банковская ячейка, упакованные в целлофан деньги и расписку, которую она ему лично показала. Никаких подозрений у Михеевой И.Ю. в том, что расписка, которую она при нем изъяла из банковской ячейки и ему лично показала, является не подлинной и ее цветной копией у нее не возникло. Потом он отвез Михееву И.Ю. на машине к ней домой.

Представитель ответчика Блохин С.Н. также пояснил суду, что он, как и свидетель К.., /. также присутствовал со стороны Михеевой И.Ю. при закладке денежной суммы и расписки в банковскую ячейку в банке ВПБ, что подтверждается договором аренды индивидуального банковского сейфа. Спорную расписку, которую истец представил в суде, он лично видел в момент ее закладки в банковскую ячейку, так как сам лично

попросил показать данную расписку ему и Михеевой И.Ю., что было и сделано Романовым С.Н.

Расписку Романов С.Н. показал издалека, в тот момент было невозможно определить какую расписку заложил в банковскую ячейку Романов С.Н., подлинную или ее цветную копию, так как визуально ни у кого из присутствующих, кроме Романова С.Н., не вызывало сомнений в том, что закладывается именно подлинная расписка. Расписка, которую Романов С.Н. предъявил в суд, это та же самая расписка, которую Романов С.Н. при нем заложил в банковскую ячейку / года. Также он, Блохин С.Н., присутствовал и при вскрытии банковской ячейки / года. После регистрации сделки, по которой право собственности на квартиру было переоформлено на Романова С.Н., он принес в банк правоустанавливающие документы. Возле банка его уже ждали Михеева И.Ю. и ее друг, с которым они приехали на машине. Это было во второй половине дня, когда начало уже темнеть. Показав в банке документы о регистрации перехода права собственности, сотрудник банка допустила Михееву И.Ю. в депозитарий, где хранился банковский сейф. Так как депозитарий представлял из себя небольшое отдельное помещение, смежное с коридором, где он находился, то все действия по вскрытию банковской ячейки происходили в непосредственной близости от него. При нем лично Михеева И.Ю. в сопровождении сотрудника банка вскрыла банковский сейф и изъяла оттуда деньги, которые находились в вакуумной упаковке, и расписку, которую он лично видел. Расписка, которую Михеева И.Ю. при нем изъяла /. из банковской ячейки и расписка, которую Романов С.Н. закладывал /.в банковскую ячейку, а также расписка, которую Романов С.Н. предъявил ко взысканию в суд, были абсолютно идентичны.

Поскольку, представитель Романова С.Н. настаивала, что предъявленная расписка не имеет отношения к расписке, заложенной в банковскую ячейки при подписания мирового соглашения, представитель Михеевой И.Ю. заявил ходатайство о проведении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа как в отношении Михеевой И.Ю., так и в отношении Романова С.Н., целях установления значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для объективного и всестороннего разрешения гражданского дела, а также с целью проверить как истца, так и ответчика информацию о реальности событий, которые произошли в ходе реализации условий мирового соглашения от /., утвержденного Определением Жуковского городского суда Московской области от /., в частности какая расписка, подлинная или ее цветная копия, была заложена истцом в банковскую ячейку /., сколько расписок было написано ответчиком, по которым она брала у истца деньги в долг, суд назначил проведение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Триумф» А., действующему члену Палаты Судебных экспертов, обладающей специальными знаниями, имеющей стаж работы по опросам с применением полиграфа с / года.. На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:«Писала ли Михеева И.Ю. Романову С.Н. вторую расписку на сумму = рублей?», «Заложил ли Романов С.Н./ года в банковскую ячейку оригинал расписки на сумму = рублей или ее цветную копию».

В процессе проведения экспертизы с использованием полиграфа, проведенной экспертом Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Триумф» А.., в отношении Михеевой И.Ю. на поставленные вопросы «Вы писали Романову С.Н. вторую расписку на = рублей», «Вы брали второй раз в долг у Романова Сергея Николаевича = рублей», «После написания первой расписки на = рублей Вы писали Романову С.Н. другую денежную расписку», были получены ответы- НЕТ.

Согласно выводам эксперта ( л.д.+) по результатам экспертной балльной оценки психофизических реакций признаков сокрытия информации не имеется. Были получены результаты, подтверждающие искренность сообщенной информации. Были получены результаты экспертной оценки тестов, подтверждающие искренность ответов Михеевой И.Ю. на все проверочные вопросы.

Романов С.Н. от проведения экспертизы уклонился, несмотря на однократные вызовы эксперта.

Никаких доказательств уважительности отсутствия на экспертизе Романов С.Н. суду не представил.

В силу п.З ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд не принимает доводы представителя истца о том, что наличие у Романова С.Н. диагноза тревожно-депрессивное расстройство, который был поставлен врачом психиатором при прохождении курса психотерапии в период с /. по /., является противопоказанием для проведения в отношении Романова С.Н. данного рода экспертизы. В период предшествующий времени назначения психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа с /. по /. Романов С.Н. к услугам психиатора не обращался. Кроме того, согласно разъяснениям ФГБУ «Федерального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии» Минздрава России (Центр им.В.П.Сербского)( л.д.+) психические расстройства, в том числе тревожно-депрессивное расстройство, не являются абсолютным противопоказанием для проведения полиграфических проверок.

У суда нет оснований не доверять результатам психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, так как данная экспертиза была проведена специалистом высокой квалификации, с использованием передовых технологий и имеющим большой опыт работы в данной области.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным признать факт того, что Михеева И.Ю. не писала Романову С.Н. вторую расписку на = рублей. Также суд считает возможным признать установленным фактом того, что / года Романов С.Н. заложил в банковскую ячейку не оригинал расписки на сумму = рублей, а ее цветную копию.

Анализируя результаты экспертизы, а также показания свидетелей по делу и иные доказательства, суд критически относится к доводам истца. Истец не смог объяснить суду при каких обстоятельствах, где и когда была написана «вторая» расписка. В тоже время у суда нет оснований, чтобы усомниться в достоверности показаний Михеевой И.Ю., которая полностью подтвердила результаты психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст.ст.3,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Романову С.Н. к Михеевой И.Ю. о взыскании долга в сумме = рублей, процентов в сумме = руб., расходов по госпошлине в сумме = рублей, судебных расхоов в сумме = рублей- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский горсуд.

Судья Парфенова Т.И