Решение от 09.07.2024 по делу № 33-6468/2024 от 24.06.2024

Судья Тарараскина С.Э.      Дело № 33-6468/2024

№ 2-1-35/2023

64RS0007-01-2022-003457-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года                               город Саратов

Судья Саратовского областного суда Карпачева Т.В., при помощнике судьи Зайцевой С.В., рассмотрев частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на определение Балашовского районного суда Саратовской области от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску С.Н.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

решением Балашовского районного суда Саратовской области от <дата> исковые требования С.Н.А. к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу С.Н.А. взысканы страховое возмещение в размере 126 900 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 117 512 руб. 50 коп., с <дата> по <дата> в размере 107 230 руб. 50 коп., с <дата> по день исполнения решения суда в размере 1 269 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 88 660 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 2 062 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 240 руб., а всего 468 875 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С САО «ВСК» в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 78 000 руб., а в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 903 руб.
04 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Балашовского районного суда Саратовской области от <дата> изменено в части взыскания страхового возмещения, возмещения ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, общей сумы взыскания в пользу истца, в остальной части решение оставлено без изменения. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу С.Н.А. страховое возмещение в размере 3 000 руб., денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 123 900 руб., неустойку в размере 137 536 руб., компенсацию морального вреда в размере
3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 1 386 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 264 руб., по оформлению доверенности в размере 1 261 руб. 57 коп., а всего 281 712 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. С САО «ВСК» в доход бюджета Балашовского муниципального района Саратовской области взыскать государственную пошлину в размере 6 144 руб. 36 коп., в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 78 000 руб. Настоящее апелляционное определение в части взыскания страхового возмещения в размере 3 000 руб., денежных средств в счет возмещения убытков – 123 900 руб., в исполнение не приводить ввиду перечисления денежных средств в пользу истца».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> (с учетом определения об исправлении описки от <дата>) отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Балашовского районного суда Саратовской области от <дата> в части взыскания неустойки, штрафа, общей суммы взыскания в пользу истца и расходов по уплате государственной пошлины изменено. Абзацы второй и четвертый резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу С.Н.А. страховое возмещение в размере 126 900 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 63 450 руб., почтовые расходы в размере 2 062 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 2 240 руб., а всего 617 652 руб. 70 коп. Взыскать с
САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
8 769 руб.». В остальной части решение суда оставлено без изменения. Решение Балашовского районного суда Саратовской области от <дата> в части взыскания страхового возмещения в размере 126 900 руб. не приводить в исполнение ввиду перечисления денежных средств в пользу истца.

<дата> С.Н.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении указанного дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., а также почтовых расходов по отправке экземпляров апелляционной, кассационной жалоб и заявления на взыскание судебных расходов.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от <дата> заявление С.Н.А. удовлетворено частично.
С САО «ВСК» в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. (15 000 руб. по соглашению от <дата>, 15 000 руб. по соглашению от <дата>, 15 000 руб. по соглашению от <дата> 15 000 руб. по соглашению от <дата>, 15 000 руб. по соглашению от <дата>), почтовые расходы по отправке экземпляров апелляционной и кассационной жалоб в размере 1 553 руб. 40 коп., почтовые расходы по отправке заявления на взыскание судебных расходов в размере 857 руб. 80 коп.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе САО «ВСК» просит определение суда отменить, принять новое, которым снизить размер взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов. Автор жалобы полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не соответствуют объему оказанной юридической помощи, поскольку данная категория дел не подпадает под категорию сложных и не соответствует стоимости услуг представителя представленной
АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, размещенная в сети Интернет. Кроме того, не представлено документального подтверждения фактической оплаты услуг представителя.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Как разъяснено в абз. 2 п. 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Балашовского районного суда Саратовской области от <дата> исковые требования С.Н.А. к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу С.Н.А. взысканы страховое возмещение в размере 126 900 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 117 512 руб. 50 коп., с <дата> по <дата> в размере 107 230 руб. 50 коп., с <дата> по день исполнения решения суда в размере 1 269 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 88 660 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 2 062 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 240 руб., а всего взыскано 468 875 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С САО «ВСК» в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 78 000 руб., а в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 7 903 руб.
04 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Балашовского районного суда Саратовской области от <дата> изменено в части взыскания страхового возмещения, возмещения ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, общей суммы взыскания в пользу истца, в остальной части решение оставлено без изменения. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу С.Н.А. страховое возмещение в размере 3 000 руб., денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 123 900 руб., неустойку в размере 137 536 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 1 386 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 264 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 261 руб. 57 коп., а всего - 281 712 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. С САО «ВСК» в доход бюджета Балашовского муниципального района Саратовской области взыскать государственную пошлину в размере 6 144 руб. 36 коп., в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 78 000 руб. Настоящее апелляционное определение в части взыскания страхового возмещения в размере 3 000 руб., денежных средств в счет возмещения убытков – 123 900 руб., в исполнение не приводить ввиду перечисления денежных средств в пользу истца».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> (с учетом определения об исправлении описки от <дата>) отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Балашовского районного суда Саратовской области от <дата> в части взыскания неустойки, штрафа, общей суммы взыскания в пользу истца и расходов по уплате государственной пошлины изменено. Абзацы второй и четвертый резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу С.Н.А. страховое возмещение в размере 126 900 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 63 450 руб., почтовые расходы в размере 2 062 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 2 240 руб., а всего 617 652 руб. 70 коп. Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 769 руб.». В остальной части решение суда оставлено без изменения. Решение Балашовского районного суда Саратовской области от <дата> в части взыскания страхового возмещения в размере 126 900 руб. не приводить в исполнение ввиду перечисления денежных средств в пользу истца.

Интересы истца С.Н.А. в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях представлял представитель К.А.В на основании доверенности от <дата>.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

С.Н.А. представлены соглашения на оказание услуг представителя от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, заключенные между истцом и К.А.В По условиям указанных соглашений К.А.В принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи и представлению интересов представляемого в суде в объеме и на условиях, предусмотренных договорами.

Так, согласно соглашению от <дата> юридическая помощь заключается в составлении апелляционной жалобы по делу к САО «ВСК» и, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включает в себя: ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой помощи, сбор необходимых документов по делу, подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и т.д.

Пунктом 3.1 соглашения оплата по договору составила 20 000 руб., которые были оплачены в полном объеме, что подтверждено распиской в получении от <дата>.

По соглашению на оказание услуг представителя от <дата> юридическая помощь помимо непосредственного представления интересов доверителя, заключается в составлении кассационной жалобы по делу к САО «ВСК» и включает в себя: ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой помощи, сбор необходимых доказательств по делу, подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и т.п.

Стоимость услуг по указанному соглашению составила 20 000 руб. (п. 3.1 соглашения), которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской в получении от <дата>.

В соответствии с оглашением об оказании услуг представителя от <дата> юридическая помощь помимо непосредственного представления интересов доверителя заключается в представлении интересов в суде кассационной инстанции по делу к САО «ВСК» <дата> и включает в себя: ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой помощи, сбор необходимых доказательств по делу, подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и т.п.

Согласно п. 3.1 соглашения стоимость услуг по договору составила
20 000 руб., которые оплачены в полном объеме, о чем имеется расписка в получении от <дата>.

Соглашением на оказание услуг представителя от <дата> юридическая помощь помимо непосредственного представления интересов доверителя заключается в представлении интересов в суде кассационной инстанции по делу к САО «ВСК» и включает в себя, помимо непосредственного представления интересов доверителя: ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой помощи, сбор необходимых доказательств по делу, подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и т.п.

Стоимость услуг по соглашению составила 20 000 руб., которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской в получении от <дата>.

Как следует из соглашения на оказание услуг представителя от 28 <дата> юридическая помощь заключается в составление искового заявления и представление интересов представляемого при судебном урегулировании спора по делу САО «ВСК» о взыскании судебных расходов и помимо непосредственного представления интересов доверителя, включает в себя: ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой помощи, сбор необходимых доказательств по делу, подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и т.п.

Стоимость по соглашению составила 20 000 руб., которые были оплачены в полном объеме.

Расчет по договору в общей сумме 100 000 руб. был произведен полностью.

Определяя размер подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца, понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя, снизив размер до
75 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что названная сумма является разумной.

Вместе с тем судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11 - 13 названного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что представителем истца С.Н.А. – К.А.В в рамках указанного дела фактически были совершены действия по составлению апелляционной и кассационной жалоб, участие в суде кассационной инстанции два дня - <дата> и <дата> (непродолжительное время), и составление заявления о взыскании судебных расходов.

В целях проверки доводов частной жалобы на основании ч. 1
ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщены и приняты в качестве новых доказательств копии: апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, определения судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> в качестве подтверждения участия представителя истца К.А.В при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и скриншот с сайта Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети Интернет, принятым судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения данного дела, установлено, что средняя стоимость услуг юристов в Саратовской области составляет от 7 000 руб. до 15 000 руб.

Так, согласно сведениям Центр правовых технологий «Юрком» стоимость составления апелляционной, кассационной жалобы – от 10 000 руб., составление заявлений, ходатайств в суд – от 10 000 руб.

По сведениям ООО «Саратовский Департамент Специальных Экспертиз» стоимость консультации с изучением документов и правовым анализом составляет от 7 000 руб. до 20 000 руб., составление апелляционной, кассационной жалобы – от
7 000 руб., судебное представительство в суде кассационной инстанции – от
20 000 руб.

Услуги на представительство в суде по гражданским делам в суде первой инстанции в ООО «Ваш юрист» составляет от 3 000 руб. до 10 000 руб., составление апелляционной, кассационной жалобы – от 5 000 руб., составление иных процессуальных документов (ходатайств, заявления) – от 1 500 руб., участие в качестве представителя истца или ответчика в 1 судебном заседании – от 5 000 руб.

По информации БЦ «Дикомп» юридические услуги составляют от 2 000 руб. до 15 000 руб., составление заявлений, ходатайств в суд – от 2 000 руб., ведение дел в судах апелляционной, кассационной инстанции – от 15 000 руб. составление апелляционной жалобы – от 9 500 руб., кассационной жалобы – от 7 500 руб.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем истца в период разрешения спора по существу судами апелляционной и кассационной инстанций, категорию дела, количество судебных заседаний в суде кассационной инстанции (<дата> и 13 декабря
2023 года), их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. (15 000 руб. по каждому соглашению) не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, а также не соразмерно трудовым затратам представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и справедливости, исходя из того, что исковые требования признаны обоснованными лишь в части, учитывая сложность настоящего гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных юридических услуг представителем в суде апелляционной и кассационной инстанциях, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 32 000 руб. (за составление апелляционной и кассационной жалобы – по 5 000 руб., за участие представителя в суде кассационной инстанции в двух судебных заседаниях –
20 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб.), в связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Указанная сумма, по мнению судьи апелляционной инстанции, в наибольшей степени соответствует предусмотренным законом требованиям разумности, в том числе исходя из категории рассмотренного между сторонами спора.

Почтовые расходы по отправке экземпляров апелляционной и кассационной жалоб в размере 1 553 руб. 40 коп., почтовые расходы по отправке заявления на взыскание судебных расходов в размере 857 руб. 80 коп. подтверждены документально, а потому подлежат взысканию в пользу С.Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 553 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 857 ░░░. 80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░