Решение от 20.08.2014 по делу № 33-29019/2014 от null

Ф/судья Муссакаев Х.И.

Гр. дело №33-29019/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю. 

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Соловова И.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено: 

В удовлетворении исковых требований Соловова И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кинокомпания Ментор Синема», Обществу с ограниченной ответственностью «Аматти», Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», Обществу с ограниченной ответственностью «О-Курьер» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав отказать,

установила:

Соловов И.И. обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Кинокомпания Ментор Синема», Обществу с ограниченной ответственностью «Аматти», Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», Обществу с ограниченной ответственностью «О-Курьер» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

В заседании судебной коллегии до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя истца Соловова И.И. по доверенности Алисултанова В.С. поступило ходатайство об отказе от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Кинокомпания Ментор Синема», Обществу с ограниченной ответственностью «Аматти», Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», Обществу с ограниченной ответственностью «О-Курьер» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, которое приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Кинокомпания Ментор Синема» по доверенности Малинин А.С. не возражал против прекращения производства по делу.

Представители ответчиков ООО «Аматти», ООО «Интернет Решения», ООО «О-Курьер» в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с отказом истца от иска, и считает, что данный отказ истца от иска подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Согласно ч.2 ст.3261 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Из представленного заявления об отказе истца от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Кинокомпания Ментор Синема», Обществу с ограниченной ответственностью «Аматти», Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», Обществу с ограниченной ответственностью «О-Курьер» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав усматривается, что данный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем он подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по делу прекращению.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основаниям, указанным в ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 3261 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: