Решение от 27.05.2020 по делу № 11-28/2020 от 18.05.2020

11-28/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года                              п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

помощника судьи Маргамовой А.И.,

при секретаре Гареевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Агзямова А.А. на определение мирового судьи судебного участка №1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях Агзямовой А.Т. о взыскании неустойки по алиментам с Агзямова А.А. отказано.

Апелляционным определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №1 по Чишминскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Агзямовой А.Т. без удовлетворения.

Агзямов А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Заявление Агзямова А.А. о возмещении судебных расходов с Агзямовой А.Т., - удовлетворить частично.

Взыскать с Агзямовой А.Т. в пользу Агзямова А.А. судебные расходы на услуги представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей».

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в определение мирового судьи судебного участка №1 по Чишминскому району Республики Башкортостан № по заявлению Агзямова А.А. о взыскании судебных расходов с Аминовой А.Т. внесены исправления, указано отчество заявителя «А».

Не согласившись с вынесенным определением о взыскании судебных расходов, ответчик Агзямов А.А. направил частную жалобы на определение мирового судьи судебного участка №1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №1 по Чишминскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ извещение лиц, участвующих в деле о рассмотрении апелляционной инстанцией частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не требуется.

Изучив представленные материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, либо отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) мирового судьи в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что, частично удовлетворяя заявление Агзямова А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и указал на то, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг представителя за составление возражения на исковое заявление Агзямовой А.А. о взыскании неустойки по алиментам, участие в мировом суде судебного участка №1 по Чишминскому району Республики Башкортостан на сумму 30000 (тридцать тысяч) рублей (л.д. 144, т.1), квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за составление возражений на апелляционную жалобу Агзямовой А.А. по решению от ДД.ММ.ГГГГ, участие в Чишминском районном суде Республики Башкортостан в размере 20000 рублей (л.д. 145, т. 1), денежные средства в размере 50000 рублей ответчиком Агзямовым А.А. переданы адвокату Гилязовой Н.В.

Учитывая степень разумности и справедливости, суд первой инстанции полагал возможным удовлетворить требования заявителя и удовлетворил заявление частично, снизив размер взыскания с 50000 рублей до 6000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Как видно из материалов дела, представляя интересы ответчика Агзямова А.А., при рассмотрении дела в суде первой инстанции адвокат Гилязова Н.В. принимала участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101, т.1).

При рассмотрении дела в суде второй инстанции в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика Агзямова А.А. участвовала Мужайлова М.И. (л.д. 133).

Однако, доказательства передачи денежных средств и заключения каких-либо договоров между Агзямовым А.А. и Мужайловой М.И. по оказанию юридических услуг либо услуг представителя материалы дела не содержат.

Возражения на исковое заявление (л.д. 47-50) и возражения к апелляционной жалобе (л.д. 120-123) подписаны ответчиком Агзямовым А.А., доказательства передачи результатов оказания услуг по подготовке указанных возражений Агзямову А.А. материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно стоимость представительских услуг в размере 50000 рублей снижена до 6000 рублей с учетом фактического участия представителя ответчика в двух судебных заседаниях на первой инстанции.

Суд приходит к мнению, что определенный судом к возмещению ответчику размер расходов по оплате юридических услуг представителя является разумным и соразмерным объему и качеству проделанной работы, а также степени сложности дела.

Доводы частной жалобы Агзямова А.А. не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, ввиду чего они не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░