Решение по делу № 8Г-16250/2023 [88-17893/2023] от 05.07.2023

УИД: 63RS0041-01-2022-005121-96

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17893/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Мурзаковой Н.П., Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прохорова Александра Александровича на решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-2718/2022 по иску Прохорова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (далее – ООО «УК «Дом») о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоров А.А. обратился в суд с иском к ООО «УК «Дом» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 6 июля 2022 г. через сервис электронных обращений на официальном сайте государственной информационной системы жилищно- коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) направил обращение, зарегистрированное за входящим номером 63-2022-13406, с требованием предоставить копии протоколов и бюллетеней общих собраний собственников МКД по адресу: <адрес>, за 2019-2022 гг., договоров подряда за 2019-2022 гг., сведения о сроках службы и степени износа конструкций МКД, письмом от 18 июля 2022 г. № исх. № на которое до сведения заявителя доведено о размещении запрашиваемой информации в информационной системе ГИС ЖКХ. Прохоров А.А., указывая, что запрашиваемая им информация в информационной системе отсутствует, обратился с исковым заявления в суд.

Просил суд взыскать с ООО «УК «Дом» компенсацию морального вреда за не предоставление копий протоколов и бюллетеней общих собраний собственников многоквартирного жилого дома (далее - МКД) за 2019-2022 гг. на основании обращения от 6 июля 2022 г. - 500 руб., копий договоров подряда за 2019-2022 гг. на основании обращения от 6 июля 2022 гг.- 500 руб., сведений о сроках службы всех конструкций МКД на основании обращения от 6 июля 2022 г. - 500 руб., сведений о степени износа всех конструкций МКД на основании обращения от 6 июля 2022 г. - 500 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 26 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 мая 2023 г., исковые требования Прохорова А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что Прохоров А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «УК «Дом», решение об избрании которого принято протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ

6 июля 2022 г. посредством заполнения формы на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства Прохоров А.А. обратился к управляющей компании с требованием предоставить копии протоколов и бюллетеней общего собрания собственников помещений за 2019-2022 года, договоров подряда за аналогичный период и сведения о сроках службы и степени износа конструкций МКД.

Ответом от 18 июля 2022 г. заявителю сообщено, что истребуемые сведения размещены в ГИС ЖКХ.

Ранее, по изложенным обстоятельствам, Прохоров А. А. обращался в Государственную жилищную инспекцию Самарской области, ответом от 17 февраля 2022 г. последний указал, что информация о наименовании, количестве общего имущества, сроке службы, степени износа и периодичности выполнения текущих ремонтов для предупреждения преждевременного износа общего имущества в указанный перечень не входит.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 151 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29 февраля 2016 года №74/114пр, Правилами оценки физического износа жилых зданий, Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», исходил из того, что информация, подлежащая в силу закона раскрытию, управляющей компанией размещена в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, следовательно, истец не лишен возможности самостоятельно ознакомиться с данными сведениями.

С выводами суда согласился и суд второй инстанции.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о том, что ответчик не разместил на сайте требуемую им информацию, излагает позицию, аналогичную доводам иска и апелляционной жалобы.

Изложенные заявителем доводы являлись предметом исследования судов.

Материалами дела подтверждается, что заявленные нарушения, выразившиеся в не раскрытии информации ООО «УК «Дом» о деятельности управляющей компании, ее результатах, основных характеристиках и особенностях МКД, изложенные Прохоровым А.А. в исковом заявлении, а также в предписании № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Государственной жилищной инспекцией Самарской области при проведении жилищного надзора, были устранены ответчиком и на момент его обращения 6 июля 2022 г. нарушения отсутствовали. При этом суды приняли во внимание сведения государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, право истца на ознакомление с документами ООО «УК «Дом» не является нарушенным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, учитывая отсутствие факта нарушения прав истца, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных суду доказательств.

Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прохорова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи