Решение по делу № 33-2890/2022 от 30.11.2022

Судья Дорохин А.В. Дело № 33-2890/2022 дело № 2-1481/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Бейтуганова А.З.,

судей Мамишева К.К. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: представителя Рымарь П.В. – Зуевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Рымарь Э.А. на определение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по гражданскому делу,

у с т а н о в и л а:

Рымарь Э.А. обратилась в суд с иском к Рымарь П.В. о признании обязательства истца по кредитному договору общим долговым обязательством супругов, признании долей в общем долговом обязательстве по кредитному договору равными, взыскании с бывшего супруга половины выплаченного долга по кредитному договору после расторжения брака и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Чегемского районного суда КБР от 26 октября 2022 года постановлено:

Прекратить производство по делу по иску Рымарь Э.А. к Рымарь П.В. о признании обязательства истца по кредитному договору общим долговым обязательством супругов, признании долей в общем долговом обязательстве по кредитному договору равными, взыскании с бывшего супруга половины выплаченного долга по кредитному договору после расторжения брака и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Рымарь Э.А. государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд платежным поручением №) от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13 995 рублей 36 копеек.

В частной жалобе Рымарь Э.А. просит отменить определение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что суд сослался на определение Балашихинского городского суда <адрес> от 09.02.2022г. согласно которому между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение. Между тем, в указанном определении Балашихинского городского суда МО отсутствует информация о достижении какого-либо соглашения между бывшим супругами о разделе общего долгового обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, основываясь лишь на наличие определения о заключении мирового соглашения, судом сделаны ошибочные выводы по рассматриваемому вопросу, не были исследованы материалы гражданского дела № в рамках которого вынесено данное определение.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что определением Балашихинского районного суда <адрес> от 09.02.2022г. между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение по следующим условиям: Признать за истцом Рымарь Э.А. единоличное право собственности: на квартиру общей площадью 67,2 м2 с кадастровым №, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>; на автомобиль HYUNDAI CRETA, 2017 г.в.; корпусную и мягкую мебель, бытовую технику, аппаратуру и предметы быта, находящиеся в квартире с кадастровым №; денежные средства, находящиеся на счетах на имя истца Рымарь Э.А.

Признать за ответчиком Рымарь П.В. единоличное право собственности: на автомобиль марки УАЗ 23632 UAZ Pickup 2012 г.в. с регистрационным знаком №; денежные средства, находящиеся на счетах ответчика на имя Рымарь П.В.

Взыскать с Рымарь Э.А. в пользу Рымарь П.В. денежную компенсацию причитающейся ему доли в праве на все супружеское имущество в сумме 1952000 (Один миллион девятьсот пятьдесят две тысячи) рублей в срок до 01.09.2022 года.

Ответчик Рымарь П.В. обязуется сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>А, <адрес> до 01.09.2022г.

Судебные издержки понесенные сторонами по настоящему гражданскому делу остаются расходами той стороны, которая их понесла; взысканию и распределению - не подлежат. В случае неисполнения настоящего мирового соглашения стороны вправе обратиться в Балашихинский городской суд <адрес> за исполнительными листами после ДД.ММ.ГГГГ для последующего предъявления для их принудительного исполнения. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом не распределяются и остаются на стороне их понесшей. Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, заключающиеся в том, что повторное обращение в суд по спору между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены в судебном заседании и ими понятны. В силу статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого Судом по ходатайству Истца. Стороны по делу ознакомлены с последствиями заключения мирового соглашения и требованиями, предусмотренные абзацем первым пункта 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению в части признании части имущества не супружеским, разделе супружеского имущества, взыскании дополнительных расходов, прекратить.

Таким образом, учитывая, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции посчитал производство по делу подлежащим прекращению.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ предусматривают обязанность суда прекратить производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В качестве основания настоящего иска указано на наличие общих долговых обязательств, которые погашены истцом, что, по ее мнению, влечет взыскание денежных средств с ответчика в отличие от ранее заявленных требований о разделе совместно нажитого имущества. Таким образом, иски тождественными не являются.

При этом, ссылка представителя ответчика на то, что при уточнении исковых требований Рымарь Э.А. по ранее рассмотренному делу, заявляла о взыскании денежных средств по кредитному договору № от 20.06.2019г., не может быть принята во внимание, так как сведений о принятии судом уточнения исковых требований не представлено, а более того, из утвержденного Балашихинским районным судом <адрес> от 09.02.2022г. мирового соглашения, не следует, что Рымарь Э.А. отказывалась от данных требований и, что судом разрешался вопрос о признании обязательства по кредитному договору общим долговым обязательством супругов, признании долей в общем долговом обязательстве по кредитному договору равными, взыскании с бывшего супруга половины выплаченного долга по кредитному договору после расторжения брака.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом приведенных разъяснений, Судебная коллегия лишена возможности разрешить вопрос по существу в порядке п. 2 ст. 334 ГПК РФ, в связи с чем, отменяя обжалуемое определение, считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Определение Чегемского районного суда КБР от 26 октября 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску Рымарь Э.А. к Рымарь П.В. о признании обязательства по кредитному договору общим долговым обязательством супругов, признании долей в общем долговом обязательстве и взыскании половины выплаченного долга по кредитному договору направить в Чегемский районный суд КБР для рассмотрения по существу.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи К.К.Мамишев

З.Т.Тхагалегов