Решение по делу № 33-19619/2015 от 04.08.2015

Судья: Павлова И.М. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Глумовой Л.А.,

Судей: Ситниковой М.И., Гулиной Е.М.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 августа 2015 года частную жалобу ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 17 апреля 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области то 14 января 2015 года по гражданскому делу по иску Давыдова А. А.ча к ООО «Корпорация «Союз Возрождение», ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ», ООО «Гриада-Элит» о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

14.01.2015 года Одинцовским городским судом принято решение по делу по иску Давыдова А.А. к ООО «Корпорация «Союз Возрождение», ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ», ООО «Гриада-Элит» о признании права собственности на квартиру.

25.02.2015 года от представителя ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» поступила апелляционная жалоба.

Одновременно с этим ответчик просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока.

В судебное заседание стороны не явились.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 17 апреля 2015 года в удовлетворении заявления ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» о восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что доводы, приводимые заявителем в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, не свидетельствуют о наличии объективных причин пропуска срока, которые находились вне сферы контроля самого заявителя, поскольку представитель ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» присутствовал в судебном заседании 14.01.2015 года, а также 26.01.2015 года ознакомился с материалами дела, в том числе и с судебным решением, следовательно располагал сведениями о наличии судебного акта.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что дело с мотивированным решением было сдано в гражданскую канцелярию лишь 21 января 215 года; с полным текстом решения представитель ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» ознакомился 26 января 2015 года, а уже 25 февраля, 2015 года, то есть до истечения 1 месяца после ознакомления с решением, ответчиком была подана апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах причины пропуска срока следовало признать уважительными, а потому определение суда от 17 апреля 2015 года нельзя признать законным, его следует отменить, рассмотреть вопрос по существу, заявление удовлетворить, восстановить ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области то 14 января 2015 года.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 17 апреля 2015 года отменить.

Разрешить вопрос оп существу.

Восстановить ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области то 14 января 2015 года.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи