Решение по делу № 2-149/2024 (2-3062/2023;) от 06.10.2023

Дело № (№)

УИД №-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеферова Б. Э., Сеферовой Г. С., Турабовой З. Б., Сеферовой Е. Б. к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Объединенное Стратегическое командование <адрес>», федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Сеферов Б. Э., Сеферова Г. С., Турабова З. Б., Сеферова Е. Б. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), федеральному казенному учреждению «Объединенное Стратегическое командование <адрес>» (далее ФКУ «ОСК ЮФО»), федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>»), войсковой части № Минобороны России с требованиями о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 456 856 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий по контракту войсковой части № младший сержант Киселев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), а именно в нарушении правил вождения боевой машины, повлекшем по неосторожности смерть человека. Согласно приговору младший сержант Киселев В.А., управляя командно-штабной машиной № на базе МТЛБу с бортовым номером №, совершил наезд на Сеферова Э.Б., причинив последнему несовместимые с жизнью телесные повреждения. Отец погибшего Сеферова Э.Б. – Сеферов Б.Э., мать – Сеферова Г.С., сестры – Турабова З.Б., Сеферова Е.Б. признаны потерпевшими по данному уголовному делу. Преступными действиями Киселева В.А. истцам причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости нести расходы на погребение Сеферова Э.Б., включая расходы на проведение неоднократных траурных мероприятий в соответствии с обычаями мусульман в <адрес>. Кроме того, перенесенные переживания, связанные со смертью близкого человека, привели к значительному ухудшению состояния здоровья Сеферова Б.Э., Сеферовой Г.С., Сеферовой Е.Б., в связи с чем указанные лица были вынуждены понести дополнительные расходы на лечение, приобретение медицинских препаратов, предметов первой необходимости, а также транспортные расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сеферов Б.Э., Сеферова Г.С., Турабова З.Б., Сеферова Е.Б. просят взыскать с ответчиков, как с лиц, на которых законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного действиями Киселева В.А., расходы на погребение Сеферова Э.Б. в размере 201 293 руб., расходы на лечение Сеферова Б.Э. в размере 203 732 руб., расходы на лечение и проезд Сеферовой Г.С. в размере 44 739 руб., расходы на проезд Сеферовой Е.Б. в размере 5 382 руб., а также судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего гражданского, дела в виде расходов на оформление доверенности представителя и почтовых расходов на общую сумму 1710 руб.

Истцы Сеферов Б.Э., Сеферова Г.С., Турабова З.Б., Сеферова Е.Б., их представитель Рабаданов Р.И. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении настоящего гражданского дела без их участия.

Представители ответчиков Минобороны России, ФКУ «ОСК ЮФО» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. В представленных письменных возражениях представитель Минобороны России, ФКУ «ОСК ЮФО» по доверенности Исаенко Д.Н. исковые требования не признал и просил в удовлетворении заявленных требований отказать, приводя доводы о том, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возложена на лицо, причинившее вред, то есть на Киселева В.А., в связи с чем Минобороны России, ФКУ «ОСК ЮФО» являются ненадлежащими ответчиками. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи имеющихся у истцов заболеваний с понесенной утратой, а также доказательства, в подтверждение понесенных расходов на медицинские услуги и на погребение погибшего Сеферова Э.Б.

Представители ответчика ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» Карягина В.А. в письменных возражениях исковые требования не признала и просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в обоснование указав, что установленные действующим законодательством обязательства по отношению к истцам Сеферову Б.Э., Сеферовой Г.С., Турабовой З.Б., Сеферовой Е.Б., как к членам семьи погибшего военнослужащего, ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» исполнены в полном объеме, а предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истцов дополнительных расходов на погребение Сеферова Э.Б. и лечение не имеется.

Представители войсковой части № МО РФ в судебное заседание не явились и об уважительных причинах неявки суду не сообщали.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kaspiyskiy.dag.sudrf.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

На основании ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из изложенного следует, что преюдициальными для настоящего гражданского дела по иску о возмещении вреда, причиненного преступлением, являются выводы приговора только по двум вопросам, а именно имели ли место противоправные действия, вследствие которых причинен ущерб потерпевшему, и были совершены ли они данным лицом (лицами). Иные обстоятельства дела, в том числе размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Судом установлено, что вступившим в силу приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Киселев В. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ, а именно в нарушении правил вождения и эксплуатации боевой машины, повлекшем по неосторожности смерть человека, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Вышеназванным приговором установлено, что Киселев В.А., находясь на территории полигона «Кузьминский», расположенного в <адрес>, будучи механиком-водителем технически исправной боевой командно-штабной машины № на базе многоцелевого тягаче легкого бронирования с бортовым номером №, не убедившись в безопасности своих действий, начал движение на указанной боевой машине и совершил по неосторожности наезд на военнослужащего войсковой части № сержанта Сеферова Э.Б. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Сеферов Э.Б. получил опасные для жизни телесные повреждения, повлекшие за собой его смерть.

Постановлениями следователя-криминалиста № военного следственного отдела Иванькова Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ отец Сеферова Э.Б. – Сеферов Б.Э., мать – Сеферова Г.С., сестры – Турабова З.Б., Сеферова Е.Б. признаны потерпевшими по уголовному делу №.№, возбужденному по факту смерти Сеферова Э.Б.

Приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские иски потерпевших Сеферов Б.Э., Сеферова Г.С., Турабова З.Б., Сеферова Е.Б. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» за счет денежных средств, выделяемых войсковой части №, в пользу Сеферова Б.Э., Сеферовой Г.С. по 700 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в пользу Турабовой З.Б., Сеферовой Е.Б. – по 300 000 руб.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая исковые требования в части требований о взыскании компенсации расходов, понесенных на погребение Сеферова Э.Б., суд исходит из следующего.

Согласно статье 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Таким образом, затраты на погребение возмещаются при условии их необходимости и на основании документов, подтверждающих их несение.

В подтверждение несения расходов, связанных с погребением погибшего Сеферова Э.Б., истцами представлен заверенный главой администрации МО <адрес> перечень продуктов питания, приобретенных для проведения поминальных трапез, совершаемых на третий день, каждый четверг, а также на сороковой день.

Как следует из пункта 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК №, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N №, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее и т.д.

Суд полагает, что по смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая поминальный обед в день захоронения, изготовление и установку надгробного памятника и благоустройство места захоронения, поскольку увековечение памяти умерших таким образом общепринято и соответствует традициям населения Республики Дагестан.

В то же время перечисленные в представленных документах обрядовые действия и поминальные трапезы, совершаемые на третий день, каждый четверг и на сороковой день, не относятся к непосредственному погребению умершего, в связи с чем расходы на такие действия не могут быть отнесены судом к необходимым расходам, связанным с погребением.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ представленный истцами список приобретенных для проведения поминальных трапез продуктов питания с указанием их стоимости, не может быть принят в качестве допустимого доказательства в подтверждение понесенных расходов. Квитанций, чеков, счетов, договоров, заключенных с соответствующими организациями и т.д., отражающих суммы расходов и их целевое назначение, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части требований о возмещении расходов, понесенных на погребение Сеферова Э.Б., не подлежат удовлетворению.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на лечение, приобретение предметов первой необходимости, а также сопутствующих транспортных расходов указано, что необходимость несения указанных расходов вызвана ухудшением состояния здоровья Сеферова Б.Э., Сеферовой Г.С., Сеферовой Е.Б., вызванным переживаниями, связанными с потерей близкого родственника.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено п. 2. ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ухудшением состояния здоровья Сеферова Б.Э., Сеферовой Г.С., Сеферовой Е.Б., и нравственными и физическими страданиями, причиненными им смертью Сеферова Э.Б.

Так, представленные в материалы дела документы из медицинских организаций не содержат каких-либо объективных сведений и врачебных заключений, указывающих на возникновение выявленных у Сеферова Б.Э., Сеферовой Г.С., Сеферовой Е.Б. заболеваний как последствий стресса, вызванного переживаниями по поводу смерти Сеферова Э.Б.

Принимая во внимание, что компенсация нравственных и физических страданий предусмотрена возмещением морального вреда, требования о компенсации которого частично удовлетворены приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Сеферова Б.Э., Сеферовой Г.С., Турабовой З.Б., Сеферовой Е.Б. в части требований о компенсации понесенных расходов на лечение не имеется и заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Сеферова Б. Э., Сеферовой Г. С., Турабовой З. Б., Сеферовой Е. Б. к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Объединенное Стратегическое командование <адрес>», федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.И. Джамалдинова