Решение по делу № 1-105/2023 от 26.04.2023

Дело № 1-105/2023 г.

УИД76RS0017-01-2023-001023-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 27 сентября 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Романовой Е.В., Бырдиной А.А., помощником судьи Смирновой К.А.,

с участием государственных обвинителей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

близкого родственника обвиняемого ФИО1- ФИО12,

защитников: ФИО16 удостоверение №, ордер №; ФИО15, удостоверение №, ордер №; ФИО8 удостоверение №, ордер №,

потерпевших: ФИО13, ФИО14,

представителя потерпевших адвоката ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: ч.5 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц при следующих обстоятельствах:

в период с 20 часов 17 минут до 20 часов 56 минут 25.09.2022 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем <данные изъяты>», двигаясь по автомобильной дороге <адрес>, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

25.09.2022 в период времени с 20 часов 17 минут до 20 часов 56 минут ФИО1, лично управляя автомобилем «<данные изъяты>», будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), не имея умысла на причинение смерти и вреда жизни и здоровью человека, однако осознавая, что нарушение ПДД РФ, может повлечь наступление таких последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> по <адрес>, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», буксирующего полуприцеп «<данные изъяты>», под управлением Свидетель№1, двигавшимся во встречном направлении по указанной автодороге.

В результате неосторожных действий ФИО1, связанных с нарушением требований ППД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиры автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, ФИО3 и ФИО2 погибли.

Так, ФИО2 получила следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, груди, живота, таза, позвоночника, верхних и нижних конечностей с повреждением внутренних органов и множественными переломами костей скелета. В соответствии с п.6.1.3, п.6.1.7, п.ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ и п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н, - сочетанная тупая травма, обнаруженная при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 и приведшая к наступлению ее смерти, относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку причиненный вред здоровью оценивается как тяжкий. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены множественные поверхностные резанные раны в щечно-скуловой области справа, в лобно-височной области слева, в околоушной области слева, в височно-скуловой области слева, в щечно-скуловой области слева, по краю нижней челюсти слева, на передней и левой передне-боковой поверхностях шеи слева в верхней трети и на передней поверхности левой ушной раковины, общим количеством не менее 30, которые не являются опасными для жизни, наступление смерти ФИО2, с ними не связано. В соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н,- данные повреждения не повлекли кратковременного расстройства и не причинили вреда здоровью.

ФИО3 получил следующие телесные повреждения: сочетанная комбинированная тупая травма головы, позвоночника, груди, живота, таза, области промежности, верхних и нижних конечностей. Указанная сочетанная травма, по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья, в соответствии с п.6.1.2, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», (утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Наступление смерти ФИО3 состоит в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанной сочетанной комбинированной тупой травмой.

ФИО2 получила следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, груди и живота, нижних конечностей. Указанная сочетанная травма в соответствии с п.6.1.2, с п.6.1.3, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», (утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, непосредственно создающему угрозу для жизни. Наступление смерти ФИО2 состоит в прямой причинно-следственной связи с указанной сочетанной травмой. Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены кровоподтёки в левом локтевом сгибе, на внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети, на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети, в средней трети, в нижней трети, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-4 пястных костей, на задней поверхности правого плеча в нижней трети, ссадины на наружной поверхности правого лучезапястного сустава, кровоподтеки со ссадинами на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-5 пястных костей, которые, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», (утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) относятся к повреждениям, не вызывающим кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причиняющим вреда здоровью. Наступление смерти ФИО2 с указанными повреждениями в причинно-следственной связи не состоит.

В судебном заседании близкий родственник погибшего обвиняемого ФИО1 - ФИО12 вину ФИО1 не признал и показал, что ему неизвестны обстоятельства ДТП, но он не знает, зачем водитель фуры выворачивал влево. Полагал, что если бы удар пришелся по касательной, может, и смертей бы не было. Это можно считать лобовым столкновением. В таких дорожных условиях с большей скоростью не поедешь. Считает виновником ДТП водителя фуры. Считает действия автомобиля «<данные изъяты>» ошибочными. Осколки находились и на встречной полосе и на обочине. ФИО1 уходил от чего-то, может, была какая-то помеха. В соответствии с ПДД РФ водитель не имеет права выезжать на встречную полосу. Водитель должен принять меры торможения данного автомобиля.

Несмотря на не признание вины погибшего обвиняемого ФИО1 близким родственником ФИО12 она полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО13 показала, что об обстоятельствах ДТП, произошедшего 25 сентября 2022 года, она узнала 26 сентября 2022 года в обед. Вечером они выехали с семьей ФИО1 с родственниками её бывшего мужа ФИО1 на место ДТП, чтобы забрать тела погибших и отправить их в <адрес>. 25 сентября 2022 года около 8:30 утра её бывший муж ФИО1 заехал со своей семьей за её сыном ФИО3, чтобы съездить к его отцу в <адрес>. В автомобиле находились: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 По обстоятельствам ДТП ей известно из социальных сетей. Считает, что виновником ДТП является водитель фуры, который выехал на встречную полосу и что он не справился с управлением, имеются свидетели.

В судебном заседании потерпевшая ФИО14 показала, что 25 сентября 2022 года произошло ДТП в городе Ярославле. В ДТП погибла её мать ФИО2, её сестра ФИО2, её отчим ФИО1 и ФИО3 О произошедшем ДТП ей известно со слов тети ФИО17, иной информацией она не обладает. В её присутствии производился осмотр автомобиля «<данные изъяты>»

В судебном заседании свидетель Свидетель№1 показал, что 25 сентября 2022 года он выехал из <адрес> около 19 часов и поехал в <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер №, тягач, фура с прицепом. На этом автомобиле он работает 2 года. Ехал с допустимой скоростью примерно 80 км/ч., не более, поскольку шел дождь, темное время суток примерно около 20 часов 40 минут. Перед выездом его автомобиль был технически исправен, проверялся механиком. Перед выездом в рейс он прошел медицинский осмотр. Не доезжая 20 км., он ехал, практически никого не было, свет, «встречка» и автомобиль начало «кидать», «заносить» вправо. Как он понял, был дождь, скорость. Как он помнит, автомобиль «кинуло» вправо, потом влево и он пошел на занос через газон и на него. На каждом направлении по две полосы движения, две полосы движения на Москву и две в Ярославль. Когда автомобиль начало «кидать» он начал притормаживать, сместился влево, поскольку его автомобиль был груженный, хотел уйти от столкновения. Он ехал по правой полосе, а тот автомобиль по разделительному газону на него «летит», он притормаживает и руль влево. Он жмет на тормоза, а они не работают, он нашел обочину и кое - как вырулил и его автомобиль остановился на обочине в сторону Ярославля. Легковой автомобиль отлетел от удара. В этот момент на дороге никого не было. Он думает, что легковой автомобиль двигался со скоростью не менее 100 км/ч., это он понял из-за силы удара. Автомобиль «кинуло», поскольку было сыро, мокрый асфальт, шел дождь. Левая сторона его автомобиля заблокировалась, он вылез через пассажирскую дверь. Женщина и мужчина из другого автомобиля пытались открыть дверь, но не смогли. Легковой автомобиль был марки «<данные изъяты>». Он пытался открыть заднюю дверь в автомобиле «<данные изъяты>», в автомобиле были люди. Автомобиль скорой помощи проезжал мимо, ему дали таблетку, измерели давление. Автомобиль «<данные изъяты>» был полностью поврежден с левой стороны. У его автомобиля была разбита передняя часть, лопнула рама, повреждены: радиатор, облицовка, фары. Сотрудники ГИБДД брали с него объяснения, он прошел освидетельствование.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель№1, данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что он занимается перевозкой окон на машине «<данные изъяты>». 25.09.2022 передвигаясь на автомобиле в районе <адрес>, он увидел, как движущийся во встречном направлении по левой полосе легковой автомобиль повело боком сперва в право, затем повело левым боком и указанный автомобиль покатился левым боком по разделительной полосе в его сторону. Он начал оттормаживаться и уходить в левую полосу от столкновения. Столкновение произошло примерно на середине двух полос попутного направления в сторону <адрес>. После столкновения у его автомобиля тормоза не работали. Ранее с тормозной системой проблем не было, до столкновения автомобиль был в исправном состоянии. После столкновения его автомобиль катился в левую сторону, остановился на обочине встречного движения. После столкновения легковой автомобиль стоял на середине встречного движения (в сторону <адрес>, полоса, по которой он передвигался до столкновения). Все пассажиры легковой машины не подавали каких-либо признаков жизни. На улице было темно, шел сильный дождь, была плохая видимость. До столкновения он передвигался со скоростью до 80 км/ч, на машине установлен ограничитель скорость на 90км/ч. Полагает что скорость легкового автомобиля была более 110 км/ч. 25.09.2022 перед выездом на маршрут он проходил предрейсовый осмотр у механика, о прохождении которого поставлена отметка в путевом листе. Видеорегистратор на автомобиле отсутствовал. Непосредственно перед столкновением автомобилей, на встречной полосе движения в сторону <адрес> иных автомобилей, кроме «<данные изъяты>» не было. Непосредственно перед столкновением он передвигался по крайней правой полосе, опережения не совершал. Когда он заметил, что со встречной полосы движения на него движется автомобиль «<данные изъяты>», он предпринял меры к торможению и пытался уйти от столкновения в левую сторону, поскольку думал, что в таком случае автомобиль «<данные изъяты>» проедет мимо него. Данный вариант он видел единственным верным, его автомобиль был загружен, поэтому он не имел возможности совершать резких маневров, а уход на обочину повлек бы переворот его автомобиля, как следствие вред его здоровью и целостности груза и автомобиля (т. 1 л.д. 174-178, т. 2 л.д. 84-86, 210-216). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что 25 сентября 2022 года Свидетель№1 позвонил ему в районе 21-22 часов вечера и сказал, что не может дозвониться до своего сына. Он спросил Свидетель№1 о том, что случилось, он объяснил ситуацию. Он решил помочь Свидетель№1 и приехать за ним. Он прибыл на место ДТП примерно в районе 24 часов, на месте были сотрудники МЧС, ДПС, скорая помощь. Он помог Свидетель№1 добраться до больницы, потом его сотрудники ДПС возили на освидетельствование. Он довез Свидетель№1 на своем автомобиле домой. Они наняли эвакуатор, и автомобиль Свидетель№1 с разрешения сотрудников ДПС был транспортирован до <адрес>. Свидетель№1 он знает, является другом его сына около пяти лет. Когда он приехал на место ДТП Свидетель№1 находился у своего автомобиля, в сторону Ярославля. Стоял разбитый автомобиль «Хендай», стояли сотрудники МЧС, полиция. Автомобиль «Хендай» находился на полосе в сторону Ярославля. Автомобиль Свидетель№1 находился в сторону Ярославля на противоположной стороне. Свидетель№1 пояснял ему, что он двигался в сторону <адрес>, автомобиль, который «вылетел» на «встречку», закружило и боком он «прилетел» в его автомобиль.

По ходатайству защитника в связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что 25.09.2022 около 21 час. 00 мин. ему позвонил Свидетель№1 и сообщил, что попал в ДТП, передвигаясь в направлении <адрес>, не доезжая <адрес>. Около 00:00 он прибыл на место ДТП. На автодороге в направлении <адрес> был расположен разбитый легковой автомобиль, из которого извлекали погибших. Автомобиль Свидетель№1 был расположен на обочине в направлении <адрес>. Дорожное покрытие было мокрое. На месте Свидетель№1 пояснил, что двигался в сторону <адрес> со скоростью около 80 км/ч, увидел, как по встречной полосе двигается легковой автомобиль, который начал вилять из стороны в сторону, а затем легковой автомобиль «потащило» боком через разделительную полосу в сторону автомобиля Свидетель№1 Последний начал нажимать на тормоза и уходить в левую сторону от столкновения, но легковой автомобиль столкнулся с автомобилем Свидетель№1 на полосе движения в сторону <адрес>. После чего легковой автомобиль остался на месте столкновения (на полосе в направлении <адрес>), а автомобиль Свидетель№1 после столкновения по инерции повело в левую сторону и оказался на обочине встречного движения (по направлению в сторону <адрес>). Свидетель№1 пояснил, что не мог тормозить после столкновения из-за того, что у автомобиля от столкновения перебило тормозные шланги и тормозной цилиндр (т. 1 л.д. 190-193). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что 25 сентября 2022 года примерно в 21 час он двигался в сторону <адрес> в крайней правой полосе. Впереди его двигался автомобиль, он держал дистанцию, видимость была плохая. Это был грузовой автомобиль. Метров 200-500 до него было, видимость была плохая, была дымка от земли, мелкий дождь. Грузовой автомобиль резко включил стоп-сигналы и начал двигаться в сторону встречного движения через разделительный газон. Он (Свидетель №3) двигался со скоростью 70 км/ч. Он двигался с грузовым автомобилем на одном расстоянии с одинаковой скоростью. Грузовой автомобиль ехал по крайней правой полосе, а потом он стал уходить, загорелись стоп-сигналы и грузовой автомобиль стал уходить в левую сторону, на обочине остановился. Он только потом увидел легковой автомобиль в левой полосе в сторону Ярославля, разбитый, четыре трупа. Со стороны Ярославля света не наблюдалось, фонари горели у впереди идущего автомобиля. Автомобиль «Мерседес Бенц» красного цвета. Марку легкового автомобиля он не помнит, темно-серого цвета. Погодные условия: темное время суток, дождь. У него были включены противотуманные фары. Он двигался на автомобиле «Камаз», автомобиль был груженый. Дистанция позволяла ему остановить автомобиль без экстренного торможения, но он включил аварийные сигналы, чтобы предупредить сзади идущий автомобиль. Автомобиль «уходил» влево, наверное что-то случилось.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО. Точную дату и время он не помнит в 2022 году, в вечернее время он находился на дежурстве с инспектором ДПС Свидетель №5 От дежурной части поступило сообщение о ДТП в сторону Москвы в <адрес> с участием легкового и грузового автомобиля, марку и модель он не помнит. Произошел занос легкового автомобиля в сторону Ярославля на автодороге М - 8 «Холмогоры» и он столкнулся с грузовым автомобилем, через разделительный газон вышел на встречную полосу в сторону Ярославля и остановился на обочине. Соответственно легковой автомобиль остался на той полосе, где произошло столкновение по направлению в <адрес>. Когда они приехали на место ДТП, там находились экстренные службы: МЧС, скорая. Легковой автомобиль находился на встречной полосе, ближе к обочине, левая полоса по направлению в <адрес>, грузовой автомобиль на встречной полосе на обочине в сторону <адрес>. В результате ДТП погибли четыре человека.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВДД России по ЯО. 25.09.2022 около 21 час. 00 мин. поступило сообщение о ДТП на <адрес>. По прибытию на место установлено: автомобиль «<данные изъяты>» находился на полосе движения в сторону <адрес>, в автомобиле было 4 погибших. На обочине полосы движения в сторону <адрес> находился автомобиль «<данные изъяты>». Водитель указанного автомобиля пояснил, что передвигался в сторону <адрес>, а автомобиль «<данные изъяты>» двигался во встречном направлении, последний совершил выезд на встречную полосу движения (в направлении <адрес>), где произошло столкновение (т. 2 л.д. 58-66). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что работает старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО. 25 сентября 2022 года он находился на службе с инспектором ДПС Свидетель №4 От дежурного в вечернее время после 20 часов поступило сообщение, что произошло ДТП на ФАД - М 8 «Холмогоры». Сколько было времени, он не помнит. Было темное время суток, шел дождь. На месте ДТП были сотрудники скорой медицинской помощи, сотрудники Гаврилов-Ямского отдела ГИБДД. МЧС подъехали позднее. На месте ДТП они увидели два транспортных средства грузовой автомобиль, который располагался на правой обочине в сторону Ярославля с полуприцепом и легковой автомобиль «Хендай» серого цвета, который находился по направлению в <адрес> на левой полосе. Была осыпь осколков на полосе движения в сторону <адрес>. Грузовой автомобиль был марки «Мерседес». Легковой автомобиль был полностью деформирован, а на грузовом автомобиле повреждена передняя часть. В результате ДТП погибли четыре человека. Он разговаривал с водителем грузового автомобиля, который пояснил, что он двигался в сторону <адрес>, со встречной полосы выехал автомобиль «Хендай», его занесло, проследовал через разделительную полосу и вылетел на встречную полосу, то есть полосу движения грузового автомобиля. Обстановка на месте ДТП соответствовала тому, что ему пояснил водитель грузового автомобиля. Водитель грузового автомобиля пояснил, что для него это было неожиданно. Было проведено освидетельствование водителя грузового автомобиля с помощью прибора «Алкотест», он не находился в состоянии опьянения и далее водитель был направлен на медицинское освидетельствование.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВДД России по ЯО. 25.09.2022 около 21 час. 00 мин. поступило сообщение о ДТП на <адрес>. По прибытию на место установлено: автомобиль «<данные изъяты>» находился на полосе движения в сторону <адрес>, в автомобиле было 4 погибших. На обочине полосы движения в сторону <адрес> находился автомобиль «<данные изъяты>». Водитель автомобиля «<данные изъяты>» пояснил, что он передвигался в сторону <адрес>, а автомобиль «<данные изъяты>» двигался во встречном направлении в сторону <адрес>, откуда совершил выезд на встречную полосу движения (в направлении <адрес>), где произошло столкновение (т. 2 л.д. 67-70). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что он работает начальником отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес>. 25 сентября 2022 года в дежурную часть поступило сообщение о ДТП на <адрес>. Прибыл на место минут через 40 примерно около 21 часа. На месте ДТП было много оперативных служб. Он помогал сотрудникам ДПС регулировать дорожное движение, поскольку полоса в сторону Ярославля была вся в обломках. Он собирал информацию для дежурной части. Время суток темное, шел дождь. Автомобиль КАМАЗ стоял на левой обочине по направлению в <адрес>, а автомобиль Хендай стоял почти на проезжей части и разделительном газоне в правой полосе в сторону Ярославля. На разделительном газоне были следы движения автомобиля Хендай по направлению от Ярославля в сторону Москвы. Все обломки и осыпь находились на проезжей части из Москвы в сторону Ярославля. На встречной полосе был автомобиль Хендай. Данный автомобиль выехал на встречную полосу автомобиля Камаз. Осыпь стекол была на полосе автомобиля Камаз. Следов торможения не было, следы были на разделительном газоне от автомобиля Хендай. В автомобиле Хендай погибло четыре человека, в том числе двое несовершеннолетних детей. У автомобиля Камаз была повреждена передняя часть, а у автомобиля Хендай были значительные повреждения по всему кузову, начиная с передней части. Он находился на месте ДТП 3 часа. Оформляли ДТП сотрудники ДПС.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он является начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. 25.09.2022 около 21 час. 00 мин. поступило сообщение о ДТП на <адрес>. На месте происшествия он совместно с сотрудниками ГИБДД производил замер колейности автодороги на полосе движения в сторону <адрес>. В результате замеров было выявлено, что в левой полосе движения имеются колеи: одна глубиной 1 см, вторая глубиной 2,2 см, что не является фактом дефекта дорожного покрытия и не превышает установленый предел 4 см (в соответствии с ГОСТ 33 220-2015, п. 5.2.4, таблица №) (т.2 л.д.127-130). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что по состоянию на 25 сентября 2022 года он работал механиком в ФИО18. Он осмотрел автомобиль «Мерседес» фуру, автомобиль находился в отличном состоянии. Он проверял тормозную систему, все было в порядке, все было накачено, шипений не было. После осмотра им ставиться в документах подпись, что автомобиль готов к выезду. Водителем автомобиля ему не было указано о наличие каких-либо недостатков. На всех автомобилях стоят свои ограничители скорости. Техническое состояние прицепа к фуре также проверялось: поворотники, тормозная система, масло, антифриз. Выдается путевой лист, что автомобиль осмотрен. На данный автомобиль в указанную дату также выдавался путевой лист.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что точную дату он не помнит, но допускает, что это могло быть 25 сентября 2022 года в вечернее время, темное время суток на трассе Москва-Холмогоры произошло ДТП, было четыре человека погибших: двое взрослых и двое детей. Легковой автомобиль находился в сторону Ярославля, грузовой автомобиль в сторону Москвы. Он работает в должности спасателя ЦОД по ГО ЧС ГБУ ЯО ПСС ЯО. Он выезжал в составе подразделения: водитель, старший смены и спасатели. Их задача-извлечение тел погибших. Повреждения автомобиля были очень серьезные, людей зажало. Автомобиль иномарка, цвет темный. Удар был в лобовое, в левую сторону, скользящий, вся левая сторона была «снесена». После извлечения тел, они убыли. С водителем грузового автомобиля он не общался.

Специалист ФИО10 в судебном заседании показал, что он работает экспертом отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ УМВД России по ЯО. Точное время он не помнит на <адрес> произошло ДТП. Он выезал на место в качестве специалиста - автотехника по дежурству. Было темное время суток после 21 часа. Приехали на место в районе 22:30 или 22:40. Там стоял автомобиль «Хендай» и «Мерседес Бенц», автомобили МЧС, ДПС. Грузовой автомобиль «Мерседес Бенц» тягач с полуприцепом, фура стоял по направлению в сторону Ярославля на обочине. Автомобиль «Хендай» стоял на проезжей части как ехать из Москвы в сторону Ярославля в левой полосе. Водительская сторона была направлена в сторону Москвы, на проезжей части в левой полосе. Там две полосы в одну сторону и две в другую. Расположение автомобиля «Мерседес Бенц» на обочине, повреждение его передней части: облицовка, тормозная система, переднее освещение. На полуприцепе, может быть, тоже что-то было, он не помнит. Темно, грязно было. У автомобиля «Хендай» было повреждение водительской левой стороны. Было все разбито: передняя, задняя левая дверь, лобовое стекло вылетело, очень много повреждений было. На момент когда они приехали дождя не было, асфальт был влажный достаточно сильно. Искусственного освещения не было. Видимость большая при свете фар. Была обнаружена насыпь осколков на проезжей части, где находился автомобиль «Хендай» в сторону Ярославля, как удар произошел, автомобиль «Мерседес Бенц» «врезался» в «Хендай», там запчасти от автомобиля «Мерседес Бенц» и автомобиля «Хендай», много. Основная часть осколков была в левой полосе как ехать из Москвы в сторону Ярославля на проезжей части. Были обнаружены следы перемещения транспортных средств между двумя направлениями: в сторону Ярославля и от Ярославля, там находится разделительная полоса и на ней по направлению автомобиля «Хендай» находились следы скольжения колес, то что он двигался на «встречку», его развернуло и он «поскользил» туда. После удара автомобиль «Мерседес Бенц» съехал туда, на встречную полосу он тоже выезжал после удара получается. Следы были зафиксированы, они отличаются по ширине. На автомобиле «Мерседес Бенц» задняя ось сдвоенная, они намного шире, чем у автомобиля «Хендай». Он считает, что произошло следующее, поскольку было влажное покрытие на момент ДТП, был дождь, на автомобиле «Хендай» износ резины задней оси, то есть задняя резина была «лысая» достаточно сильно. Замеры не проводились, так как на резине есть индикатор износа. Был дождь, была неправильно выбрана скорость и его занесло. Передние колеса были новые, они были отличной марки от задних, разная резина. Данные обстоятельства могли повлиять на занос. Возникает занос задней оси, поскольку сцепление с дорогой задних колес становится меньше передних. Автомобиль полноприводный, но постоянный только передний привод, задний до 40 км/ч. Задняя ось начинает обгонять переднюю, так как у неё нет никакого сопротивления, нет сцепления. Задняя резина изношена, соответственно возможен занос. В такой ситуации автомобиль теряет управляемость. Следы торможения отсутствуют, поскольку мокрый асфальт. На момент осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» тормозная система была разрушена в результате ДТП. Автомобиль «Хендай» весь «зажатый» был. Водитель автомобиля «Мерседес Бенц» пояснял, что он двигался в сторону Ярославля, увидел, что заносит автомобиль и пытался уйти от столкновения влево, думал, что перед ним «проскочит» автомобиль, но не «проскочил». В результате ДТП у автомобиля «Мерседес Бенц» отказали тормоза, затормозить он не может и его «отнесло» туда, чтобы фуру «не сложило».

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания специалиста, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 26.09.2022 он принимал участие при производстве осмотра места происшествия в качестве специалиста. Установлено, что на разделительном газоне имелись следы качения автомобиля «<данные изъяты>», идущие в сторону расположения указанного автомобиля после ДТП и представляющие собой четкий отпечаток рисунка протектора шин автомобиля. Обнаружены следы скольжения (бокового) автомобиля «<данные изъяты>», идущие в сторону расположения указанного автомобиля после ДТП, представляющие собой 4 колеи со следами бокового скольжения. Также указанные следы сопоставлялись по ширине колеи и ширине колес автомобилей. На задней оси автомобиля «<данные изъяты>» установлены сдвоенные колеса, ширина которых существенно превышает ширину колес легкового автомобиля (т.2 л.д.л.д.185-187). Оглашенные показания специалист подтвердил.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании показал, что он работает главным экспертом отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ УМВД России по <адрес>. Выводы, указанные в экспертных заключениях №№ и 31-143 он подтверждает. Исходя из зафиксированной обстановки места происшествия точные координаты не представляется возможным определить, место столкновения транспортных средств находится в районе наибольшей концентрации осыпи. В ходе осмотра было установлено, что произошло разрушение «Хендай» остекления кабины салона полностью, присутствовало только одно стекло заднее в багажном отделении, остальные были при ударе разрушены. На фотографиях осмотра, характерная осыпь с концентрацией стекол в определенном месте. На основании чего и были сделаны выводы. На проезжей части, согласно схеме, по направлению движения автомобиля «Мерседес Бенц». В ходе осмотра предоставленных материалов, характера повреждений, осмотра машин было установлено, что автомобиль «Хендай» произошло столкновение его левой боковой частью с передней частью автомобиля «Мерседес Бенц» под некоторым углом. Из расположения в момент столкновения, то есть они находились относительно друг друга в перпендикулярном, поперечном состоянии под некоторым углом. У автомобиля «Мерседес Бенц» передняя часть, а у автомобиля «Хендай» боковая левая, в районе салона передняя часть, больше левая угловая часть, исходя из последующего осмотра «Мерседес Бенц» деформирована рама с левой стороны, нагрузка пришлась на левую часть, автомобили относительно друг друга находились в поперечном состоянии. Была предоставлена схема осмотра места происшествия, на которой зафиксированы следы, как отмечено следы скольжения, автомобиль «Хендай» и следы качения автомобиля «Мерседес Бенц». Качение-это прямолинейные следы, две полосы, идущие друг за другом с четким отпечатком, рисунком протектора, по следам четко отображается, они не блокируются. Следы скольжения в данном случае – следы бокового скольжения, расхождение, их схематично зафиксировали как два следа, но на фотографии просматривалось большее количество следов, что автомобиль «Хендай» двигался, что и подтвердилось осмотром автомобиля в боковом скольжении. На схеме это разделительный газон. На момент ДТП в материалах зафиксировано, что шел дождь, и поэтому проезжая часть была сырая, коэффициент сцепления возможно не позволял отобразиться на асфальте, а разделительный газон он на почве, поэтому отображение четко. Все повреждения, которые были выявлены при осмотре, указаны в экспертизе. Осмотр производился с представителем. Повреждения автомобиля «Мерседес Бенц»: передняя часть больше с левой стороны. В протоколе осмотра было зафиксировано, что при столкновении были перебиты турбопроводы, идущие вдаль, в управлении тормозами.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта № от 26.01.2023 о проведении судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО1 Причиной смерти ФИО1 явилась грубая сочетанная тупая травма головы, груди и грудного отдела позвоночника, живота, таза. Указанная сочетанная травма в соответствии с п.п. 6.1.1., 6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденны Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н), относится к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека, непосредственно создающему угрозу для жизни. Наступление смерти ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанной сочетанной травмой. Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены: кровоподтеки на наружной поверхности правого плеча в верхней и средней трети, ссадины на наружной поверхности левого плеча во всех третях, участок осаднения кожи на задней поверхности, в проекции левого локтевого сустава, участок осаднения кожи на наружной поверхности левого предплечья в средней трети, кровоподтеки и ссадины на тыльной поверхности левой кисти, ссадина в проекции большого вертела левого бедра, кровоподтеки на передней поверхности левого бедра, в верхней, средней и нижней третях, ссадина на наружной поверхности левого бедра в нижней трети, кровоподтеки в проекции левого надколенника, на боковой поверхности левого бедра в нижней трети, левой голени в верхней трети, на передней поверхности левой голени в средней трети, ссадины на передней поверхности левой голени в верхней трети, кровоподтеки на наружной поверхности правого бедра, на передне-внутренней поверхности верхней и нижней трети, на задне-внутренней поверхности от средней трети до нижней трети, на внутренней поверхности в области правого коленного сустава, кровоподтеки на внутренней поверхности левой стопы, которые в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н) относятся к повреждениям, не вызывающим кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причиняющим вреда здоровью. Наступление смерти ФИО1 с этими повреждениями в причинно-следственной связи не состоит. Все вышеуказанные повреждения возникли от предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, в том числе не исключается возможность их возникновения в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении ФИО1 в салоне легкового автомобиля при его столкновении с другим автомобилем. При судебно-химическом исследовании крови и почки из трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен. При судебно-химическом исследовании крови и желчи из трупа ФИО1 наркотические и лекарственные средства не обнаружены (т. 3 л.д. 51-81).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО2 Причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная тупая травма головы, груди, живота, таза, позвоночника, верхних и нижних конечностей с повреждением внутренних органов и множественными переломами костей скелета. В соответствии с п.6.1.3, п.6.1.7, п.ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ и п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н, - сочетанная тупая травма, обнаруженная при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 и приведшая к наступлению ее смерти, относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку причиненный вред здоровью оценивается как тяжкий.Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены множественные поверхностные резанные раны в щечно-скуловой области справа, в лобно-височной области слева, в околоушной области слева, в височно-скуловой области слева, в щечно-скуловой области слева, по краю нижней челюсти слева, на передней и левой передне-боковой поверхностях шеи слева в верхней трети и на передней поверхности левой ушной раковины, общим количеством не менее 30, которые не являются опасными для жизни, наступление смерти ФИО2, с ними не связано. В соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н,- данные повреждения не повлекли кратковременного расстройства и не причинили вреда здоровью.Все вышеуказанные повреждения возникли от предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, в том числе не исключается возможность их возникновения в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении ФИО2 в салоне легкового автомобиля при его столкновении с другим автомобилем (т. 3 л.д. 86-132).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО3 Причиной смерти ФИО3 явилась сочетанная комбинированная тупая травма головы, позвоночника, груди, живота, таза, области промежности, верхних и нижних конечностей. Указанная сочетанная травма, по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья, в соответствии с п.6.1.2, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», (утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Наступление смерти ФИО3 состоит в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанной сочетанной комбинированной тупой травмой. Все вышеуказанные повреждения возникли от предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, в том числе не исключается возможность их возникновения в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении ФИО3 в салоне легкового автомобиля при его столкновении с другим автомобилем (т. 3 л.д. 137-169).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО2 Причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная тупая травма головы, груди и живота, нижних конечностей. Указанная сочетанная травма в соответствии с п.6.1.2, с п.6.1.3, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», (утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, непосредственно создающему угрозу для жизни. Наступление смерти ФИО2 состоит в прямой причинно-следственной связи с указанной сочетанной травмой. Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены кровоподтёки в левом локтевом сгибе, на внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети, на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети, в средней трети, в нижней трети, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-4 пястных костей, на задней поверхности правого плеча в нижней трети, ссадины на наружной поверхности правого лучезапястного сустава, кровоподтеки со ссадинами на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-5 пястных костей, которые, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», (утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) относятся к повреждениям, не вызывающим кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причиняющим вреда здоровью. Наступление смерти ФИО2 с указанными повреждениями в причинно-следственной связи не состоит. Все вышеуказанные повреждения возникли от предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, в том числе не исключается возможность их возникновения в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении ФИО2 в салоне легкового автомобиля при его столкновении с другим автомобилем (т. 3 л.д. 174-202).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении автотехнической судебной экспертизы. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «MERCEDES <данные изъяты>» в своих действиях должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ (действия соответствовали требованиям). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» (действия не соответствовали требованиям) в своих действиях должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ««<данные изъяты>», не соответствующие требованиями п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом ДТП. Ходовая часть автомобиля «<данные изъяты>» до ДТП была неисправна: на заднюю ось автомобиля установлены шины с минимально допустимой глубиной (ниже индикаторов износа) рисунка протектора шин, что не соответствует требованиям п.4.5.6. ГОСТа 33997-2016, на заднем правом колесе сломана одна шпилька крепления колеса (отсутствует гайка крепления) что не соответствует требованиям п. 4.5.7. ГОСТа 33997-2016. Данные неисправности водитель мог обнаружить до ДТП, в процессе визуального осмотра автомобиля. Непосредственно к неконтролируемому движению автомобиля данные неисправности привести не могут, так как такое движение зависит от технического состояния транспортного средства, навыков вождения конкретного человека, его психофизического состояния и не может быть рассмотрено методиками автотехнических исследований. Место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» находилось, вероятней всего, в районе наибольшей концентрации осыпи осколков стекла, на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 214-225).

Заключением эксперта № от 25.11.2022 о проведении компьютерной судебной экспертизы. На представленных мобильных телефонах обнаружены истории звонков и обмена сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ. Полученная информация скопирована и записана на оптический диск (т. 3 л.д. 229-233).

Заключением эксперта № от 09.03.2023 о проведении дополнительной автотехнической судебной экспертизы. Механизм ДТП имел следующий вид: автомобиль «HYUNDAI <данные изъяты>» двигался в направлении из <адрес> в направлении <адрес> по автодороге <адрес> на 238 км не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>». Повреждения на автомобиля были образованы при расположении ТС на встречных курсах при их взаимном расположении относительно друг друга под углом около 90 градусов. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью при применении мер экстренного торможения предотвратить столкновение ТС, так как при встречном столкновении в случае, когда встречное транспортное средство (автомобиль «<данные изъяты>») до момента столкновения не было заторможено, ни снижение скорости, ни остановка другого транспортного средства (автомобиля «<данные изъяты>») не исключает возможность столкновения (т. 3 л.д. 243-251).

Заключением специалиста № от 13.03.2023 о проведении психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении Свидетель№1 В ходе исследования у Свидетель№1 выявлены психофизиологические реакции, обусловленные о его движении на автомобиле <данные изъяты>» около 21 час. 00 мин. в крайней правой полосе непосредственно перед столкновением с автомобилем «<данные изъяты>» на <адрес>» (т. 2 л.д. 196-207).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2022 в ходе которого произведен осмотр участка местности, где произошло столкновение двух транспортных средств, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобиль «<данные изъяты>»; автомобиль «HYUNDAI <данные изъяты>»; свидетельство о регистрации №; свидетельство о регистрации №; свидетельство о регистрации №; свидетельство о рождении ФИО2; паспорт гражданина РФ ФИО2; паспорт гражданина РФ ФИО3; заграничный паспорт ФИО2; заграничный паспорт ФИО2; свидетельство о профессии рабочего ФИО1; полис обязательного медицинского страхования ФИО2; медицинское заключение № № ФИО1; справка о погашении (отсутствии судимости) ФИО1; свидетельство № о регистрации по месту жительства ФИО2; СНИЛС ФИО2; свидетельство о профессии водителя ФИО2; договор оказания платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ; договор на оказание платных медицинских услуг; медицинское заключение № № ФИО2; договор оказания платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; договор оказания платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; договор оказания платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство ИНН №; электронный страховой полис; договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ; банковская карта Сбербанк №; банковская карта Сбербанк № (т. 1 л.д. 7-46).

Протоколом осмотра предметов от 13.10.2022 в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 26.09.2022: свидетельство о регистрации №; медицинское заключение № №; электронный страховой полис №; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства №; мобильный телефон марки «Redmi» в чехле-книжке бирюзового цвета; свидетельство о регистрации №; свидетельство о регистрации №; игрушка медведь серого цвета, пальто черного цвета, куртка красного цвета, куртка желтого цвета, плед белого цвета, куртка темно-синего цвета. Значимой информации для органов следствия не обнаружено (т. 1 л.д. 130-173).

Протоколом осмотра предметов от 27.10.2022 в ходе которого произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 26.09.2022. В ходе осмотра предметов изъяты: сумка мужская черного цвета, мобильный телефон «REDMI» в металлическом корпусе голубого с серым цветов; флеш-карта USB голубого цвета; флеш-карта USB белого цвета (т. 1 л.д. 198-216).

Протоколом осмотра предметов от 27.10.2022 в ходе которого, осмотрена сумка мужская черного цвета, изъятая в ходе осмотра предметов от 27.10.2022. В сумке обнаружены: кошелек раскладной черного цвета; банковские карты: <данные изъяты> Денежные купюры в сумме 27 000 рублей; водительское удостоверение № ФИО1; изображение иконы; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № ФИО1; полис обязательного медицинского страхования № ФИО1; паспорт гражданина РФ № ФИО1; паспорт заграничный № ФИО1 Значимой информации для органов следствия не обнаружено(т. 1 л.д. 217-250).

Протоколом осмотра предметов от 27.10.2022 в ходе которого произведен осмотр: мобильного телефона «REDMI» в металлическом корпусе голубого с серым цветов; флеш-карты USB голубого цвета; флеш-карты USB белого цвета, изъятых в ходе осмотра предметов от 27.10.2022. Значимой информации для органов следствия не обнаружено (т. 2 л.д. 1-9).

Протоколом осмотра предметов от 28.10.2022 в ходе которого произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 26.09.2022 (т. 2 л.д. 15-23).

Протоколом осмотра предметов от 16.01.2023 в ходе которого произведен осмотр оптического диска - приложенного к заключению эксперта № от 25.11.2022. В ходе осмотра установлено, что с мобильного телефона, принадлежащего ФИО1 был осуществлен исходящий звонок 25.09.2022 в 20:17:59 длительностью 00:03:46 (т. 2 л.д. 89-101).

Протоколом осмотра предметов от 27.02.2023 в ходе которого произведен дополнительный осмотр автомобиля «<данные изъяты>», изъятого в ходе осмотра места происшествия от 26.09.2022 (т. 2 л.д. 179-184).

Сообщением от 25.09.2022 из которого следует, что в 21:30 поступило сообщение о том, что в <адрес> произошло ДТП, в результате которого погибли 4 человека (т. 1 л.д. 98).

Рапортом от 26.09.2022 из которого следует 25.09.2022 в 21:00 по адресу: <адрес> метров произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Свидетель№1 и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО1 и пассажиры: ФИО2, ФИО2, ФИО3 погибли на месте (т. 1 л.д. 99).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 26.09.2022 из которого следует, что у Свидетель№1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 111).

Ответом ОМВД России по Ярославскому району от 09.02.2023 из которого следует, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2022 на <адрес> с целью установления соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик требованиям нормативных документов сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, совместно с сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> производились замеры на проезжей части дорожного покрытия участка <адрес>, с использованием специального технического средства измерения – «рейка дорожная универсальная».В ходе замеров, нарушений требований п. 5.5.4 ГОСТ 33220-2015 «межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» в части наличия дефектов асфальтобетонного покрытия с размерами, превышающими предельно-допустимые значения, не выявлено (т. 2 л.д. 105).

Ответом УМВД России по <адрес> от 15.03.2023 из которого следует, что участок автодороги, расположенный на <адрес> является территорией Ярославского <адрес> (т. 2 л.д. 209).

По ходатайству представителя потерпевшего адвоката ФИО9 в судебном заседании был допрошен специалист ФИО19, который подтвердил выводы рецензии № на заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от 09.03.2023 года.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину ФИО1 в объеме, изложенном в описательной части постановления, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины обвиняемого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу постановления суд принимает показания свидетелей: Свидетель№1, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6 Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, специалиста ФИО10, эксперта ФИО11 При этом суд учитывает, что сведения, сообщенные ими относительно фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, являются последовательными и хронологически взаимосвязанными, подтверждают, дополняют и уточняют друг друга, в целом согласуются с объективными письменными и вещественными доказательствами.

Объективными и допустимыми суд признает письменные доказательства, представленные стороной обвинения, а именно: протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе заключения экспертов. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что все указанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. В частности, заключения экспертов выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями, при этом являются мотивированными, основанными на научных, нормативно утвержденных и апробированных методиках.

Заключения эксперта ФИО11 отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе подписью эксперта заверены записи, удостоверяющие то, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Оснований для признания недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств заключения эксперта ФИО11 № и 31-143 не имеется, поскольку суд тщательно проверил их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта.

Судом достоверно установлено, что 25.09.2022 в период времени с 20 часов 17 минут до 20 часов 56 минут ФИО1, лично управляя автомобилем «<данные изъяты>», будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), не имея умысла на причинение смерти и вреда жизни и здоровью человека, однако осознавая, что нарушение ПДД РФ, может повлечь наступление таких последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> по <адрес>, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», буксирующего полуприцеп «<данные изъяты>», под управлением Свидетель№1, двигавшимся во встречном направлении по указанной автодороге.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движение транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате нарушения обвиняемым ФИО1 ПДД РФ произошло столкновение транспортных средств, которое повлекло за собой по неосторожности смерть двух и более лиц.

В сложившейся дорожной ситуации именно несоблюдение водителем автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ создало препятствие для движения автомобиля «<данные изъяты>», буксирующего полуприцеп «<данные изъяты>» под управлением водителя Свидетель№1 и привело к столкновению автомобилей.

Доводы стороны защиты о том, что водителем автомобиля «Хендай Туксон» ФИО1 предприняты меры, направленные на избежание произошедшего ДТП, регламентированные ПДД РФ, а именно предприняты меры направленные на остановку управляемого им транспортного средства, о чем свидетельствуют имеющиеся на месте ДТП и отраженные в схеме ДТП следы бокового скольжения, предполагающего блокировку колес автомобиля и отсутствия таковых предпринятых действий водителем автомобиля «Мерседес <данные изъяты>» с полуприцепом фургоном «<данные изъяты>» являются несостоятельными и опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, поскольку действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступлением вредных последствий. Данные доводы не порождают сомнений в виновности ФИО1

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства рецензию № на заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Рецензирование специалистом выводов экспертов процессуальным законом не предусмотрена. Кроме того, рецензия не отвечает принципу допустимости. Специалист, выходя за рамки своих полномочий, оценивает доказательства по уголовному делу, что является исключительной компетенцией суда при рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется, так как они соответствует требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Довод стороны защиты и представителя потерпевших о неполноте судебного следствия, выразившегося в необходимости производства по делу судебной автотехнической экспертизы, суд признает несостоятельным, поскольку совокупность представленных суду доказательств обеспечила необходимую полноту судебного следствия, позволяющую установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Каких-либо предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав сторон.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает доказательства достаточными и квалифицирует действия обвиняемого ФИО1 по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Установлено, что совершенное ДТП и смерть ФИО2, ФИО3, ФИО2 не охватывалось умыслом ФИО1 По этому основанию суд считает, что причинение смерти ФИО2, ФИО3, ФИО2 произошло по неосторожности, что полностью отвечает диспозиции ч.5 ст.264 УК РФ.

Вместе с тем, установлено, что в дорожно-транспортном происшествии 25 сентября 2022 года ФИО1 погиб.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого.

Согласно п.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой статьи 24 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в связи со смертью обвиняемого ФИО1, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии субъекта преступления.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, и руководствуясь п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.1 ст.254 УПК РФ, ст.256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, в связи с его смертью.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня его вынесения.    

Судья В.В. Конева