Решение по делу № 33-4904/2023 от 19.06.2023

УИД 29RS0008-01-2022-003844-27

Судья Балакшина Ю.В.	Дело № 2-68/2023	стр.116г, г/п 150 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	Дело № 33-4904/2023	09 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Моисеенко Н.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Гачаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-68/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к Мошкиной Г. П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени с апелляционной жалобой Мошкиной Г. П. на решение Котласского городского суда Архангельской области 07 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в суд с иском к Мошкиной Г.П. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и пени.

Требования были обоснованы тем, что ответчик является абонентом по жилому дому <адрес>. Потребителю присвоен лицевой счет №. Договор на предоставление коммунальной услуги по электроснабжению заключен путем совершения конклюдентных действий. Указанный частный дом оборудован индивидуальным прибором учета электрической энергии №. В результате проверки, проведенной представителями сетевой организации публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (далее - ПАО «Россети Северо-Запад») 03 июня 2022 года, был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии по указанному адресу, а именно: несанкционированное подключение помимо индивидуального прибора учета электрической энергии, и составлен акт от 07 июня 2022 года №. Объем неучтенной электроэнергии за период с 03 марта по 02 июня 2022 года составил 12 240 кВт/ч (408 кВт/ч х 3 мес. х 10), и предъявлен потребителю к оплате за июнь 2022 года, что составило 45 900 рублей (12240 кВт/ч х 3,75 руб./кВт/ч). 10 августа 2022 года в результате проверки, проведенной ПАО «Россети Северо-Запад», по указанному частному дому повторно выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, о чем составлен акт от 12 августа 2022 года №. Объем неучтенной электроэнергии за период с 07 июня по 09 августа 2022 года составил 8 528 кВт/ч, и предъявлен потребителю к оплате за август 2022 года, что составило 33 685 рублей 60 копеек (8528 кВт/ч х 3,95 руб./кВт/ч). Кроме этого потребителю начислена плата за август 2022 года по показаниям индивидуального прибора учета за 90 кВт/ч на сумму 355 рублей 50 копеек. За несвоевременную уплату стоимости потребленной электроэнергии ответчику начислены пени. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию за период с 03 марта по 02 июня 2022 года в размере 45 900 рублей, за период с 07 июня по 31 августа 2022 года в размере 34 041 рубль 10 копеек, пени за период с 10 сентября 2021 года по 19 сентября 2022 года в размере 470 рублей 56 копеек и уплаченную государственную пошлину в размере 2612 рублей 35 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТГК-2 Энергосбыт» Бережная О.В. уточненные требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Ответчик Мошкина Г.П. и ее представитель Вантух О.В. в судебное заседание не явились. В ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и в возражениях на исковое заявление представитель ответчика Вантух О.В. указал, что с требованиями истца не согласен, истцом не были направлены ответчику и отсутствуют у последнего: приложения к исковому заявлению, расчет задолженности, расчет пени и акт о безучетном потреблении с расчетом от 12 августа 2022 года. Мировым судьей судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 18 октября 2022 года вынесено постановление о признании ответчика виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание. Решением судьи Красноборского районного суда Архангельской области по делу № от 27 декабря 2022 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В показаниях сына ответчика – ФИО15, работников ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО16, ФИО17 имеются противоречия. Факт безучетного потребления электроэнергии Мошкиной Г.П. не доказан, акты о безучетном потреблении составлены в одностороннем порядке без уведомления ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о составлении актов.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Северо-Запад» Рудакова О.Д. в судебном заседании требования истца поддержала по доводам письменных пояснений.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«иск общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к Мошкиной Г. П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени удовлетворить.

Взыскать с Мошкиной Г. П. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН №) задолженность по оплате электрической энергии за период с 3 марта по 2 июня 2022 года в размере 45 900 рублей; за период с 7 июня по 31 августа 2022 года в размере 34 041 рубля 10 копеек; пени за период с 10 сентября 2021 года по 19 сентября 2022 года в размере 470 рублей 56 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 2 612 рублей 35 копеек, всего взыскать 83 024 рубля 01 копейку.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 387 рублей 65 копеек согласно платежному поручению № от 1 марта 2022 года.».

С указанным решением не согласилась ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом в нарушение ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не направлялись ответчику приложения к исковому заявлению, в частности у нее отсутствуют расчет задолженности, расчет пени и акт о безучетном потреблении с расчетом от 12 августа 2022 года, что является злоупотреблением правом со стороны истца и ограничивает ответчика на защиту. Отмечает, что в решении суда отсутствуют решения по заявленным ее представителем ходатайствам о вызове в качестве свидетеля ФИО15 и о запросе материалов дела № в Красноборском районном суде Архангельской области. Настаивает, что факт безучетного потребления электроэнергии не доказан, акты о безучетном потреблении составлены в одностороннем порядке без уведомления ответчика, и доказательства ее надлежащего уведомления в материалах дела отсутствуют. Податель жалобы отмечает также, что в доме <адрес> в 2022 году она стала проживать с мая, что подтверждается ее временной регистрацией, в связи с чем взыскание задолженности за март и апрель 2022 года является неправомерным. Помимо прочего, ссылается на свое материальное положение, что ее единственным источником дохода является пенсия, а также на наличие второй группы инвалидности, однако данные обстоятельства судом учтены не были.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что решением Красноборского районного суда Архангельской области от 31 марта 2023 года было оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Архангельской области от 16 января 2023 года, которым было прекращено производство в отношении Мошкиной Г.П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Со ссылкой на эти судебные постановления и оценку доказательств, которая была в них дана, полагает, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 12 августа 2022 года не может быть признан допустимым доказательством, а обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мошкина Г.П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Указанный частный дом оборудован индивидуальным прибором учета электрической энергии №

Договор на предоставление коммунальной услуги по электроснабжению заключен путем совершения конклюдентных действий, потребителю присвоен лицевой счет №.

03 июня 2022 года работниками ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО16, ФИО19 производилась проверка по выявлению потерь на электросетях, в результате обхода линии в <адрес> было выявлено несанкционированное подключение к линии электропередач у дома № до прибора учета. Подключение произведено путем приставления к опоре линии электропередач деревянного шеста с прикрепленным к нему кабелем, который накинут на линию электропередач и проведен в дом Мошкиной Г.П. Уведомление о необходимости прибыть 07 июня 2022 года для составления акта было вручено присутствующему при этом сыну ответчика – ФИО15 Указанное подтверждается представленными третьим лицом фотографиями (л.д. 63-67), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16, ФИО19, ФИО17, которые также подтвердили даты осуществления фотофиксации правонарушений и фотографий, имеющихся в материалах дела.

В назначенную дату потребитель Мошкина Г.П. либо ее представитель не явились, в связи с чем акт от 07 июня 2022 года о выявлении несанкционированного подключения № был составлен представителями сетевой организации ПАО «Россети Северо-Запад» в их отсутствие (л.д. 22).

На основании данного акта был составлен расчет объема безучетного потребления за период с 03 марта по 02 июня 2022 года, который составил 12 240 кВт/ч (408 кВт/ч х 3 мес. х 10) (л.д. 22 оборот), что в денежном выражении составляет 45 900 рублей (12240 кВт/ч х 3,75 руб./кВт/ч).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 18 октября 2022 года по делу № Мошкина Г.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа.

Решением судьи Красноборского районного суда Архангельской области по делу № от 27 декабря 2022 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

10 августа 2022 года работниками ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО19, ФИО17 в ходе проверки вновь было выявлено несанкционированное подключение к линии электропередач у дома № до прибора учета тем же способом. Уведомление о необходимости прибыть 12 августа 2022 года для составления акта было вручено присутствующей при этом дочери ответчика – ФИО15 Указанное подтверждается представленными третьим лицом фотографиями (л.д. 68-72), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО19, ФИО17

В назначенную дату потребитель Мошкина Г.П. либо ее представитель не явились, в связи с чем акт от 12 августа 2022 года о выявлении несанкционированного подключения № был составлен представителями сетевой организации ПАО «Россети Северо-Запад» в их отсутствие (л.д. 23).

На основании данного акта был составлен расчет объема безучетного потребления за период с 07 июня по 09 августа 2022 года, который составил 8528 кВт/ч (л.д. 23 оборот), что в денежном выражении составляет 33 685 рублей 60 копеек (8528 кВт/ч х 3,95 руб./кВт/ч).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п.п. 2, 35, 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354), п.п. 2, 169, 177, 178, 186, 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», учтя фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место несанкционированное подключение к линии электропередач и неучтенное потребление электроэнергии. В связи с этим истец определил размер задолженности ответчика расчетным путем. При этом суд пришел к выводу о том, что вопреки утверждениям ответчика об ином, последняя была надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления актов о безучетном потреблении.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает ни оснований для иной оценки, представленных сторонами суду доказательств, ни необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что истец при подаче иска, вопреки требованиям положений ст. 132 ГПК РФ, не направил ей расчеты задолженности и пени, а также копию акта о безучетном потреблении от 12 августа 2022 года с расчетом, судебная коллегия отклоняет.

Так, настоящее дело находилось в производстве суда первой инстанции более трех месяцев, что указывает на наличие у ответчика возможности ознакомиться с материалами дела как лично, так и через своего представителя, который принимал участие в судебном разбирательстве, однако такой возможностью ответчик не воспользовался.

В свою очередь, то обстоятельство, что истец при подаче иска не направил ответчику копии каких-либо документов, представленных суду, само по себе не может являться достаточным основанием для отмены судебного постановления.

Ссылки подателя жалобы на то, что в решении суда отсутствуют указания на принятые судом процессуальные решения по ходатайствам о вызове свидетеля и истребовании материалов иного дела, не могут быть приняты во внимание.

В силу положений ст.ст. 198 и 224 ГПК РФ судебные постановления, которыми спор не разрешается по существу, выносятся в форме определений, которые могут быть занесены в протокол судебного заседания. При этом повторное отражение таких постановлений в решении суда обязательным не является.

В данном случае ходатайства, на которые указывает сторона ответчика, были разрешены судом первой инстанции в судебном заседании 07 февраля 2023 года, а соответствующие определения занесены в протокол.

Доводы ответчика о том, что факт безучетного потребления электроэнергии истцом не доказан, акты о безучетном потреблении составлены в одностороннем порядке, доказательства её уведомления отсутствуют, а также ссылки на то, что решением Красноборского районного суда Архангельской области от 31 марта 2023 года было оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Архангельской области от 16 января 2023 года, которым было прекращено производство в отношении Мошкиной Г.П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения и необходимость отклонения акта о безучетном потреблении энергии от 12 августа 2022 года, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Судом первой инстанции была дана достаточно подробная оценка доказательствам, представленным сторонами, на основании которых суд пришел к выводу о том, что ответчик была надлежащим образом уведомлена о месте и времени составления актов о безучетном потреблении, а сами акты приняты судом в качестве допустимых доказательств. Судебная коллегия с этой оценкой согласна, находит её правильной, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательствами не усматривает. Доводы ответчика в этой части аналогичны доводам, которые были приведены ею при рассмотрении дела судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка судом.

Как было верно указано судом первой инстанции, из материалов дела следует и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, что сын и дочь Мошкиной Г.П. не отрицали факт родства с ответчиком, в момент проведения проверок находились на земельном участке ответчика (03 июня и 10 августа 2022 года соответственно), пользовались имуществом. Сын ответчика 03 июня 2022 года готовил плуг к работе, он же после выявления факта несанкционированного подключения самостоятельно убрал шест с прикрепленным к нему кабелем. Дочь ответчика 10 августа 2022 года находилась в доме. Они оба не отказались получить уведомление о составлении актов. Приняв во внимание эти обстоятельства, суд, с учетом положений ст. 182 ГК РФ, пришел к верному выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте составления соответствующих актов.

В свою очередь, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Архангельской области от 16 января 2023 года на момент принятия обжалуемого решения суда в законную силу не вступило, а решение Красноборского районного суда Архангельской области от 31 марта 2023 года, которым указанное постановление было оставлено без изменения, не было вынесено.

Более того, из указанных постановлений следует, что судами обеих инстанций был сделан вывод об отсутствии в действиях ответчика административного правонарушения, поскольку ей вменялось совершение правонарушения 12 августа 2022 года, в то время как представленный акт о безучетном потреблении энергии от 12 августа 2022 года был составлен по обстоятельствам, имевшим место 10 августа 2022 года. Между тем, при разрешении настоящего спора суд учел, что названный акт был составлен по результатам осмотра электрооборудования на земельном участке ответчика, осуществленного 10 августа 2022 года.

Между тем, отклонение того или иного доказательства судом при рассмотрении дела об административном правонарушении само по себе не исключает возможность принятия и оценки такого доказательства в ходе разбирательства по иному делу. В данном случае, признание судом недопустимым доказательством акта от 12 августа 2022 года по делу в отношении Мошкиной Г.П. о совершении административного правонарушения 12 августа 2022 года не исключает возможность истца ссылаться на это доказательство при разрешении настоящего спора, а также не влияет на относимость, допустимость и достаточность этого доказательства при разрешении спора по предмету и основаниям, заявленным истцом в рамках настоящего дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что в доме <адрес> в 2022 году она начала проживать только в мае, в обоснование чего указывает на момент осуществления временной регистрации, судебная коллегия находит необоснованной.

Так, регистрация по месту пребывания носит заявительный характер, и момент её совершения зависит от воли зарегистрированного лица, в связи с чем момент временной регистрации не может быть расценен как начало проживания лица по адресу такой регистрации.

Более того, в данном случае момент начала преимущественного проживания ответчика в доме <адрес> не имеет правового значения, поскольку истцом к Мошкиной Г.П. предъявлены требования как к собственнику указанного домовладения, на котором, в силу положений ст. 153 ЖК РФ, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит с момента приобретения права собственности.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции при разрешении спора не было учтено её материальное положение, что ее единственным источником дохода является пенсия, а также наличие у неё второй группы инвалидности, судебная коллегия отклоняет, поскольку, с учетом имеющихся предмета и оснований исковых требований, перечисленные обстоятельства в данном случае правового значения не имеют.

В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал ответчик в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мошкиной Г. П. – без удовлетворения.

Председательствующий	С.В. Корепанова
Судьи	Н.С. Моисеенко
Е.В. Радюк