Решение по делу № 11-79/2019 от 25.04.2019

Мировой судья Свитко О.В.     Дело № 11-79/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 июля 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Правовая помощь онлайн» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Дорт-Гольц А.В. обратилась к мировому судье с иском, в котором просила расторгнуть сертификат «Верни налог под ключ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Правовая помощь онлайн» в свою пользу стоимость сертификата в размере 11 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 334 рублей 83 копеек, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №/ПК/18/55 на сумму 1 155 412 рублей сроком на 60 месяцев, по которому обязалась возвратить заемные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также произвести оплату сертификата ООО «Правовая помощь онлайн» «Верни налог под ключ» № АВО477 сроком действия на 1 год в размере 11 250 рублей. Разработанные Банком условия кредитного договора являются типовыми и обязательными для потребителей и единственно возможными для получения кредита. В разработанном Банком договоре содержатся условия, ущемляющие установленные законом потребительские права, поскольку предоставление кредита Банком осуществляется только при покупке сертификата «Верни налог под ключ» ООО «Правовая помощь онлайн». ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ООО «Правовая помощь онлайн» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, в том числе по данному сертификату, однако в указанной части ее требования были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дорт-Гольц А.В. удовлетворены частично, расторгнут сертификат ППО «Верни налог под ключ» АВО 477, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Правовая помощь онлайн» в пользу Дорт-Гольц А.В. взысканы уплаченные за сертификат денежные средства в размере 11 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 рублей 04 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за соблюдение в добровольном порядке требования в размере 6 249 рублей 02 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 334 рублей 83 копеек, и в доход муниципального образования городского округа – <адрес> - государственная пошлина в размере 759 рублей 92 копеек, а в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя Дорт-Гольц Арине Вячеславовне - отказано.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца Гребенников К.В. полагал доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не влекущими отмены или изменения решения мирового судьи, поддержал уточненные исковые требования и просил расторгнуть договор на оказание юридических услуг, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ путем приобретения сертификата «Верни налог под ключ» № АВО477 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Правовая помощь онлайн» в пользу истца стоимость сертификата в размере 11 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 334 рублей 83 копеек, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Иные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд усматривает основания для отмены решения мирового судьи и вынесения по делу нового решения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, поскольку гражданское дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика ООО «Правовая помощь онлайн», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, решение мирового судьи подлежит отмене.

При разрешении настоящего спора, и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований суд руководствует следующим.

    Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу частей 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Данное право также предоставлено потребителю и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дорт-Гольц А.В. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму 1 155 412 рублей сроком на 60 месяцев.

Одновременно Дорт-Гольц А.В. заключила с ООО «Правовая помощь онлайн» договор на оказание юридических услуг путем приобретения предложенного банком сертификата ООО «Правовая помощь онлайн» «Верни налог под ключ» № № сроком действия один год, уплатив его стоимость в размере 11 250 рублей.

Из текста сертификата следует, что он удостоверяет право его держателя на получение информационно-правовой поддержки в виде: сертификата с описанием законодательных льгот и налоговых вычетов – 1 раз в год; устной правовой консультации по налоговым вычетам – безлимитно; предоставление справочной информации 6 раз в год; предоставление типовых договоров – безлимитно; письменной консультации – 3 раза в год; заполнение формы №НДФЛ за клиента – 1 раз в год; подачи документов в налоговую инспекцию – 1 раз в год; формирование электронной цифровой подписи – 1 раз в год.

Настоящий договор заключен в соответствии с Правилами оказания дистанционных информационно-правовых услуг ООО «Правовая помощь онлайн», утвержденными Приказом генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью договора.

Истцом заявлено о том, что данный сертификат ею не активировался и информационно-правовой поддержки по нему ей ответчиком не оказывалось, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Дорт-Гольц А.В. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора на оказание юридических услуг и возврате уплаченной за его приобретение суммы в размере 11 250 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Дорт-Гольц А.В. заявила об одностороннем отказе от исполнения договора, тем самым воспользовалась предоставленным ей Законом РФ «О защите прав потребителей» правом.

Указанное не противоречит условиям договора, содержащимся в поименованных выше Правилах оказания дистанционных информационно-правовых услуг (далее – Правила), где в п. 3.8 предусматривается право клиента на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно п. 3.9 Правил при досрочном отказе клиента от договора оказания услуг в течение 3 рабочих дней уплаченная клиентом сумма подлежит возврату в полном объеме в течение 14 календарных дней с даты получения заявления клиента. Датой получения заявления об отказе от договора считается дата поступления документов на почтовый адрес компании.

Таким образом, ООО «Правовая помощь онлайн» в публичной оферте на заключение подобного договора предусмотрело право клиента на односторонний отказ от исполнения договора, обязавшись произвести полный возврат уплаченных по нему денежных средств в случае совершения клиентом действий по отказу от исполнения договора в трехдневный срок (три рабочих дня) со дня его заключения.

По делу установлено, что отказ от исполнения договора оказания правовых услуг был заявлен Дорт-Гольц А.В. до истечения вышеуказанного срока, а потому уплаченная ей стоимость сертификата подлежит возврату ответчиком в безусловном порядке в полном объеме.

Более того, доказательств фактического оказания исполнителем какого-рода правовых услуг, как и доказательств несения каких-либо трат до реализации потребителем право на односторонний отказ от исполнения договору стороной ответчика суду не представлено.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовая помощь онлайн» и Дорт-Гольц А.В. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке и прекратил свое действие, что исключает необходимость его расторжения в судебном порядке и влечет отказ в удовлетворении соответствующих исковых требований.

При этом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд находит заявленные Дорт Гольц А.В. требования о взыскании с ответчика в её пользу денежной суммы, уплаченной по договору об оказании услуг, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежными средствами либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Истцом начислены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер процентов за данный период составляет 248 рублей 04 копеек (11 250 рублей х 7,25 % годовых / 365 дней х 111 дней просрочки), что соответствует произведенному истцом расчету и свидетельствует о законности и обоснованности данной части иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду апелляционной инстанции не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами, исходя из которых находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму уплаченную по договору на оказание юридических услуг в размере 11 250 рублей и начисленные на неё за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средстами в размере 248 рублей 04 копеек.

Требования Дорт-Гольц А.В. о взыскании компенсации морального вреда заявлены в защиту нарушенного права потребителя.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, вследствие уклонения от возврата денежных средств по заявлению об отказе от исполнения договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 1 000 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины ответчика, а потому в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 249 рублей 02 копеек ((11 250 рублей + 248,04 рублей + 1 000 рублей)/ 50%).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату представительских услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, что подтверждено документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 руководящие разъяснения, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 4 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера фактически совершенных представителем в рамках заключенного договора процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом апелляционной инстанции признается разумным пределом.

Факт понесения истцом в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 334 рублей 83 копеек в судебном заседании нашел свое подтверждение, а потому заявленные расходы также подлежат возмещению ответчиком истцу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска оплата госпошлины истцом не производилась, последняя в размере 759 рублей 92 копеек в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городского округа город-герой Волгоград с ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции. Данные доводы сводятся лишь к несогласию с оценкой, которая дана исследованным по делу доказательствам мировым судьей, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым:

исковые требования Дорт-Гольц Арины Вячеславовны к ООО Правовая помощь онлайн» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с ООО Правовая помощь онлайн» в пользу Дорт-Гольц Арины Вячеславовны уплаченные по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с сертификатом «Верни налог под ключ» № АВ0477 денежные средства в размере 11 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6 249 рублей 02 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей и почтовых услуг в размере 334 рублей 83 копеек, а всего 21 081 рубль 89 копеек,

в удовлетворении остальной части иска о расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 1 000 рублей, а также в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Дорт-Гольц А.В. отказать,

взыскать с ООО Правовая помощь онлайн» в бюджет муниципального образования городского округа – город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 759 рублей 92 копеек.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова