Решение по делу № 2-358/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-358/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Копейск                                  03 августа 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи                 Карабановой А.А.,

при секретаре                         Шариповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Государственная страховая компания «Югория» к Новикову К.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Новикову К.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 29 августа 2015 года на 25 км автодороги «Восточный обход г. Челябинска» Новиков К.В., управляя автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий Кувардиной Т.А., получил значительные механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 09 апреля 2015 года НОМЕР.

В результате ДТП автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, получил значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила бы 534 503 рубля.

В соответствии с распоряжением на выплату НОМЕР АО «ГСК «Югория» перечислило Кувардиной Т.А. страховую выплату, рассчитанную в соответствии с п.16.2 Правил ДКСАТС, в размере 451 000 рублей (672 000 рублей (страховая сумма на момент ДТП) – 236 000 (стоимость годных остатков) + 15 000 (расходы на услуги эвакуатора).

Расходы на услуги эвакуатора, согласно договору на предоставление транспортных услуг по перевозке груза на автомобильном транспорте от 30.08.2015 года составили 48 000 рублей. Однако согласно п.16.1.6 Правил ДКСАТС общая величина затрат на эвакуацию не должна превышать 15 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом требований Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) составляет 385 600 рублей.

Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Южурал-Аско» (полис ССС НОМЕР).

ООО «СК «Южурал-Аско» перечислило АО «ГСК» Югория» страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед АО «ГСК «Югория» составляет 280 600 рублей (385 600 (размер ущерба, рассчитанный по Единой методике) – 120 000 (лимит ответственности по ОСАГО) + 15 000 (расходы на эвакуатор).

На основании изложенного, просят взыскать с Новикова К.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 280 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 006 рублей.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик Новиков К.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика по доверенности Захватов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Кувардина Т.А., Кувардин С.В., Новиков В.И., представитель ПАО «СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «ГСК «Югория» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 29 августа 2015 года в 18 час. 05 мин. на 29 километре автодороги «Восточный обход г. Челябинска» Новиков К.В., управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, при выезде с обочины, не предоставил преимущество в движении транспортному средству «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Кувардина С.В., двигавшемуся в попутном направлении. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Новиков К.В., нарушивший п.п. 8.3, 8.8, 2.7 ПДД РФ. В действиях водителя Кувардина С.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате указанного ДТП автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий на праве собственности Кувардиной Т.А., получил значительные механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: справками о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2015 года в отношении Новикова К.В. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от 29.08.2017 года в отношении Новикова К.В. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области по делу об административном правонарушении от 30 августа 2015 года Новиков К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и, не имея права управления транспортным средством, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 117).

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 29 февраля 2016 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.Р.С. от 29 августа 2015 года о привлечении Новикова К.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Новикова К.В. без удовлетворения (л.д. 114-115).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР был застрахован в АО «ГСК «Югория» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис НОМЕР). Срок действия договора с 18.04.2015 года по 17.04.2016 года. Страховая сумма 700 000 рублей.

В соответствии с условиями полиса страхования истец в счет возмещения вреда имуществу произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере 451 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 23.09.2015 года, распоряжением на выплату от 15.09.2015 года, платежным поручением НОМЕР от 04.12.2015 года.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответственность виновника Новикова К.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Южурал-Аско».

ООО «СК «Южурал-Аско» в соответствии со ст. 387 ГК РФ перечислило АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 16.11.2015 года.

В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта НОМЕР от 30.09.2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа составляет 460 831 руб., с учетом износа – 385 592 руб. 13 коп. (л.д. 21).

В соответствии с заключением АО «ГСК «Югория» НОМЕР автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР получил существенные повреждения и его восстановление экономически нецелесообразно (стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 Правил ДКСАТС и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства). Таким образом, размер страхового возмещения составляет 436 000 рублей (672 000 руб. (страховая сумма на момент наступления страхового случая) – 236 000 (стоимость поврежденного транспортного средства) (л.д. 22,23).

Данное заключение составлено на основе акта осмотра транспортного средства НОМЕР от 03.09.2015 года, выполненного АО «ГСК «Югория».

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 02 марта 2017 года по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза о соответствии комплекса повреждений автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР обстоятельствам ДТП от 29.08.2015 года, об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР с учетом износа по Единой методике, обязанность по ее оплате возложена на ответчика Новикова К.В.

Согласно заключению эксперта № 52-03-17 от 29.06.2017 года, выполненному ООО АКЦ «Практика», на автомобиле «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, поврежденные элементы, указанные в таблице № 3 Исследовательской части, могут соответствовать обстоятельствам, указанным в материале о ДТП от 29.08.2015 года. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР по повреждениям, относимым к ДТП от 29.08.2015 года, в соответствии с Единой методикой составила 373 344 рубля.

Проанализировав содержание вышеназванного заключения, суд приходит к выводу, что в качестве допустимого доказательства следует принять заключение НОМЕР от ДАТА, выполненное ООО АКЦ «Практика», поскольку данное заключение составлено экспертом-техником А.Д.С. (зарегистрированным в реестре экспертов-техников), имеющим необходимую квалификацию, в соответствии с нормативными требованиями, поэтому суд приходит к выводу, что не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований.

Поскольку АО «ГСК «Югория» выплатило Кувардиной Т.А. страховое возмещение, к нему в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, с учетом заключения эксперта НОМЕР от 29.06.2017 года размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Новикова К.В., составляет 268 344 рубля (373 344 рубля (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 120 000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО) + 15000 рублей (расходы на эвакуатор).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6006 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 06.12.2016 года.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию сумма 5883 руб. 44 коп.

    В материалах дела имеется ходатайство эксперта ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей с надлежащей стороны, поскольку Новиковым К.В. указанные расходы по оплате экспертизы не оплачены.

Поскольку исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично, ответчик расходы по оплате экспертизы не оплатил, суд приходит к выводу о том, что следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям: с Новикова К.В. в пользу ООО АКЦ «Практика» в размере 17213 руб. 40 коп. (18000 руб. Х 95,63%), АО «ГСК «Югория» - в размере 786 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Новикова К.В. в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 268 344 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5883 руб. 44 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Новикова К.В. в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы по проведению судебной экспертизы 17213 руб. 40 коп.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы по проведению судебной экспертизы 786 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                 А.А. Карабанова