Решение по делу № 11-20/2019 от 28.12.2018

                                                     Дело № 11-20/19

определение

        14.01.2019 г.                                                                      г. Владивосток

         Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                    Анциферовой О.Е.

при секретаре                                Шулико О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Подзорва Юрия Федоровича, Подзоровой Анны Игоревны на определение мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока был вынесен судебный приказ о взыскании с Подзорова Ю.Ф., Подзоровой А.И. в пользу АО «ДГК» в солидарном порядке задолженности за период с января 2017 г. по ноябрь 2017 г. в сумме 88 605 руб. 52 коп., пени в размере 516 руб. 44 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Подзорову Ю.Ф., Подзоровой А.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

На указанное определение мирового судьи Подзоровым Ю.Ф., Подзоровой А.И. подана частная жалоба, в которой они просят определение отменить. В обоснование доводов к отмене определение указывают, что они не были надлежащим образом извещены о вынесении судебного приказа, судебный приказ был получен ими ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка. Просят определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить им срок для подачи возражений относительно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба Подзорова Ю.Ф., Подзоровой А.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с указанной нормой права уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться лишь такие причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу принципа состязательности гражданского процесса и положений ст. 56 ГПК РФ лежит на заявителе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока был вынесен судебный приказ № о взыскании с Подзорова Ю.Ф., Подзоровой А.И. в пользу АО «ДГК» в солидарном порядке задолженности за период с января 2017 г. по ноябрь 2017 г. в сумме 88 605 руб. 52 коп., пени в размере 516 руб. 44 коп.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа была направлена Подзорову Ю.Ф., Подзоровой А.И. посредством заказанной почты и ДД.ММ.ГГГГ была возвращена мировому судье за истечением срока хранения.

Разрешая вопрос о восстановлении Подзорову Ю.Ф., Подзоровой А.И. срока на подачу возражений относительно судебного приказа мировой судья пришел к правильному выводу о том, что достаточных допустимых доказательств наличия уважительных причин, объективно свидетельствующих о невозможности своевременной подачи возражений, в том числе, доказательств уважительности причин пропуска установленного срока не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку Подзоровым Ю.Ф., Подзоровой А.И., в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока и наличия обстоятельств, объективно исключавших возможность подачи возражений относительно судебного приказа в установленный законом срок.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе повторяют доводы заявления о восстановлении срока, которые были предметом исследования мировым судьей, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения суда.

Исходя из изложенного, учитывая, что иных доводов частная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы не имеется.

            Таким образом, суд приходит к выводу, что частная жалоба Подзорова Ю.Ф., Подзоровой А.И. не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░