Решение по делу № 1-193/2023 от 31.05.2023

Дело № 1-193/2023     ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Тимаковой Р.В.,

с участием:

государственных обвинителей Шагимуратовой Л.Ф. и Лукманова Р.У.,

защитника подсудимого – адвоката Осинкина О.В.,

подсудимого Ильенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению

Ильенко ..., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не работающего, со средне-специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении малолетних или несовершеннолетних детей, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не являющегося инвалидом, ранее судимого:

- 02.06.2022 по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан, в редакции постановления этого же суда от 31.01.2023, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц (снят с учета по отбытии наказания 03.07.2023);

- 31.03.2023 по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ильенко В.В. ... похитил с банковского счета имущество ФИО3, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в период до ... часов, Ильенко В.В., находясь в помещении магазина «...», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, увидев банкомат банка Акционерного общества «Тинькофф банк», на котором не был осуществлен выход из сессии аккаунта по банковской карте <№>, выданной на имя ФИО3 (далее - банковская карта), к которой открыт банковский счет <№> (далее - банковский счет) на имя ФИО3, получив доступ к банковскому счету, позволяющему производить операции по банковскому счету, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью ... хищения денежных средств с банковского счета, без ведома и разрешения ФИО3, используя вышеуказанный банкомат, имеющий функцию выдачи наличных денежных средств путем введения необходимой суммы в меню банкомата, осуществил снятие принадлежащих ФИО3 денежных средств в сумме 4 300,00 рублей, которые взял и распорядился ими в личных целях, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый Ильенко В.В. вину в совершенном преступлении не признал. Просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он не знал, что осуществил снятие денежных средств не со своей банковского счета, а со счета потерпевшего. В содеянном раскаялся.

Суду показал, что <дата обезличена> он с Свидетель №1 в <адрес обезличен> употребили спиртное. Когда у него закончились деньги, для снятия наличных денег они пришли в магазин «...» по адресу: <адрес обезличен>, в котором находился банкомат «Тинькофф банк».

Он знал, что на банковском счете, привязанном к карте его отца, которая находится фактически в его пользовании, имеется баланс 2 000,00 руб. Также в этот день его знакомый ФИО8 должен был перечислить ему в счет возврата долга 2 300,00 руб.

Войдя в магазин, около банкомата он никого не видел. Он подошел к банкомату, держа в руках свою карту, за ним шел Свидетель №1 Не глядя на экран банкомата, он поднес карту к терминалу и сразу ввел пин-код к своей карте. Они торопились, поэтому он, не вчитываясь в экран, нажал кнопку «Проверить баланс». На экране отобразилось, что на счете карты открытого счета 4 300,00 рублей. Поскольку данная сумма соответствовала сумме, которая должна была находиться на его счете, он путем обналичивания, снял со счета 4 300,00 рублей. Деньги он потратил на такси и на покупку спиртного, которое употребил вместе с Свидетель №1

О том, что он снял деньги не со своего банковского счета, а со счета ФИО3, узнал от приехавших к нему на следующий день сотрудников полиции. Выплатив ФИО3 5 000,00 рублей, он полностью возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб в размере 4 300,00 рублей и компенсировал моральный вред в размере 700,00 рублей.

Однако из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия участников процесса показаний подозреваемого от <дата обезличена> и обвиняемого от <дата обезличена> (л.д. 51-53, 87-89), допрошенного в присутствии адвоката Осинкина В.А., следует, что <дата обезличена>, около ... часов, он с Свидетель №1 пришел в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес обезличен>, в котором находился банкомат «Тинькофф банк».

Зайдя в магазин, он увидел, как от банкомата отошел ранее незнакомый ему ФИО3

Он подошел к банкомату, держа в руках свою карту. Поднеся карту к терминалу, увидел, что на экране отобразился открытый счет. Банкомат не потребовал введения пин-кода. Нажав на кнопку «Проверить баланс», на экране отобразилось, что на счете карты открытого счета 4 300,00 рублей. Он понял, что отобразился баланс не его карты, так как на счете его карты было не более 2 000,00 рублей. Поняв, что предыдущий клиент банка не закрыл сессию по своей карте, он решил похитить деньги со счета неизвестной ему банковской карты путем обналичивания 4 300,00 рублей, и, используя банкомат, снял эту сумму. Взяв деньги, он с Свидетель №1 ушли.

Свидетель №1 находился рядом, но близко к банкомату не подходил и не знал, что он снял деньги со счета банковской карты другого лица. Свидетель №1 он также не говорил, что на похищенные денежные средства он покупал спиртное и платил за такси.

Подсудимый оглашенные показания не подтвердил. Пояснил, что указанные показания давал добровольно, без морального или физического принуждения, в присутствии защитника, после консультации с защитником, проведенной до его допросов, однако причину противоречий пояснить не может.

Несмотря на непризнание Ильенко В.В. своей вины, его виновность полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением, и исследованными в судебном заседании.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаниям потерпевшего ФИО3 (л.д. 38-39) он является пенсионером, получает пенсию, работает таксистом в «Яндекс такси». В его пользовании имеется банковская карта банка «Тинькофф», которой он пользуется для переводов денежных средств, расчетов с клиентами, иных личных нужд. Уведомления на телефон не подключены. В его сотовом телефоне марки «Samsung Galaxy A6» установлено приложение «Тинькофф онлайн».

<дата обезличена>, около ... часов, в банкомате банка «Тинькофф», находящемся в магазине «...» по адресу: <адрес обезличен>, он внес на счет своей карты банка «Тинькофф» 3 200,00 рублей, забрал банковскую карту, и, забыв выйти из программы банкомата, отошел от банкомата и поехал к дочери в <адрес обезличен>. По пути он зашел в магазин, чтобы купить продукты, но при оплате покупки картой «Тинькофф» у него оказалось не достаточно средств.

Открыв приложение «Тинькофф онлайн», он обнаружил, что после внесения им <дата обезличена> в ... часов на данную карту 3 200,00 рублей, кто-то в тот же день, в ... часов, со счета его карты АО «Тинькофф банк» снял 4 300,00 рублей. Он понял, что не вышел из программы банкомата. Приехав обратно в магазин «...», в банкомате денег не обнаружил. Администратор магазина показал ему записи с камеры видеонаблюдения, на которых было видно, как сразу после него к банкомату подошли двое парней, один из которых быстро произвел операции на банкомате, и они ушли из магазина.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 61-62) следует, что <дата обезличена>, около ... часов, он с Ильенко В.В. пришли в магазин «...», чтобы снять деньги с карты Ильенко В.В. банка «Тинькофф».

Ильенко В.В. шел первым, в руке у него была его карта. Он шел за ним.

Ильенко В.В. подошел к банкомату, стал нажимать электронные кнопки на экране, увидел, что на балансе карты 4 300,00 рублей, нажал на кнопки, и банкомат выдал Ильенко В.В. денежные средства, но какую сумму, он не знает, видел несколько купюр по 1 000,00 рублей.

Затем они пришли в центр города, где на денежные средства Ильенко В.В. купили спиртное, а вечером Ильенко В.В. расплатился за такси до дома.

<дата обезличена> ему позвонил Ильенко В.В. и попросил приехать в полицию в <адрес обезличен>. В отделе полиции Ильенко В.В. рассказал ему, что <дата обезличена> в магазине он снял денежные средства не со своего счета. Ильенко В.В. также рассказал, что приложив свою карту к терминалу для проверки баланса карты, на экране отобразился баланс 4 300,00 рублей. Поняв, что отображается баланс не его карты, а баланс отошедшего от банкомата мужчины, поскольку на счете его карты было не более 2 000,00 рублей, он решил похитить всю сумму. Банкомат выдал Ильенко В.В. 4 300,00 рублей, и они ушли.

Он не видел, кто перед ними отходил от банкомата. Ильенко В.В. не говорил ему, что на экране банкомата отображался счет предыдущего клиента, и он имеет доступ к нему. Когда он подошел к банкомату на экране в графе «остаток по карте» увидел 4 300,00 рублей.

Кроме того, вина Ильенко В.В. в совершенном им преступлении подтверждается следующими доказательствами.

В своем заявлении от <дата обезличена> (л.д. 7) ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата обезличена>, около 18.41 часов, с банкомата АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес обезличен>, со счета его банковской карты АО «Тинькофф Банк» <№> ... похитило денежные средства в сумме 4 300,00 рублей, причинив ему материальный ущерб.

Как следует из протоколов и фототаблиц к ним от <дата обезличена>, <дата обезличена> (л.д. 9-18, 41-43) в помещении служебного кабинета <№> Отдела МВД России по <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, у ФИО3 изъяты и осмотрены: его сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A6»; две выписки АО «Тинькофф Банк» от <дата обезличена>; банковская карта АО «Тинькофф Банк» <№>. В личном кабинете «Тинькофф Банк» обнаружен чек о снятии в ... часов денежных средств с банковского счета через банкомат в сумме 4 300,00 рублей. Согласно выпискам АО «Тинькофф Банк» от <дата обезличена>, между Банком и ФИО3 <дата обезличена> заключен договор расчетной карты <№>, в рамках которого выпущена расчетная карта <№>******6482 и картсчет <№>, с которого <дата обезличена> в 16.41 часов произведено снятие денежных средств в сумме 4 300,00 рублей через банкомат АО «Тинькофф Банк» <№>. Вышеперечисленные предметы и документы постановлением от <дата обезличена> (л.д. 44) признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

Согласно протоколу от <дата обезличена> и таблицы фотоиллюстраций к нему (л.д. 19-22) осмотрено помещение магазина «...», расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Установлено, что справа от входа в помещение данного магазина находится банкомат АО «Тинькофф Банк» <№>.

Как видно из протоколов и таблиц фотоиллюстраций к ним от <дата обезличена>, <дата обезличена> (л.д. 32-36, 56-58), в ходе осмотра помещения магазина «...», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, изъят фрагмент записи с камеры видеонаблюдения, перекопированный на CD-R диск «карта Смоленская 29.04.2023», который с участием подозреваемого Ильенко В.В. и его защитника осмотрена. Ильенко В.В. пояснил, что запечатлен момент совершения им хищения денежных средств в сумме 4 300,00 рублей со счета банковской карты ФИО3 <дата обезличена> путем обналичивания денежных средств со счета карты, используя банкомат банка АО «Тинькофф». Постановлением от <дата обезличена> (л.д. 59) фрагмент видеозаписи признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством.

Из расписки ФИО3 от <дата обезличена> (л.д. 60) следует получение им от Ильенко В.В. денежных средств в размере 5 000,00 рублей в счет возмещения причиненного ущерба в результате кражи денег со счет его банковской карты.

Суд, выслушав мнения участников процесса и изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу об исключении из квалификации действий подсудимого излишне вмененного признака хищения «а равно в отношении электронных денежных средств», поскольку органами предварительного расследования доказано и обстоятельствами уголовного дела подтверждается совершение подсудимым хищения денежных средств ФИО3 с банковского счета, и не подтверждается хищение электронных денежных средств.

Действия подсудимого Ильенко В.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), отказывая, таким образом, стороне защиты в удовлетворении их требований о переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по следующим основаниям.

Суд считает, что вина Ильенко В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), являются допустимыми доказательствами и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Несмотря на непризнание подсудимым Ильенко В.В. своей вины в совершении указанного преступления, его виновность в совершении им <дата обезличена> рассматриваемого преступления при обстоятельствах, как это изложено в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, полностью подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела, которые суд оценивает как достоверные, объективные и стабильные на всех стадиях уголовного судопроизводства, не имеющие существенных противоречий, согласующиеся между собой.

Из показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что именно он, используя банкомат, в котором потерпевший не закрыл сессию по своей карте, путем нажатия необходимых электронных кнопок снял с банковского счета потерпевшего денежные средства в сумме 4 300,00 рублей, которые затем похитил. Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 Ильенко В.В., подойдя к автомату, стал нажимать электронные кнопки на экране, увидел баланс карты 4 300,00 рублей, нажал на кнопки, и банкомат выдал ему денежные средства.

У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего ФИО3 и свидетеля Свидетель №1 Указанные доказательства свидетельствуют также и о том, что денежные средства Ильенко В.В. фактически похитил с банковского счета потерпевшего, а не из купюроприемника банкомата.

Снятие с банковского счета потерпевшего ФИО3 денежных средств подсудимым производилось помимо воли потерпевшего, являлось противоправным, незаметным и ... для него и свидетеля Свидетель №1 При этом суд считает доказанной всю сумму похищенных денежных средств, принадлежащих потерпевшему, вмененную подсудимому.

Изложенное в совокупности даёт суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, совершенного Ильенко В.В., характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Совершая инкриминируемое ему хищение, Ильенко В.В. понимал общественно опасный характер своих действий, направленный на ... хищение чужого имущества потерпевшего с банковского счета, предвидел общественно опасные последствия своих действий, понимал, что его действия носят противоправный характер и желал наступления ущерба для потерпевшего.

Данное преступление является оконченным с момента завладения подсудимым денежными средствами потерпевшего, находившимися на его банковском счете.

При назначении наказания подсудимому Ильенко В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на осужденного и на его исправление.

Подсудимый Ильенко В.В. на диспансерном учете в психиатрическом кабинете не состоит, по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно, добровольно полностью возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ильенко В.В., суд, в соответствии с п. п. «а», «в» ч. 4 ст. 18, ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, умышленные действия подсудимого, направленные на совершение и доведение преступления до конца, суд не находит оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что подсудимый добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённому деянию, суд считает необходимым назначить Ильенко В.В. наказание в виде лишения свободы.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Поскольку наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд находит возможным не применять в отношении Ильенко В.В. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку для его исправления достаточно наказания в виде лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Совершение подсудимым Ильенко В.В. в период испытательного срока по приговорам от <дата обезличена> и <дата обезличена> тяжкого преступления <дата обезличена>, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ предопределяет принятие судом решения об отмене условных осуждений, назначенных приговорами от <дата обезличена> и <дата обезличена>, и назначении ему наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств, местом отбывания наказания Ильенко В.В. суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ильенко ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Ильенко ... условные наказания, назначенные по приговорам Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> и <дата обезличена>.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказания, не отбытые по приговорам Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> и <дата обезличена>, и окончательно определить наказание в виде 2 лет 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ильенко ... взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ильенко ... под стражей с <дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.ч. 3.2, 3.3. ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Samsung Galaxy A6», банковскую карту АО «Тинькофф Банк» <№>, хранящиеся у потерпевшего ФИО3, после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу – ФИО3;

- две выписки АО «Тинькофф Банк» от <дата обезличена>, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить там же;

- фрагмент записи от <дата обезличена> с камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка» на CD-R диске, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, Ильенко ... в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...