Решение по делу № 7У-5721/2024 [77-2878/2024] от 15.07.2024

№77-2878/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                              10 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Мингазина И.И.,

судей Казакова А.А. и Мухаметова Р.Ф.,

при секретаре Поливода А.Ю.,

с участием прокурора Арцер Н.А., защитника – адвоката Цыпиной Е.Б. и осуждённого Шумакова О.А.

в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осуждённого Шумакова О.А. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 18 мая 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 ноября 2023 года в отношении

ШУМАКОВА Олега Анатольевича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

    - 14 марта 2012 года Туймазинским районным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (19 преступлений) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы (9 декабря 2012 года совершил побег);

    - 30 ноября 2015 года Советским районным судом г. Тамбова по ч. 1 ст.313 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 (6 преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (11 преступлений) и п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 и ст. 70 УК РФ (наказание по приговору от 14 марта 2012 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 24 мая 2019 года по отбытии наказания;

    - 26 ноября 2020 года Волжским городским судом Волгоградской области (с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 22 июля 2021 года) по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённого 9 июня 2022 года по отбытии наказания,

        осуждённого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 50 000 руб., с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания Шумакова О.А. под стражей с 7 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день за 1 день.

Приговоромопределена судьба вещественных доказательств, разрешён гражданский иск, в счёт исполнения приговора в части гражданского иска и дополнительного наказания в виде штрафа обращено взыскание на арестованное имущество, принадлежащее осуждённому.

В апелляционном порядке приговор изменён:

- в резолютивной части указано на возложение на Шумакова О.А. обязанности являться в специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации;

- в этой же части указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф., выступления осуждённого Шумакова О.А. и его защитника – адвоката Цыпиной Е.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением, а также прокурора Арцер Н.А., предлагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шумаков О.А.осуждён за кражу имущества <данные изъяты> на сумму 77 000 руб., совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище 5 октября 2022 года в г. Южноуральске Челябинской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением Шумаков О.А. просит судебные решения отменить, переквалифицировать его действия на ст. 139 УК РФ. Считает, что все версии по делу судом не исследованы, изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действий квалифицированы неверно, поскольку он проник в жилище потерпевшей, не преследуя цель хищения. Ссылается на то, что к совершению преступления причастно иное лицо, скрывшееся с места происшествия, что подтверждается свидетельскими показаниями, однако в вызове этих лиц в судебное заседание ему отказано. Обращает внимание на то, что <данные изъяты> документально наличие у неё якобы похищенных ювелирных изделий подтвердить не смогла, в ходе судебного заседания путалась в показаниях, отказывалась отвечать на вопросы, изобличающие сотрудников полиции в допущенных ими нарушениях; оценка указанного имущества проведена лишь со слов потерпевшей, неоднократно увеличивавшей количество похищенного, преследовавшей корыстный мотив и потому заинтересованной в исходе дела; протоколы допроса <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> дословно совпадают. Приходит к выводу, что объективная сторона преступления не установлена. Утверждает, что положенные в основу приговора доказательства получены с нарушениями уголовно-процессуального закона. По мнению осуждённого, суд должен был назначить повторную трасологическую экспертизу, поскольку эксперт использовал методики дактилоскопии и идентификации по следам рук; в заключении эксперта на большинство вопросов ответы не даны; в заключениях экспертов имеются сведения об использовании методик, не относящихся к экспертизам; в судебном заседании выявлены факты неполноты и необоснованности заключений, несмотря на это, суд ограничился допросом экспертов. Указывает, что с постановлениями о назначении экспертиз ознакомлен после их производства; при ознакомлении с заключениями предусмотренные ч. 1 ст. 206 УПК РФ права ему не разъяснялись. Отмечает, что осмотр места происшествия проведён с нарушениями закона; в удовлетворении ходатайства об оглашении протокола указанного следственного действия суд апелляционной инстанции отказал, тогда как лицо, якобы передавшее диск с видеозаписью, участником осмотра не являлось; неясно, каким способом и с помощью каких технических средств изъята видеозапись; какой-либо диск к протоколу осмотра места происшествия не приложен; в судебном заседании видеозапись просмотреть не удалось, поскольку файлы на диске отсутствовали; эти обстоятельства порождают сомнения в происхождении видеозаписи и появлении диска в уголовном деле; к записи имело доступ неограниченное число лиц. Настаивает на том, что подписи от его имени в протоколе обыска выполнены иным лицом, однако в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы также было отказано; протокол данного следственного действия не оглашался; упаковывались ли изъяты в ходе осмотра вещи, понятые не видели. Утверждает, что рапорт следователя /т. 3 л. д. 140/ имеет следы подлога и фальсификации – в нём нет даты и подписи начальника органа внутренних дел. Отмечает, что защитник Панов В.П. дважды отказывался от его защиты, в ознакомлении с материалами уголовного дела не участвовал. Полагает, что председательствующий в суде первой инстанции был заинтересован в исходе дела и подлежал отводу, так как испытывал неприязнь к осуждённому, ранее признал проведённый по данному делу обыск законным. Оспаривает справедливость назначенного наказания. Обращает внимание на то, что апелляционные жалобы и представление в суде апелляционной инстанции оглашены выборочно, что не позволило оценить их в полном объёме; суд апелляционной инстанции отказал в оглашении протокола осмотра места происшествия и не стал рассматривать его ходатайство о признании доказательств недопустимыми.

Государственный обвинитель Шумихин Е.А. в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены приговора и апелляционного определения не находит.

Факт незаконного проникновения в жилище потерпевшей <данные изъяты> осуждённый Шумаков О.А. не оспаривал и не оспаривает.

Вместе с тем доводы осуждённого об иной цели проникновения и непричастности к хищению имущества потерпевшей после их всесторонней проверки судами обоснованно отвергнуты как противоречащие совокупности исследованных доказательств, оцененных судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Совокупность этих доказательств являлась достаточной для разрешения уголовного дела и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Так, из показаний <данные изъяты> и её супруга <данные изъяты> следует, что, вернувшись домой, они обнаружили пропажу ювелирных изделий. Обстоятельства преступления зафиксированы на записи находившейся в доме камеры наблюдения, на которой виден перемещающийся по дому незнакомец с отвёрткой в руке. Причинённый ущерб является значительным. В судебном заседании потерпевшая узнала в Шумакове О.А. мужчину, проникнувшего в ней дом.

В ходе осмотра жилища потерпевшей обнаружены признаки кражи ювелирных украшений, изъяты след подошвы обуви, 2 следа перчаток, следы орудия взлома окна на кухне, диск с видеозаписью, а в ходе обыска по месту жительства осуждённого среди прочего изъяты кроссовки и отвёртка.

Согласно заключениям экспертов:

- обнаруженный в ходе осмотра места преступления след обуви оставлен одним из изъятых у Шумакова О.А. кроссовок;

- следы орудия взлома, обнаруженные при осмотре жилища <данные изъяты> могли быть оставлены отвёрткой, изъятой в ходе обыска у осуждённого, а равно любым иным другим предметом, имеющим соответствующие форму и размеры;

- на видеограмме файла с наименованием «Шумаков Олег Анатольевич …», представляющей собой запись постановки осуждённого на видеоучёт в органах внутренних дел, и изъятой с места преступления видеозаписи камеры наблюдения изображено одно и то же лицо.

Указанная запись осмотрена с участием Шумакова О.А. и его защитника. Осуждённый пояснил, что изображённый на записи мужчина, перемещающийся по дому потерпевшей, это он.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии у Шумакова О.А. умысла на хищение имущества и совершении указанного преступления другим лицом обоснованно признаны несостоятельными.

На видеозаписи с камеры наблюдения зафиксировано, как осуждённый, на руках которого надеты перчатки, в одной руке отвёртка, быстро перемещается по дому потерпевшей, при этом открывает дверцы и ящики шкафов и осматривает их содержимое, то есть совершает действия, образующие объективную сторону кражи. <данные изъяты> после проникновения к ним в дом Шумакова О.А. обнаружили пропажу хранившихся в одном из ящиков шкатулок с ювелирными украшениями.

Указанные сведения в их совокупности свидетельствуют о доказанности вины осуждённого в совершении кражи имущества потерпевшей с незаконным проникновением в её жилище.

Мотивы, по которым суд отверг показания Шумакова О.А. в той части, в которой они были опровергнуты совокупностью иных доказательств, в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены.

Поскольку исследованные судом доказательства являлись достаточными для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), доводы осуждённого о необходимости вызова в судебное заседание дополнительных свидетелей для решения вопроса о виновности осуждённого значения не имеют.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, на наличие которых ссылается Шумаков О.А., не имеется: юридически значимые обстоятельства изложены <данные изъяты> последовательно и верно, её показания согласуются с другими доказательствами.

Совпадение избираемой следователем самостоятельно формы изложения в протоколах показаний допрошенных лиц при условии подтверждения достоверности этих показаний на их доказательственное значение не влияет.

Причин ставить под сомнение показания <данные изъяты> относительно наличия у них похищенного Шумаковым О.А. имущества, равно как и сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля в остальной части из материалов дела не усматривается и жалобе не приводится.

Утверждения осуждённого о заинтересованности <данные изъяты> в исходе дела являются предположениями. Потерпевшая до установления причастности Шумакова О.А. к краже её имущества знакома с ним не была. Наличие соответствующего процессуального статуса ещё не означает, что потерпевший заинтересован в привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Стоимость похищенного Шумаковым О.А. имущества установлена на основании справки оценщика <данные изъяты> и её показаний в судебном заседании, из которых следует, что для оценки ювелирных изделий их фактического предъявления не требуется. С проведённой оценкой похищенного <данные изъяты> согласилась.

Позиция осуждённого о необходимости исключительно документального подтверждения наличия у потерпевшей ювелирных украшений и их стоимости не основана на законе, не наделяющего ни одно из доказательств заранее установленной силой (ч. 2 ст. 17 УПК РФ).

Осмотр места происшествия – жилища <данные изъяты> – проведён в соответствии со ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ /т. 1 л. д. 5-14/.

Сведений о том, что диск с записью камеры видеонаблюдения был кем-либо выдан, протокол осмотра места происшествия не содержит. В протоколе указано, что запись изъята на диск после просмотра камеры видеонаблюдения. Этот диск в дальнейшем неоднократно осматривался, являлся предметом экспертного исследования и находится в материалах уголовного дела. Отсутствие в графе протокола «к протоколу осмотра прилагаются» указания на изъятый диск не означает, что диск не изымался.

Необходимости повторного исследования протокола осмотра места происшествия в суде апелляционной инстанции не имелось, что не лишало участников судебного разбирательства возможности ссылаться на указанное доказательство в обоснование своей позиции.

Описанные в протоколах следственных действий и заключении эксперта обстоятельства обнаружения и изъятия видеозаписи, её осмотра и исследования не позволяют усомниться в источнике происхождения указанного доказательства и достоверности содержащихся на записи сведений независимо от того, имели ли к этой записи доступ иные лица.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что после изъятия видеозаписи диск с нею был надлежащим образом упакован, данные о чём имеются в протоколе осмотра места происшествия, и в той же упаковке без нарушения её целостности в дальнейшем осмотрен следователем /т. 2 л. д. 1-4/.

Невозможность просмотра в судебном заседании диска с записью постановки осуждённого на видеоучёт в органе внутренних дел не свидетельствует о том, что указанная запись отсутствовала. Она являлась предметом осмотра и экспертного исследования в ходе досудебного производства, скриншоты записи представлены в материалах уголовного дела.

Утверждения осуждённого о фальсификации его подписи в протоколе обыска противоречат содержанию протокола, из которого следует, что указанное следственное действие проведено с участием Шумакова О.А., замечаний после оглашения протокола не высказавшего /т. 1 л. д. 78-80/.

Соответствие содержание протокола обыска обстоятельствам производства следственного действия, в ходе которого были изъяты и упакованы обнаруженные в жилище осуждённого предметы, подтвердили допрошенные в качестве свидетелей понятые <данные изъяты> и <данные изъяты>

При таких обстоятельствах проведения почерковедческой экспертизы, на необходимости чего настаивает Шумаков О.А., не требовалось.

Утверждение осуждённого о том, что протокол обыска в ходе судебного разбирательства не исследовался, опровергается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Заключения экспертов, в том числе оспариваемое в жалобе заключение эксперта-трасолога, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов ясны, полны и мотивированы. Ответы на все, имеющие значение для дела вопросы, разрешение которых входит в компетенцию экспертов, ими даны, применённые методики, соответствующие целям и задачам экспертных исследований, приведены в заключениях.

Предусмотренных законом оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз не имелось.

Заключения экспертов сопоставлены судом с другими доказательствами, в частности, с показаниями <данные изъяты> и Шумакова О.А., не отрицавшего факт незаконного проникновения в жилище потерпевшей, следы которого являлись предметом экспертных исследований.

Несвоевременное ознакомление осуждённого с постановлениями о назначении экспертиз не лишало и не лишает его возможности оспаривать заключения экспертов и ходатайствовать о назначении новых экспертиз с постановкой собственных вопросов, чем Шумаков О.А. активно пользовался.

Рапорт следователя /т. 3 л. д. 140/, на нарушения при составлении которого обращает внимание осуждённый, сведений, имеющих доказательственное значение не содержит, и в приговоре в качестве доказательства не использован.

Правильно установив фактические обстоятельств дела, суд верно квалифицировал действия Шумакова О.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

От порученной ему защиты осуждённого адвокат Панов В.П. не отказывался.

Как видно из материалов дела, защитник обратился с просьбой освободить его от участия в деле, так как Шумаков О.А. фактически поставил под сомнение добросовестность исполнения им профессиональных обязанностей /т. 4 л. д. 17, 18/. После разъяснения председательствующим положений закона защитник от своих просьб отказался /т. 4 л. д. 30-31/ и продолжил надлежащим образом осуществлять защиту осуждённого, который, в свою очередь, пояснил, что противоречий в его и защитника позициях не имеется, от защитника он не отказывается.

Защитник Панов В.П. обжаловал приговор в апелляционном порядке.

Несостоятельными являются и утверждения Шумакова О.А. о том, что с материалами дела он ознакомлен без участия защитника – согласно протоколу требования ст. 217 УПК РФ были выполнены с осуждённым и его защитником в период с 14 часов 30 минут 22 декабря 2022 года до 16 часов 5 минут 11 января 2023 года /т. 3 л. д. 137-139/.

Предусмотренных законом обстоятельств, исключающих участие председательствующего судьи в рассмотрении дела, не имелось.

Вынесение судьёй постановления о признании законным и обоснованным проведённого в жилище Шумакова О.А. обыска /т. 1 л. д. 83-83 об./ не исключало участие этого же судьи в рассмотрении уголовного дела в отношении осуждённого. Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 года №1076-О-П, законоположения ч. ч. 3 и 5 ст. 165 УПК РФ не устанавливают преюдициальную силу судебного решения о признании проведённого обыска законным и не препятствуют проверке допустимости полученных в ходе обыска доказательств и законности действий сотрудников правоохранительных органов в предусмотренных законом процедурах.

Выводов по вопросам, подлежащим разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, председательствующий в рамках осуществления судебного контроля не предрешал.

Заявления осуждённого об отводе председательствующего разрешены в установленном законом порядке /т. 4 л. д. 11-12, 100-100 об./

Доводы Шумакова О.А. о наличии личной неприязни к нему со стороны председательствующего не нашли подтверждения.

Таким образом, оснований к отмене судебных решений не имеется.

В то же время судебная коллегия усматривает основания к их изменению.

Назначив наказание в виде ограничения свободы, суд установил осуждённому безусловное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования, не предусмотрев такую возможность с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку фактически указанный запрет судом установлен, но использованная в приговоре формулировка создаёт правовую неопределенность и может породить абсолютное ограничение права Шумакова О.А. на свободу передвижения, судебные решения в указанной части подлежат изменению.

В остальном наказание назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Шумакова О.А., влияния наказания на его исправление, отягчающего и смягчающих обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения норм ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также необходимости назначения дополнительных наказаний в приговоре надлежащим образом мотивированы, и с этими выводами следует согласиться.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива, вид которого является особо опасным, – в силу прямых указаний закона исключается.

    Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Помимо упомянутого выше изменения, из приговора подлежит исключению указание на обращение взыскания на принадлежащие Шумакову О.А. земельный участок и денежные средства, изъятые при обыске в жилище осуждённого, поскольку закон не наделяет суд подобным правом. Вопрос об обращении взыскания на арестованное имущество разрешается в ходе исполнения приговора в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приведённые в жалобе доводы аналогичны озвученным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, все они получили должную оценку в апелляционном определении и были аргументированно отвергнуты.

Апелляционное определение, за вышеуказанными исключениями, отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, регламентированный ст. 389.13 УПК РФ, не предусматривает необходимость оглашения всего текста апелляционных представления и жалобы. Оглашение их существа (ч. 3 ст. 389.13 УПК РФ) не лишает стороны возможности ссылаться на содержание указанных документов, которое известно суду апелляционной инстанции, проверяющему доводы представления и жалобы независимо от того, в каком объёме они были оглашены в судебном заседании.

Особенности производства в суде апелляционной инстанции, к которым относится проверка законности приговора, уже содержащего оценку исследованных доказательств с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, не предполагают самостоятельное разрешение ходатайств о признании доказательств недопустимыми. При наличии таких доказательств приговор подлежит изменению или отмене.

Суждения Шумакова О.А. о том, что суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть его ходатайства о признании доказательств недопустимыми, не основано на законе, не допускающем возможность предрешения судом проверочной инстанции тех вопросов, которые подлежат оценке в апелляционном определении (постановлении).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.15 и п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 18 мая 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 ноября 2023 года в отношении ШУМАКОВА Олега Анатольевича изменить:

- дополнить установленное осуждённому Шумакову О.А.ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования указанием на заперт такого выезда без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- исключить из приговора указание на обращение взыскания на принадлежащие Шумакову О.А.земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, и денежные средства в сумме 117 700 руб., изъятые при обыске в жилище осуждённого.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осуждённого Шумакова О.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи