Решение по делу № 33-3768/2023 от 16.01.2023

Судья: Двухжилова Т.К. дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-40    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года частную жалобу ГСК «Южный» на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителей ответчика,

заключение прокурора Коростелевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. утверждено мировое соглашение по делу по иску Макаровой О.В. к ГСК «Южный» о признании увольнения не законным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, обязании предоставить рабочее место, компенсации морального вреда.

Утвержденное мировое соглашение было подписано Макаровой О.В. и действующим на указанный период председателем ГСК «Южный» Ларцевым М.А., который был избран председателем общим собранием членов ГСК «Южный» от <данные изъяты>.

В суд обратился ГСК «Южный», указывая, что Расулов Р.М. был избран председателем ГСК «Южный» решением общего собрания членов ГСК от <данные изъяты>., после вступления его в должность председателя правления ГСК, решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>. было признано недействительным решение заочного собрания членов правления ГСК «Южный» от <данные изъяты>., которое выбрало правление, заключившее мировое соглашение. Таким образом, все действия, по мнению заявителя, совершенные незаконно избранным правлением, также являются незаконными. В связи с чем, заявитель полагает, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене в связи с указанными выше вновь открывшимися обстоятельствами.

В судебном заседании представитель ответчика заявление поддержал в полном объеме.

Истец Макарова О.В. в судебном заседании против заявления возражала.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления). Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при обсуждении условий мирового соглашения, Ларцев М.А. являлся действующим председателем ГСК «Южный», как должностное лицо понимал всю меру ответственности последствий утверждения мирового соглашения, его юридическую значимость в том числе и по предмету судебного спора, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе избрание нового правления и директора общества, в данном случае ГСК, не являются основаниям для признания договора недействительным или незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Решение суда, принятое после утверждения мирового соглашения, вновь открывшимся обстоятельством быть не может по смыслу вышеуказанных действующих норм права, так как мировое соглашение- способ разрешения судебного спора, при котором стороны договариваются о взаимных уступках и приходят к компромиссному устраивающему обе стороны варианту решения.

    Таким образом, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ГСК «Южный» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи