Решение по делу № 33-5662/2020 от 05.03.2020

Судья Аникина К.С. Дело № 33-5662/2020, 9-13/2020

Апелляционное определение

Свердловский областной суд в составе судьи Орловой А.И. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2020 года материал по иску Назарова Данила Сергеевича об освобождении имущества от ареста

по частной жалобе Назарова Данила Сергеевича на определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 27 января 2020 года,

установил:

Назаров Д.С. обратился в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста.

Определением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 27 января 2020 года исковое заявление Назарова Д.С. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора Березовскому городскому суду Свердловской области.

В частной жалобе Назаров Д.С. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно применены положения части 1 статьи 30, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, поскольку заявление о снятии ареста с имущества не является исковым и не подлежит разрешению в порядке искового производства; судом не учтено, что Назаров Д.С. является собственником транспортного средства приобретенного на торгах, в связи с чем отсутствует необходимость исключения имущества из акта описи ареста.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде­рации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Назарова Д.С., суд правомерно указал на то, что требования о снятии ареста с имущества подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения арестованного имущества.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно применены положения части 1 статьи 30, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, поскольку заявление о снятии ареста с имущества не является исковым и не подлежит разрешению в порядке искового производства, судом не учтено, что Назаров Д.С. является собственником транспортного средства приобретенного на торгах, в связи с чем отсутствует необходимость исключения имущества из акта описи ареста, состоятельными не являются.

Так, из смысла части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор о правах на арестованное в рамках этого дела имущество рассматривается судом по правилам искового производства.

Ссылка в жалобе на то, что заявление Назарова Д.С. подлежит рассмотрению в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признана состоятельной, в таком порядке рассматриваются только заявления лиц, участвующих в деле. Из заявления о снятии ареста не следует, что Назаров Д.С. являлся участником спора, в рамках которого определением Березовского городского суда Свердловской области от 12 октября 2017 года был наложен арест на автомобиль «...». При таких обстоятельствах требования Назарова Д.С. о снятии ареста с автомобиля могут быть рассмотрены в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику и взыскателю с соблюдением правил подсудности. Если же заявитель является лицом, участвующим в деле, в рамках которого наложен арест, то с заявлением о снятии ареста в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует обращаться в рамках дела, по которому наложен арест (к заявлению о снятии ареста никакие документы, касающиеся того спора, не приложены, что исключает возможность сделать выводы о характере с пора и участии в нем заявителя).

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: А.И. Орлова