Решение от 27.12.2022 по делу № 8Г-23121/2022 [88-25630/2022] от 14.11.2022

УИД 35RS0010-01-2020-017275-89

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-25630/2022

город Санкт-Петербург                                                          27 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шлопак С.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в случае, если срок пропущен.

Определением Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 об оставлении без рассмотрения заявления ИП ФИО3 об отмене заочного решения отказано, ИП ФИО3 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Заочное решение Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3, ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании денежных средств     отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сопроводительному письму копия заочного решения направлена ответчику ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доказательств вручения ответчику копии заочного решения в материалах дела не имеется. Как усматривается из заявления об отмене заочного решения, о принятом заочном решении ИП ФИО3 узнала ДД.ММ.ГГГГ при получении уведомления с сайта госуслуг о возбуждении исполнительного производства. Заявление об отмене заочного решения ИП ФИО3 поступило в Вологодский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

         Доказательств получения ИП ФИО3 копии заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный законом для подачи заявления об отмене заочного решения срок материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из того, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения ИП ФИО7 пропущен по уважительной причине - в связи с поздним получением копии заочного решения суда, в связи с чем признал возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

          Оценивая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявления ответчика ИП ФИО3 в целях предоставления заявителю возможности реализовать его право на судебную защиту, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд первой инстанции, разрешая заявление истца об оставлении без рассмотрения заявления ИП ФИО3, руководствовался положениями статей 1, 53, 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что последняя уполномочила представителя ФИО5, выдав доверенность с полномочиями на подписание и подачу в суд заявлений.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении заявления ИП ФИО3

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░