Решение по делу № 33-3093/2015 от 23.06.2015

Судья Куриленко Р.В. дело № 33-3093/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 29 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 марта 2015 года, по которому

исковые требования Горбенко Ю.А. к ООО «ТехРесурс», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены;

взыскана с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в пользу Горбенко Ю.А. стоимость проданной пилорамы ленточной в размере ... рублей, ущерб в размере ... рублей;

в удовлетворении требований Горбенко Ю.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда отказано;

в удовлетворении требований Горбенко Ю.А. к ООО «ТехРесурс» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Уляшовой Л.Н. – представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Горбенко Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горбенко Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «ТехРесурс» о взыскании убытков в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, указав в обоснование требований, что ... года заключил с ответчиком договор купли-продажи № ..., по которому приобрел пилораму ленточную «...» за ... рублей. Однако данный товар в установленный договором срок ответчик не передал, так как он был изъят собственником - ОАО «...» в связи с истечением договора аренды.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ТУ Росимущества в Республике Коми).

В судебном заседании Горбенко Ю.А. поддержал исковые требования.

Представитель соответчика ТУ Росимущества в Республике Коми иск не признал, указав, что денежные средства по договору уплачены ООО «ТехРесурс».

Представитель ответчика ООО «ТехРесурс» в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие; в письменном отзыве на иск требования Горбенко Ю.А. не признал, указав, что общество при продаже пилорамы действовало по поручению и от имени ТУ Росимущества в Республике Коми.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Прилузскому району УФССП по Республике Коми, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд также не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Республике Коми не согласно с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прилузскому району УФССП по Республике Коми от ... года в отношении должника И. возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании в пользу ... налогов и сборов в размере ....

В рамках исполнительного производства Отделом судебных приставов по Прилузскому району УФССП по Республике Коми по акту описи имущества от ... года описи и аресту подвергнуто имущество должника - пилорама ленточная «...».

Арестованное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прилузскому району УФССП по Республике Коми от ... года передано для реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Республике Коми, которое ... года направило в ООО «ТехРесурс» поручение №... на оказание услуг по реализации арестованного имущества - пилорамы ленточной «...».

На основании акта от ... года указанное имущество передано ООО «ТехРесурс»; в акте указано, что имущество находится на ответственном хранении должника по адресу: ....

... года между ООО «ТехРесурс», действующим от имени ТУ Росимущества в Республике Коми (продавец), и Горбенко Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи № ..., по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать арестованное в рамках исполнительного производства № ... имущество должника И. в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить имущество - пилораму ленточную «...», ... года выпуска, стоимостью ... рублей.

Горбенко Ю.А. во исполнение условий данного договора перечислил ... года на расчетный счет ООО «ТехРесурс» денежные средства в размере ... рулей, которые ... года были перечислены ООО «ТехРесурс» на расчетный счет Отдела судебных приставов по Прилузскому району УФССП по Республике Коми.

Согласно пункту 3.1.2 договора продавец обязался передать имущество покупателю в течение десяти дней со дня поступления денежных средств на счет в полном объеме.

С целью забрать приобретенное имущество, находящееся в отведенном ему месте хранения в селе ..., Горбенко Ю.А. ... года заключил с ООО «...» договор на оказание услуг перевозки автомобилем ..., заплатив за услуги ... рублей.

Однако пилорама ленточная «...» по месту хранения отсутствовала, так как была изъята собственником (ОАО «...») у Вахнина И.В. в связи с истечением срока договора аренды.

Установив указанные обстоятельства и проанализировав положения статей 15, 209, 454, 460, 1101, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание, что приобретенное по договору купли-продажи от ... года № ... арестованное имущество было обременено правами третьего лица (собственника ОАО «...»), что привело к изъятию имущества этим лицом, суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора купли-продажи и праве покупателя на возврат уплаченных по договору денежных средств и возмещение убытков.

При этом суд правильно возложил обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного Горбенко Ю.А., на ТУ Росимущества в Республике Коми.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому функции по принудительному исполнению возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление этих функций - на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (статьи 84, 87, 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).

На основании утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года № 432 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно пункту 5.5 данного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности Федеральное агентство по управлению государственным имуществом имеет право привлекать на конкурсной основе юридических лиц для продажи приватизируемого федерального имущества, а также физических и юридических лиц - для реализации в установленном порядке иного имущества, предусмотренного настоящим Положением (пункт 6.6 Положения).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 25 июля 2008 года № 347 и Росимущества от 25 июля 2008 года № 149 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В Порядке ведомства согласовали свои права и обязанности по этим вопросам, в том числе предусмотрели, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации); передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов; судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию (пункты 1.2 и 2.3 Порядка).

При этом Росимущество должно обеспечивать контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего Порядка; уведомление ФССП России о выявлении фактов нарушений законодательства Российской Федерации, положений настоящего Порядка со стороны территориальных органов ФССП России, судебных приставов-исполнителей; сохранность принятого на реализацию арестованного имущества (пункты 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3 Порядка). Для осуществления этих действий Росимущество вправе запрашивать и получать у территориальных органов ФССП России, судебного пристава-исполнителя дополнительные документы, необходимые для реализации арестованного имущества (пункт 5.5.1 Порядка).

Из приведенных положений следует, что Росимущество вправе привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц для реализации в установленном порядке арестованного имущества. Однако факт проведения реализации арестованного имущества такими лицами не освобождает Росимущество от обязанностей по осуществлению контроля за реализацией арестованного имущества, соблюдением при его реализации требований Порядка (в том числе со стороны судебных приставов-исполнителей), предусматривающего передачу Росимуществу от судебного пристава-исполнителя арестованного имущества для реализации с приложением правоустанавливающих и подтверждающих право документов в целях исключения реализации имущества, не принадлежащего должнику.

По смыслу приведенных положений Порядка представитель Росимущества при приеме арестованного имущества на реализацию должен проверить наличие правоустанавливающих и подтверждающих право документов или их заверенных копий и заверенных копий процессуальных документов и только после этого при отсутствии сомнений в принадлежности имущества должнику поручать продажу арестованного имущества специализированной организации.

Как следует из материалов дела, акт передачи арестованного имущества на реализацию от ... года не содержит указания на приложение к акту правоустанавливающих документов на пилораму ленточную «...» (л.д.57)

Таким образом, в данном случае ТУ Росимущества в Республике Коми свои обязанности по организации реализации арестованного имущества (пилорамы ленточной «...») не выполнило: контроль за реализацией арестованного имущества должника не обеспечило, документы, необходимые для реализации арестованного имущества (правоустанавливающие и подтверждающие право документы), у Отдела судебных приставов по Прилузскому району УФССП по Республике Коми не запросило, принадлежность арестованного имущества должнику не проверило и поручило ООО «ТехРесурс» продажу имущества, не принадлежащего должнику, обремененного правами третьего лица (...), что повлекло причинение истцу убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При таких обстоятельства суд правомерно признал в качестве надлежащего ответчика ТУ Росимущества в Республике Коми и взыскал с него в пользу истца уплаченные Горбенко Ю.А. по договору купли-продажи №... денежные средства в размере ... рублей, а также понесенные истцом в связи с оплатой услуг по перевозке расходы в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с получением стоимости проданного имущества ООО «ТехРесурс» именно это общество является лицом, ответственным за причиненные истцу убытки, несостоятельны с учетом изложенного выше, а также положений пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ, согласно которым права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Предусмотренный статьей 1069 Гражданского кодекса РФ состав гражданского правонарушения в действиях ТУ Росимущества в данном случае имеется, на что указано выше, поэтому довод жалобы об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, несостоятелен.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае нарушены имущественные права истца, защита которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена, а доказательств нарушения личных неимущественных прав и благ истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Данный вывод суда соответствует положениям статей 151,1099,1100 Гражданского кодекса РФ и сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части решения на взыскание денежных средств с ТУ Росимущества в Республике Коми за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 марта 2015 года оставить без изменения, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми за счет средств казны Российской Федерации в пользу Горбенко Ю.А. стоимость проданной пилорамы ленточной в размере ... рублей, ущерб в размере ... рублей».

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи