Решение по делу № 2-4708/2024 от 18.01.2024

                                                                                     Дело № 2-4708/2024

УИД 35RS0010-01-2024-000946-58

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                             03 мая 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Михайлове Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовской К. Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба,

установил:

    18.01.2024 Кузнецовская К.Д., мотивируя доводы несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ответчика в свою пользу ущерба в размере 40 462 руб., неустойки в размере 61 611 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец Кузнецовская К.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Быстров С.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, возражал против уменьшения размера неустойки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав присутствующих на заедании лиц, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что 08.03.2023 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства по программе Росгосстрах Авто «Защита» серии № № в отношении автомобиля Chery Tiggo 8Pro/Pro MAX государственный номер №, со сроком страхования с 08.03.2023 по 07.03.2024. Страховая сумма по договору составила 3 240 900 руб., размер страховой премии составил 61 611 руб.. Договором предусмотрен ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ( далее – СТОА) по направлению страховщика без оплаты утраты товарной стоимости транспортного средства. Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) является истец.

    Согласно материалам обращения 12.04.2023 в результате попадания камня в лобовое стекло транспортного средства от встречного автомобиля был причинен ущерб автомашине истца.

    14.04.2023 Кузнецовская К.Д. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день ответчиком произведён осмотр транспортного средства, о чём составлен соответствующий акт.

    21.04.2023 ответчик уведомил истца письмом об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО1, приложив к указанному письму направление на ремонт. Ремонт на СТОА ИП ФИО1 не осуществлен.

    06.05.2023 ответчик уведомил истца письмом об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «РАВТ», приложив к указанному письму направление на ремонт. 02.06.2023 ООО «РАВТ» отказала в проведении ремонта.

    21.06.2023 ответчик уведомил истца письмом об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ЮК-АВТОСЕРВИС», приложив к указанному письму направление на ремонт. ООО «ЮК-АВТОСЕРВИС» ремонт не произведён.

    27.06.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 68 150 руб..

    08.07.2023 ответчик уведомил истца письмом об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО2, приложив к указанному письму направление на ремонт. Ремонт на СТОА ИП ФИО2 не произведен.

    05.08.2023 ответчик уведомил истца письмом об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Авто-Стандарт», приложив к указанному письму направление на ремонт. Ремонт на ООО «Авто-Стандарт» не произведен.

    19.09.2023 представитель истца обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб..

01.10.2023 ответчик уведомил истца письмом об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Драйв Моторс», приложив к указанному письму направление на ремонт. Ремонт на СТОА ООО «Драйв Моторс» не произведен.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    13.10.2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 16.11.2023, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 79 438 руб..

    Финансовым уполномоченным в рамках обращения Кузнецовской К.Д. была организована независимая экспертиза, согласно заключению № от 27.10.2023 года, выполненному ООО «БРОСКО», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 79 438 руб., с учетом износа – 77 881,90 руб..

    Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Кузнецовская К.Д. обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 предусмотрено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.

При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность доказать невозможность исполнения условий договора и осуществления ремонта на СТОА. Таким доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В силу разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 года следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона № 2300-1).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно справки о стоимости ремонта автомашины Chery Tiggo 8Pro/Pro MAX государственный номер № № от 20.02.2024 ООО «Информ-Оценка» стоимость ущерба согласно имеющихся повреждений с учетом скрытых повреждений составила 120 000 руб.. Иных заключений суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы от ответчика не поступало.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила 40 562 руб. (120 000-79 438 руб.).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 40 562 руб..

Далее, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 61 611 руб. за период со 02.06.23 по 12.07.2023 и доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании неустойки следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и не обращением к финансовому управляющему с таким требованием, суд, доводы ответчика признает несостоятельными.

Учитывая, что в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена копия решения финансового уполномоченного от 16 ноября 2023 г., которым требования Кузнецовской К.Д. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства удовлетворены частично, суд признает обращение Кузнецовской К.Д. к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора и при отсутствии требования о взыскании неустойки, поскольку финансовый уполномоченный удовлетворил требования Кузнецовской К.Д. частично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Представителем истца представлен расчет неустойки, судом проверен, является верным.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" произведена оплата страхового возмещения не в полном объеме, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки в сумме 61 611 руб. за период со 02.06.23 по 12.07.2023, что не превышает размер страховой премии.

    При этом оснований для уменьшения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд оснований для снижения неустойки не находит. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 61 611 руб..

Применяя положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 086,50 руб..

         Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

    При этом оснований для уменьшения его размера на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, доказательств его несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», стороной ответчика не представлено. Учитывая при этом, что разрешение вопроса о снижении размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями статей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, полагает возможным взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» в сумме 3 243,46руб..

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                   решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: 1027739049689, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 7707067683, КПП: 502701001 в пользу Кузнецовской К. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № ущерб в размере 40 562 руб., неустойку в размере 61 611 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Кузнецовской К.Д., отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: 1027739049689, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 7707067683, КПП: 502701001 в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в сумме 3 243,46 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                          Е.Е.Бахарева

    Мотивированное заочное решение изготовлено 08 мая 2024 года