Решение по делу № 33-1798/2020 от 03.06.2020

Судья ФИО3 №

№

67RS0№-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Дмитриевой Г.И., Филенковой С.В.

при секретаре (помощнике судьи) Богдановой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г. Смоленска на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения истца Комаровой Е.А., ее представителя Смирновой М.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы,

установила:

Комарова Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска о признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма и о заключении договора социального найма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она зарегистрирована и проживает в коммунальной квартире <данные изъяты> совместно со своим братом Бажуковым В.А. и его детьми ФИО18 и ФИО19 Первоначально в этой квартире комната площадью 10,6 кв.м была предоставлена на основании ордера от 28.08.1975 ее отцу ФИО20 После рождения второго ребенка - ее брата, отцу была предоставлена вторая комната в данной квартире. После расторжения брака и выезда отца в другое место жительство нанимателем жилого помещения стала ее мать ФИО21, с которой она (истец) проживала совместно, вела общее хозяйство, оплачивала коммунальные услуги за две комнаты. <данные изъяты> ФИО22 умерла. 02.09.2019 она обратилась в Администрацию г. Смоленска с заявлением о заключении с нею договора социального найма в отношении двух вышеуказанных комнат, однако в этом ей было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих право пользования комнатой площадью 10,9 кв.м. Однако эти комнаты являются смежными и по отдельности и не могут быть предметом договора социального найма.

В судебном заседании истец Комарова Е.А. и ее представитель Смирнова М.А. иск поддержали.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска Трегубова М.Ю. иск не признала, указав, что в реестре муниципального имущества спорные комнаты значатся как самостоятельные объекты, рассматривать их как одно жилое помещение нет оснований. Поэтому истцу по договору социального найма может быть предоставлена только одна комната.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела третьего лица Бажукова В.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО23 и ФИО24

Обжалуемым решением исковые требования Комаровой Е.А. удовлетворены.

На Администрацию г. Смоленска возложена обязанность заключить с Комаровой Е.А. договор социального найма на комнаты <данные изъяты>, расположенные в квартире <данные изъяты>, включив в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя Бажукова В.А., ФИО25, ФИО26

В апелляционной жалобе Администрацией г. Смоленска ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.1975 ФИО27 был выдан ордер на право занятия одной комнаты площадью 10,6 кв.м, расположенной в отдельной квартире <данные изъяты>, на семью из двух человек: он и его жена ФИО28

Из поэтажного плана дома <данные изъяты> по состоянию на 1966 год комната была изолированной.

В браке у ФИО29 и ФИО30 родились дети Бажукова Е.А. (истец, после вступления в брак присвоена фамилия Комарова), 26.12.1975 года рождения, и Бажуков В.А., 21.04.1980 года рождения, которые также были зарегистрированы по месту жительства родителей.

Как следует из объяснений истца Комаровой Е.А., после рождения детей ФИО40 на его семью была предоставлена вторая комната в этой квартире, расположенная через стенку с первой комнатой, но документы о ее предоставлении не сохранились.

Согласно поэтажному плану дома <данные изъяты> по состоянию на 31.05.1983 первая комната, предоставленная ФИО31, имеет площадь 10,9 кв.м, вторая комната - 11,1 кв.м, при этом в смежной стене между этими комнатами оборудован дверной проем, в результате чего комнаты по отношении друг к другу стали не изолированными.

Исходя из поэтажного плана, составленного на 31.01.2005, первая комната имеет площадь 11 кв.м, вторая - 11,1 кв.м, комнаты являются не изолированными и имеют один вход из общего коридора коммунальной квартиры.

Комарова Е.А. пояснила, что поскольку ее мать ФИО32 не оплачивала коммунальные услуги, то в 1996 - 1997 годах, когда дом еще являлся ведомственным, они с матерью разделили лицевой счет по оплате коммунальных услуг, но жилое помещение, состоящее из двух комнат, фактически не делилось, и комнаты по-прежнему оставались не изолированными.

На основании постановления Главы Администрации Смоленской области от <данные изъяты> жилое помещение площадью 10,9 кв.м и жилое помещение площадью 11,1 кв.м, расположенные в квартире <данные изъяты>, были приняты в муниципальную собственность.

(дата) ФИО33 умерла.

В настоящее время по комнате <данные изъяты>, общей площадью 14,72 кв.м, в том числе жилой - 10,9 кв.м, расположенной в квартире <данные изъяты>, открыт лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг <данные изъяты>, и в этой комнате в период времени с 29.01.1976 по 18.07.2019 значилась зарегистрированной ФИО34, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует.

По комнате <данные изъяты>, общей площадью 14,98 кв.м, в том числе жилой - 11,1 кв.м, расположенной в квартире <данные изъяты>, открыт лицевой счёт на оплату жилищно-коммунальных услуг <данные изъяты>, и в этой комнате значатся зарегистрированными истец Комарова Е.А., ее брат Бажуков В.А. и его дети ФИО35 и ФИО36, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует.

03.09.2019 истец обратилась в Администрацию г. Смоленска с заявлением о заключении с ней договора социального найма в отношении двух вышеуказанных комнат в связи со смертью нанимателя ФИО37

Постановлением Администрации г. Смоленска от <данные изъяты> Комаровой Е.А. отказано в заключении договора социального найма на комнату площадью 10,9 кв.м. в связи с не предоставлением ею документов, подтверждающих право пользования данной комнатой.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РСФСР, действовавшими в период вселения и проживания истца в спорном жилом помещении (ст.ст. 46, 52, 86 ЖК РСФСР), оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что после предоставления семье Бажуковых второй комнаты площадью 11,1 кв.м была произведена их перепланировка, в результате которой комнаты стали не изолированными (смежными) и связанными общим входом из коридора коммунальной квартиры, и это произошло не позднее 31.05.1983, когда органом технической инвентаризации был изготовлен поэтажный план квартиры по состоянию на указанную дату. Следовательно, после указанной даты каждая из этих комнат в отдельности не могла быть предметом договора социального найма по причине их не изолированности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы об отсутствии у истца права пользования комнатой площадью 10,9 кв.м., поскольку ею и ее матерью были разделены лицевые счета по комнатам, не могут быть приняты во внимание, поскольку раздел истцом и ее матерью ФИО38 лицевого счета по своей природе являлся распределением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг между членами семьи.

Кроме того, как правильно указал суд, когда Комарова Е.А. и ее мать ФИО39 произвели раздел счета по оплате жилищно-коммунальных услуг, то отдельных договоров социального найма между ними не могло быть заключено, поскольку комнаты, исходя из сложившейся планировки, не могли быть выделены в отдельные жилые помещения. Судом отмечено, что финансовый лицевой счет является документом бухгалтерского учета и его раздел не влечет за собой изменения порядка пользования жилым помещением и не ущемляет прав других сонанимателей.

Доводы жалобы о том, что семья истца, в отсутствие согласования исполнительного комитета местного Совета депутатов, незаконно произвела перепланировку занимаемого жилого помещения, установив между комнатами дверной проем, правового значения не имеют, поскольку в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не ставил вопрос о наличии перепланировки, ее незаконности и влиянии на возможность заключения договора социального найма в отношении каждой из комнат, при этом документы о согласовании, хранящиеся в архиве Администрации г. Смоленска, должны быть представлены непосредственно ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, аналогичных приведенным в суде первой инстанции, что уже оценено судом надлежащим образом, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Смоленска – безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи: