Решение по делу № 22К-4419/2018 от 09.07.2018

Судья Братчиков А.В.

Дело № 22-4419/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 июля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Останиной И.С.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Тиунова П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тиунова П.А. в интересах заявителя Р. на постановление Александровского городского суда Пермского края от 21 июня 2018 года, которым

жалоба адвоката Тиунова Павла Андреевича в интересах заявителя Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Тиунова П.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

4 июня 2018 года заместителем руководителя СО по г. Александровск следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю О. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С., Л., Б. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Адвокат Тиунов П.А. в интересах заявителя Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил указанное постановление признать незаконным, необоснованным, обязать начальника СО по г. Александровск следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тиунов П.А. считает постановление суда подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что установлен и доказан факт совершения в отношении Р. преступления, в результате которого причинен средней тяжести вред его здоровью. В материалах проверки отсутствуют достоверные, допустимые уголовно-процессуальным законом доказательства о том, что С., Л., Б. либо другие сотрудники полиции, которые могли находиться около пункта полиции, расположенного по адресу: г. Александровск, ул. ****, не причастны к нанесению телесных повреждений его подзащитному. Полагает, что органом предварительного следствия поступившее от Р. 15 марта 2018 года заявление о фальсификации подписи по делу об административном правонарушении, необоснованно было приобщено к материалу проверки КРСП № ** от 8 декабря 2017 года.

Просит признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июня 2018 года незаконным, необоснованным, обязать начальника СО по г. Александровск следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката Тиунова П.А. в интересах Р. выполнено в полном объеме.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении доводов жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судье следует выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, положениями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции установил, что проверка по обращению Резвушкина Г.П. проведена в полном объеме, постановление об отказе возбуждении уголовного дела отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено надлежащим должностным лицом органа следствия в пределах его компетенции на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. 20, 144, 145, 148, 151 УПК РФ, содержит оценку всех обстоятельств, установленных в ходе проведенной проверки.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, приведя в постановлении мотивы принятого им решения, которые являются убедительными, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в жалобе о необоснованном приобщении заявления Р. от 15 марта 2018 года к материалу проверки КРСП № ** от 8 декабря 2017 года является несостоятельной.

Как следует из представленных материалов, поступившее 15 марта 2018 года заявление Р. в следственный отдел по г. Александровск следственного управления Следственного комитета России, было зарегистрировано в соответствии со ст. 35 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72, приобщено к материалу проверкиКРСП № ** от 8 декабря 2017 года, рассмотрено в рамках расследуемого уголовного дела и в постановлении от 4 июня 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела заместителем руководителя следственного отдела по г. Александровск следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю О. дана оценка доводам Р., изложенным в указанном заявлении.

Принятое судебное решение не нарушает конституционных прав заявителя Р. и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Александровского городского суда Пермского края от 21 июня 2018 года по жалобе адвоката Тиунова Павла Андреевича в интересах заявителя Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тиунова П.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий