Решение по делу № 33-13766/2015 от 03.12.2015

Судья Цитцер М.В.                  дело № 33-13766/2015 А-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Кабирова В.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» В.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 7 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кабирова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Кабирова В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение обязанности по страховой выплате в установленный срок <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабиров В.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», требуя взыскать страховое возмещение <данные изъяты>, неустойку за неисполнение обязанности по страховой выплате в установленный 20-дневный срок с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение сроков направления мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и штраф. Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине Белозеровой О.А., принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ТС1 были причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты>. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». <дата> он направил в указанную страховую компанию ценное письмо с необходимым пакетом документов для выплаты страхового возмещения, оригиналы документов были направлены в офис, находящийся в <адрес>. Документы получены ответчиком <дата>. <дата> от ООО «СК «Согласие» поступило письмо, из которого следует, что на момент подачи заявления об осуществлении страховой выплаты в направленном пакете документов отсутствовали заверенные копии либо их оригиналы, предусмотренные пунктами 61,62 Правил ОСАГО, что препятствует рассмотрению заявления и лишает возможности произвести страховую выплату. В связи с этим страховая компания просила представить документы, предусмотренные вышеуказанными Правилами ОСАГО, ссылаясь в своем письме на Правила ОСАГО, действующие до 8 октября 2014 года. Однако ДТП произошло <дата> - в период действия Положения банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». <дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страховую возмещения, которая получена страховой компанией <дата>. После получения письма о невозможности осуществить страховую выплату в адрес ответчика была направлена повторная претензия с указанием нормативных обоснований, которая была получена <дата>. Отсутствие действий со стороны страховой компании по осуществлению страховой выплаты указывает на нарушение требований действующего законодательства.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» В. просит решение отменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, принять по делу новое решение. Просит учесть, что истцом не были соблюдены пункты 44,61,62, 3.10 Правил ОСАГО, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, что свидетельствует о злоупотреблении Кабировым В.В. своим правом и указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Полагает, что размер страхового возмещения зависел от даты договора ОСАГО, заключенного с виновником ДТП Белозеровой О.А. Поскольку такой договор заключен на период с <дата> по <дата> (то есть до 30 сентября 2014 года), то на данные правоотношения распространяется действие статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, определяющей размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Кабиров В.В. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Кабиров В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Белозерова О.А., Степанов И.И., представители ООО «СК «Согласие», ОАО «Русская страховая транспортная компания» в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что <дата> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1, г/н № под управлением Степанова И.И., принадлежащего Кабирову В.В., и автомобиля ТС2, г/н № под управлением Белозеровой О.А., принадлежащего ей на праве собственности.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белозеровой О.А., которая, не справившись с управлением автомобиля ТС2, г/н №, допустила наезд на автомобиль ТС1, г/н №. Данные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями Белозеровой О.А. от <дата>. Указанные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца механических повреждений.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ТС1, г/н № была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, действующему в период с <дата> по <дата>, что подтверждается страховым полисом серии ССС №. Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС2, г/н № на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по договору ОСАГО серии ССС №, действовавшему в период с <дата> по <дата> (л.д.62,63).

Отчетом ИП К. от <дата> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ТС1, г/н №, с учетом износа, определена в сумме <данные изъяты>. Кабировым В.В. понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> (л.д.35).

<дата> Кабировым В.В. в адрес ООО «СК «Согласие» ценной бандеролью направлено заявление о прямом возмещении ущерба по ОСАГО с приложением пакета документов: подлинник отчета № от <дата>, подлинник квитанции об оплате услуг оценщика от <дата>, копия паспорта на имя Кабирова В.В., копия паспорта и водительского удостоверения на имя Степанова И.И., копия полиса ОСАГО серия ССС №, копия диагностической карты ТС, банковские реквизиты (копия сберегательной книжки), ПТС, СТС, подлинник справки о ДТП от <дата>, подлинник определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

Данное заявление ответчиком получено <дата> (л.д.17).

По результатам рассмотрения документов, поступивших в ООО «СК «Согласие», Кабирову В.В. ответчиком <дата> направлено письмо, из которого следует, что в соответствии с пунктом 44 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате предъявляет: справку о ДТП, копии протокола об административном правонарушении, постановления об административном правонарушения или отказа в возбуждении административного дела, а также документы, предусмотренные пунктами 61,62 Правил ОСАГО. При подаче заявления Кабировым В.В. не были представлены заверенные копии либо оригиналы указанных документов, что препятствует рассмотрению заявления и лишает страховую компанию возможности осуществить выплату страхового возмещения. В связи с этим страховая компания просила истца предоставить документы, предусмотренные пунктами 44,61.62 Правил ОСАГО.

<дата> в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой он просил произвести страховую выплату в сумме <данные изъяты>, установленную заключением эксперта, в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Данная претензия ответчиком получена <дата> (л.д. 37-39).

<дата> в адрес ООО «СК «Согласие» Кабировым В.В. направлена претензия с аналогичными выше требованиями, полученная ответчиком <дата> (л.д. 41-43).

Из письма ООО «СК «Согласие» от <дата>, адресованного Кабирову В.В., следует, что им в нарушение пункта 3.10 Правил ОСАГО, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, не представлены страховой компании оригиналы или заверенные копии правоустанавливающих документов на поврежденное имущество (СТС/ПТС), в связи с чем правовых оснований для рассмотрения его заявления и выплаты страхового возмещения не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления <дата> страхового случая, пришёл к выводу о том, что у ответчика имелась обязанность выплатить Кабирову В.В. сумму страхового возмещения; указанная обязанность страховой компанией не исполнена, выплата страхового возмещения истцу не произведена. При этом, как верно установлено судом, законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд обосновано принял во внимание представленный истцом отчёт, выполненный <дата> ИП К., которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ТС1, г/н №, с учетом износа, определена в сумме <данные изъяты>. Доказательств того, что указанная стоимость является завышенной, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, приведенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

При определении лимита ответственности страховщика суд принял во внимание дату (<дата>) заключения договора страхования между Кабировым В.В. и ООО «СК «Согласие», к которому истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, и пришёл к выводу о том, что данный лимит, с учётом вышеуказанных норм материального права, составляет 400000 рублей. Установив факт того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, составила <данные изъяты>, суд первой инстанции принял решение о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия, признавая обоснованным возложение на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, не может согласиться с его размером, поскольку выводы суда в указанной части основаны на неверном толковании положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является факт и дата заключения договора страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, в рассматриваемом случае Белозеровой О.А., управлявшей автомобилем ТС2, г/н №.

По материалам дела установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ТС2, г/н № на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по договору ОСАГО (страховому полису) серия ССС №, действующему в период с <дата> по <дата> (л.д.62,63), что свидетельствует о лимите ответственности страховщика по заявленному страховому событию в размере 120000 рублей.

Однако данные обстоятельства и положения статьи 14.1 вышеуказанного Федерального закона судом первой инстанции при разрешении спора не были приняты во внимание.

Таким образом, страховая компания обязана возместить истцу материальный ущерб в сумме 120000 рублей.

Кроме того, истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, а также расходы, понесенные им на досудебную оценку ущерба автомобиля, в сумме <данные изъяты>, что является убытками Кабирова В.В. по смыслу статьи 15 ГК РФ. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что убытки истца составили <данные изъяты>. С учетом установленного лимита ответственности страховой компании в размере 120000 рублей, с ООО «СК «Согласие» в пользу Кабирова В.В. подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты>, в связи с чем решение в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного законом срока осуществления страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

Из указанной правовой нормы следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь указанной правовой нормой, а также принимая во внимание, что заявление истца о прямом возмещении убытков ООО «СК «Согласие» получено <дата>, суд первой инстанции, согласившись с расчётом истца, принял решение о взыскании с ответчика вышеуказанной неустойки в сумме <данные изъяты>, исчислив её размер исходя из суммы страхового возмещения (<данные изъяты>) за период с <дата> по <дата> (заявленные требования).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по страховой выплате в установленный срок, не может согласиться с её размером исходя из следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» названный Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона РФ от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ прямо предусмотрено, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В данном Федеральном законе отсутствуют указания о том, что положения пункта 21 статьи 12, предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее 1 сентября 2014 года.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года, а значит и положения о взыскании неустойки за нарушение такого срока могут быть распространены только на правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключенных после 1 сентября 2014 года.

Принимая во внимание, что договор ОСАГО с лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии – Белозеровой О.А., был заключен <дата>, неустойка за неисполнение обязанности по страховой выплате в установленный срок подлежала расчёту, исходя из положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года), согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, размер неустойки в данном случае должен исчисляться от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, то есть от 120 000 рублей. Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, (ответ на вопрос № 2), следовательно, подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за неисполнение обязанности по страховой выплате в установленный срок, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с <дата> по <дата> (<дата>- л.д. 3), составляет <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, истец, обращаясь в суд с иском, ссылаясь на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ, также просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков направления мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты в размере 0,05% от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>. Принимая во внимание, что решение об отказе в выплате страхового возмещения ответчиком не принималось, что подтверждается письмами, направленными в адрес истца, суд первой инстанции принял решение об отказе Кабирову В.В. в удовлетворении требований в указанной части.

Вместе с тем, установив нарушение ООО «СК «Согласие» прав Кабирова В.В. как потребителя, суд обоснованно, руководствуясь статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда определён в соответствии с принципами разумности и справедливости и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Кабировым В.В. не обжаловано, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции, установив факт несения Кабировым В.В. расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> (л.д. 45), почтовых расходов в сумме <данные изъяты> (л.д. 17,38,43), понесенных в связи с направлением в адрес ответчика заявления и претензий, а также расходов на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> (л.д.35), ссылаясь на положения статей 98,100 ГПК РФ, принял решение о взыскании указанных сумм с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг по проведению досудебной оценки в сумме <данные изъяты> были понесены истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные расходы должны определяться в качестве убытков Кабирова В.В., поскольку являлись необходимыми для предъявления иска и защиты нарушенного права истца. Таким образом, указанные расходы в сумме <данные изъяты> в соответствии со статьей 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку они не были связаны с ведением дела в суде и не связаны с собиранием доказательств в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составила <данные изъяты>

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 64 вышеприведённого Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в рассматриваемом случае страховой случай наступил <дата>, то есть после 1 сентября 2014 года, штраф подлежал исчислению исходя из положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Таким образом, размер штрафа судом определен в размере <данные изъяты>

С учётом изменения решения суда в части взыскания страхового возмещения, определения его в сумме <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исчисления суммы штрафа исходя из указанной суммы. В связи с этим решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Кабирова В.В., составляет <данные изъяты>

Также судебная коллегия, с учетом изменения решения суда, полагает необходимым уменьшить размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом и отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 7 сентября 2015 года изменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Кабирова В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение обязанности по страховой выплате в установленный срок в сумме <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Уменьшить общую сумму, присужденную с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Кабирова В.В., до <данные изъяты>

Уменьшить размер взысканной с общества ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственной пошлины до <данные изъяты>

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: