Решение по делу № 33-2643/2016 от 11.02.2016

Судья Дудусов Д.А. Дело № 33-2643/2016 А-26

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего - Крятова А.Н.,

судей - Маркатюк Г.В., Тарараевой Т.С.,

при секретаре - Самсоновой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

гражданское дело по иску администрации г. Минусинска к Шаршакову ФИО13, Андреевой ФИО14 и публичному акционерному обществу «Мегафон» о возложении обязанности демонтировать сооружения связи, расположенные на земельных участках,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Минусинска - Ольховской ФИО15, действующей по доверенности от 15.12.2015 года,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Администрации г. Минусинска к Шаршакову ФИО13 и публичному акционерному обществу «Мегафон» об обязании осуществить демонтаж базовой станции сотовой связи №24.2873 «Центральная», в том числе и, вышки сотовой связи, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 20 кв.м, по адресу: <адрес>»- отказать.

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Минусинска к Андреевой ФИО14 и публичному акционерному обществу «Мегафон» об обязании осуществить демонтаж базовой станции сотовой связи №24.6217 «Народная», расположенной на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 2 500 кв.м., с кадастровым номером №- отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Минусинска обратилась с исковыми требованиями к Шаршакову П.Н. и Андреевой З.В. о возложении обязанности демонтировать сооружения связи, расположенные на земельных участках.

Определением суда от 20 февраля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Мегафон».

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 16.03.05 года Шаршаков П.Н. приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, для индивидуального жилищного строительства. В 2014 году по заявлению Шаршакова П.Н. выполнены кадастровые работы по размежеванию указанного земельного участка в результате чего образованы два участка: с кадастровым номером №, площадью 780 кв.м и с кадастровым номером №, площадью 20 кв.м. Вид разрешенного использования на обоих участках - «для эксплуатации нежилого здания - магазин, аптека, с правом строительства магазина строительных и спортивных товаров». 01.07.14 года заключен договор аренды между Шаршаковым П.Н. и ОАО «МегаФон» в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 20 кв.м. На указанном земельном участке без изменения вида разрешенного использования, в нарушение установленных требований земельного и градостроительного законодательства, Шаршаков П.Н. и ОАО «МегаФон» разместили базовую станцию сотовой связи №24.2873 «Центральная» и вышку сотовой связи.

Требования в отношении Андреевой З.В. и ОАО «МегаФон» мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 20.11.08 года Андреева З.В. приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 2 500 кв.м., с кадастровым номером №, для эксплуатации сооружения «Платная автостоянка на 100 автомобилей». Несмотря на то, что вид разрешенного использования земельного участка не изменялся, Андреева З.В. и ОАО «МегаФон» в нарушение установленных требований земельного и градостроительного законодательства на указанном земельном участке, с видом разрешенного использования - для эксплуатации сооружения «Платная автостоянка на 100 автомобилей», разместили базовую станцию сотовой связи №24.6217 «Народная» и вышку сотовой связи.

Истец считает, что вышки сотовой связи возведены без получения разрешения на строительство, без разрешения на ввод в эксплуатацию, создают реальную опасность жизни и здоровью людей, проживающих в опасной зоне. Кроме того, нарушается порядок использования земельных участков на территории муниципального образования город Минусинск, и интересы муниципального образования по установлению правового режима земельных участков на территории города, в связи с чем, базовые станции «Центральная» и «Народная» и вышки сотовой связи подлежат демонтажу.

Истец просил суд обязать ответчиков Шаршакова П.Н. и ОАО «МегаФон» осуществить демонтаж базовой станции сотовой связи №24.2873 «Центральная» и вышки сотовой связи, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 20 кв.м, по адресу: <адрес> Ответчиков Андрееву З.В. и ОАО «МегаФон» обязать осуществить демонтаж базовой станции сотовой связи №24.6217 «Народная» и вышки сотовой связи, расположенной на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 2 500 кв.м., с кадастровым номером №.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Минусинска - Ольховская Г.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ПАО «Мегафон» - Юрьевой Ю.А., Пяткова В.Ф., согласных с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Как следует из материалов дела, по договору купли - продажи от 16.03.05 года Шаршаков П.Н. приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением Администрации г.Минусинска от 13.02.13 года. № АГ-171-п вид разрешенного использования приобретенного Шаршаковым П.Н. вышеуказанного земельного участка изменен на «для эксплуатации нежилого здания - магазин, аптека, с правом строительства магазина строительных и спортивных товаров».

В 2014 году по заявлению Шаршакова П.Н. выполнены кадастровые работы по размежеванию земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по результатам которых образованы два участка площадью 780 кв.м и площадью 20 кв.м. Земельному участку площадью 780 кв.м присвоен кадастровый номер № земельному участку площадью 20 кв.м присвоен кадастровый номер №, вид разрешенного использования на обоих участках остался прежним, а именно - «для эксплуатации нежилого здания - магазин, аптека, с правом строительства магазина строительных и спортивных товаров».

Постановлением Администрации г. Минусинска от 13.11.14г. № АГ-2257-п, п.4, п.3, земельному участку с кадастровым номером №, площадью 780 кв.м, изменен адрес на: <адрес>; земельному участку с кадастровым номером №, площадью 20 кв.м, изменен адрес на: <адрес>

Специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации города Минусинска произведен осмотр вновь образованных участков (акт осмотра от 30.12.2014 года № 3), при этом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования - «для эксплуатации нежилого здания - магазин, аптека, с правом строительства магазина строительных и спортивных товаров» не огорожен, находится внутри участка с кадастровым номером №. На участке с кадастровым номером №, смонтирована базовая станция сотовой связи №24.2873 «Центральная» и вышка сотовой связи, принадлежащая ОАО «Мегафон» высотой 30 метров.

Земельный участок для размещения базовой станции сотовой связи №24.2873 «Центральная» предоставлен в аренду Шаршаковым П.Н. ОАО «Мегафон» на основании договора аренды от 01.07.14 года и дополнительного соглашения к нему от 01.06.15 года.

Земельный участок с кадастровым номером №, с расположенной на нём вышкой сотовой связи «Мегафон» по генплану города Минусинска расположен в зоне «жилой усадебной застройки», относится к землям населенных пунктов. При регистрации Шаршаковым П.Н. права собственности 24.02.15 года, было изменено разрешенное использование земельного участка, сейчас участок имеет вид разрешенного использования «для объектов инженерной инфраструктуры».

Из материалов дела также следует, что по договору купли-продажи от 20.11.08 года Андреева З.В. приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 2 500 кв.м., с кадастровым номером №, для эксплуатации сооружения «Платная автостоянка на 100 автомобилей».

Актом осмотра от 30.12.14 года было установлено, что фактическая граница участка не соответствует границам участка по документам; огороженная сетчатым ограждением часть земельного участка составляет ориентировочно 723 кв.м. и используется по назначению - для эксплуатации автостоянки. Земельный участок для размещения базовой станции сотовой связи №24.6217 «Народная» предоставлен в аренду Андреевой З.В. на основании договора аренды от 01.09.14 года и по генплану города Минусинска расположен в зоне, «жилой усадебной застройки».

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город Минусинск (утв. Решением Минусинского городского Совета депутатов от 24.12.2012 №7-51р) основным видом разрешенного использования в данной зоне является - строительство и эксплуатация индивидуальный жилых домов и многоквартирных жилых домов этажностью не более 2. Вспомогательный вид разрешенного использования - размещение объектов инженерной инфраструктуры.

Из заключений экспертов, на основании проведенных по делу судебно- технических экспертиз № 00.15.117 и № 00.15.118 следует, что объект - базовая станция сотовой связи №24.2873 «Центральная», расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 20 кв.м, по адресу: <адрес>», а также объект - базовая станция сотовой связи №24.6217 «Народная», расположенная на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 2 500 кв.м., с кадастровым номером №, не являются объектами капитального строительства, не являются объектами недвижимого имущества, являются временными сооружениями, не требующими разрешения на строительство. Перенос данных объектов на другое место без несоразмерного ущерба их назначению возможен. Данные объекты соответствуют обязательным требованиям действующего законодательства РФ, предъявляемым к подобным объектам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих и находящихся в непосредственной близости от данных объектов. Объекты имеют третий (пониженный) уровень ответственности, согласно ГОСТ 27751-88, что соответствует новому ГОСТ 54257-2010.

В материалы дела представлены санитарно - эпидемиологические заключения на базовую станцию сотовой связи №24.2873 «Центральная»- № 24.49.33.000.Т.001790.12.14 от 23.12.14г. и на базовую станцию сотовой связи №24.6217 «Народная»- № 24.49.33.000.Т.001791.12.14 от 23.12.14 года. Согласно этим заключениям, станции соответствуют государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам, а именно: «СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 30.01.2003г.

Согласно экспертным заключениям ФГБОУ высшего профессионального образования «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (Сибстрин)»(г. Новосибирск) № 00.15.117 и № 00.15.118, эксперты пришли к выводу о том, что данные объекты соответствуют обязательным требованиям действующего законодательства РФ, предъявляемым к подобным объектам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих и находящихся в непосредственной близости от данного объекта. Базовые станции являются сборно-разборными конструкциями; возможен их демонтаж, перевозка на другое место и повторный монтаж без потери технических свойств и с восстановлением технических функций.

Разрешая спор между сторонами, суд, исходил из того, что спорные базовые станции сотовой связи размещены на земельных участках, принадлежащих ответчикам Шаршакову П.Н. и Андреевой З.В. на праве собственности, относящихся к землям населенных пунктов в зоне «Ж-1. Жилая усадебная застройка» и в зоне «Ж-5. Зона жилой застройки средней этажности» соответственно, с вспомогательными видами разрешенного использования – размещение объектов инженерной инфраструктуры. Установив, что спорные конструкции могут быть монтированы и собраны многократно без изменения их проектных качеств, а безопасность использования данных объектов сотовой связи подтверждена санитарно-эпидемиологическим, экспертными заключениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действия по монтажу оборудования связи являются законными, данных, свидетельствующих об опасности причинения вреда здоровью граждан при использовании спорных объектов связи, либо нарушения земельного и градостроительного законодательства, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Довод апелляционной жалобы, что спорные базовые станции являются самовольными строениями, поскольку в нарушение требований закона находятся на земельных участках с разрешенным использованием - земли населенных пунктов, судебная коллегия не принимает.

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Вышки базовой станции сотовой связи, исходя из проектного решения исследуемых базовых станций, элементами которых являются антенная опора и бетонная платформа в соответствии с требованиями п. 14.1 ст. 2 ФЗ «О связи», не являются особо опасными и технически сложными сооружениями связи. Спорные объекты, в соответствии с основными понятиями, приведенными в пп.27 ст.2 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 года, относятся к сооружениям связи.

Земельные участки относятся к землям населенных пунктов и имеют основной и вспомогательный виды разрешенного использования – размещение объектов инженерной инфраструктуры, в связи с чем, возведенные на них базовые станции сотовой связи, по смыслу п. 1 ст. 222 ГК РФ, не являются самовольными постройками.

Таким образом, размещение спорных вышек базовой станции сотовой связи не нарушает целевое назначение земельных участков, в отношении которых определены основной и вспомогательные виды разрешенного использования - размещение объектов инженерной инфраструктуры.

Доводы апелляционной жалобы, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, являлся предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции, оснований для иных выводов в этой части у судебной коллегии не имеется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Учитывая характер монтажных соединений, а также тот факт, что рассмотренные конструкции могут быть монтированы и собраны многократно без изменения проектных качеств конструкций, без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, спорные станции базовой сотовой связи обладают признаками временных сооружений, которые не входят в перечень объектов капитального строительства, предусмотренных ч.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что спорные объекты опасны для окружающей среды и людей, поскольку этот довод достоверно не доказан, основан на предположениях, доказательств, свидетельствующих о наличие такой угрозы в реальности, не представлено, а представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном. Безопасность использования данных объектов сотовой связи подтверждена санитарно-эпидемиологическими заключениями. Действия по монтажу оборудования опоры связи являются законными с точки зрения градостроительного и земельного законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об опасности причинения вреда здоровью граждан при использовании спорных объектов связи, материалы дела не содержат.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: