Решение по делу № 33-7338/2018 от 20.08.2018

Дело № 33-7338/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург      14 сентября 2018 года

Судья Оренбургского областного суда Сенякин И.И.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ответчика Илюшева А.А. на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Михайлова В.О. к Илюшеву А.А, о взыскании суммы долга, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.О. обратился в суд с указанным выше иском к Илюшеву А.А. по тем основаниям, что (дата) Илюшев А.А. взял у него в долг денежную сумму в размере *** рублей на срок четыре месяца и обязался вернуть сумму займа до (дата).

Илюшев А.А. не исполнил в установленный договором срок принятые на себя обязательства, долг не возвратил и в настоящее время уклоняется от выполнения обязательств.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга, а также сумму оговоренных пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 26 августа 2017 года по 23 апреля 2018 года в сумме 168 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 580 рублей и расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 20 000 рублей.

На основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно частям 2 и 3 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течении пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Резолютивная часть решения вынесена 13 июня 2018 года.

26 июня 2018 года ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2018 года (мотивированное решение составлено 23 июля 2018 года) исковые требования Михайлова В.О. удовлетворены частично, суд постановил: взыскать с Илюшева А.А. в пользу Михайлова В.О. сумму долга по договору займа от (дата) в размере 70 000 рублей; пеню за нарушение условий договора займа в сумме 10 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи в сумме 3 000 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Илюшев А.А. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает, что в момент заключения договора он не получил от истца денежные средства. Денежные средства были переданы истцом ответчику на следующий день, после того, когда ответчик вписал в текст договора сведения о месте выдачи его паспорта. При заключении договора займа, в тексте договора отсутствовали условия о неустойки. Ответчик подписывал каждую страницу договора займа, однако в представленном истцом в суд экземпляре отсутствует подпись ответчика на первой странице договора. Свой экземпляр договора ответчик не сохранил. Полагает, что первая страница договора была перепечатана истцом, поскольку в ней содержится условие о неустойке в размере 1 % за каждый день просрочки возврата долга. Ссылается на противоречия п. 1.2 и п. 2.2. договора займа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствие с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судья апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Илюшев А.А. взял в долг у Михайлова В.О. денежные средства в сумме *** рублей на срок до (дата).

Факт заключения договора займа и получения денег ответчиком не оспаривался.

В нарушение условий заключенного договора Илюшев А.А. не исполнил свои обязательства по возврату Михайлову В.О. в установленный срок суммы займа, пени не уплатил.

Суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом и согласился с ним в части суммы основного долга, при этом суд учел, что контррасчет задолженности, а также доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности либо наличие задолженности в меньшем размере, ответчик в суд не представил.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в установленный договором срок, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с 168 000 рублей до 10 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Руководствуясь ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Судья апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в виду следующего.

П. 3.1 договора займа от (дата) установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа в срок, указанный в п. 2.2. договора, заемщик обязуется выплатить пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Илюшев А.А. добровольно заключил кредитный договор на предложенных ему условиях, перед заключением договора, ответчик имел возможность подробно ознакомиться с его условиями. В случае неприемлемости условий, ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе и отказаться от них.

Подпись Илюшева А.А. в договоре займа свидетельствует о том, что он ознакомлен и согласен с условиями договора и обязуется неукоснительно соблюдать их, принадлежность ему указанной подписи ответчик не оспаривает.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в момент заключения договора он подписал все страницы договора, однако в представленном суду экземпляре договора на первой странице отсутствует его подпись, кроме того, на момент подписания договора в его тексте отсутствовали условия о неустойке.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик свой экземпляр договора в материалы дела не представил, ссылаясь на то, что его экземпляр не сохранился.

Иные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не влекут отмену по существу правильно вынесенного решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку не опровергают указанных в нём выводов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░.░.