Решение по делу № 2-5621/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-5621/15

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2015года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Житлухиной И.С.,

с участием представителя истца Угрюмовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова В. Г. к ООО «СГ «Компаньон» о защите прав потребителя

Установил:

Истец Зотов В.Г. обратился с иском к ответчику ООО «СГ «Компаньон» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования по риску КАСКО автомобиля {Марка1}, полис {Номер изъят} от {Дата изъята}, на условиях добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Страховая сумма 300 000 руб., страховая премия – 27 817 руб. 00 коп. В период действия договора страхования, {Дата изъята} в 14 ч. 20 мин. на {Адрес изъят}, произошло ДТП с участием автомобиля {Марка1}, под управлением Зотова В.Г. и автомобиля {Марка2}, под управлением К. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 09.06.2015 года истец обратился с заявлением в страховую компанию ООО «СГ «Компаньон», страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Претензия с просьбой выдать направление на ремонт автомобиля оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит обязать ответчика выдать направление на ремонт автомобиля {Марка1}, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 39 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 120 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 39 рублей.

В судебном заседании представитель истца Угрюмова К.И. исковые требования поддержала. Пояснила, что в досудебном порядке с требованием о взыскании денежных средств истец к ответчику не обращался.

Ответчик ООО «СГ «Компаньон» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

{Дата изъята} между истцом Зотовым В.Г. (страхователь) и ответчиком ООО «СГ «Компаньон» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО автотранспортного средства {Марка1}. Срок страхования по полису {Номер изъят} с 00 часов 00 минут {Дата изъята} по 24 часа 00 минут {Дата изъята}. Страховая сумма 300 000 руб. При заключении договора истцом была уплачена страховая премия в размере 27 817 руб. 00 коп. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при полной гибели транспортного средства) в размере задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты назначается { ... } ООО, в оставшейся части страхового возмещения и в иных случаях – страхователь на основании направления СТОА по выбору страховщика.

Как следует из материалов административного дела, постановления от {Дата изъята} ИДПС СБ ДИС ГИБДД ОР УМВД России, {Дата изъята} в 14 час. 20 минут Зотов В.Г., управляя автомобилем {Марка1} двигался по ул. { ... } со стороны ул. { ... } в направлении ул. { ... }, в районе дома {Номер изъят}, отвлекся от управления автомобилем посмотрев в сторону, когда посмотрел вперед то на расстоянии 5-7 метров увидел, стоящую впереди автомашину {Марка2}. Он сразу применил торможение, но остановиться не успел. Произошел наезд на данную автомашину, в результате автомобиль истца Зотова В.Г. получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от {Дата изъята}, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль {Марка1} получил механические повреждения: передник крылья, капот, решетка радиатора, передняя рамка, радиатор, передний бампер, государственный номер с передней рамкой.

Истец Зотов В.Г. обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на СТОА.

05.06.2015 года истец направил в ООО «СГ «Компаньон» претензию о выдаче направления на ремонт автомобиля.

    Истцом понесены почтовые расходы в размере 39 рублей, что подтверждается квитанцией.

ООО «СГ «Компаньон» направление на ремонт автомобиля {Марка1} не выдано.

Согласно заказ-наряду ООО { ... } от {Дата изъята} стоимость ремонта (материального ущерба) составила 120 300 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

В соответствии с п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что страховой случай имел место. Истец в надлежащей форме обратился к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору и представил все необходимые документы, однако ответчик в одностороннем порядке не исполняет условия договора.

Сам ответчик отказался от исполнения договора в той форме, которая была согласована сторонами при его заключении, в связи с чем, истец имеет право требовать исполнение договора в денежной форме.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ размер заявленного истцом ущерба в денежной форме не оспорен, в связи с чем, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 120 300 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из анализа данной правовой нормы следует, что условием взыскания штрафа, в случае спора о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги, является то, что соответствующее требование было заявлено потребителем и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Истец в ходе рассмотрения дела изменил исковые требования, в досудебном порядке с требованием о взыскании размера ущерба в денежной форме не обращался. В связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 39 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в размере 3 906 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 233-237 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Зотова В. Г. страховую выплату 120 300 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы 39 рублей

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину 3 906 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2015 года.

Судья Сунцова М.В.