Решение по делу № 33-3922/2022 от 18.04.2022

Судья Алферьевская С.А.	по делу № 33-3922/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года                    г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу министерства здравоохранения Иркутской области на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3529/2021 (УИД 38RS0032-01-2021-004806-90) по иску Плюты С.Н. к министерству здравоохранения Иркутской области о признании распоряжения незаконным, восстановлении на государственной гражданской службе Иркутской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята исковые требования Плюты С.Н. удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу.

Плюта С.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с министерства здравоохранения Иркутской области судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от                      10 марта 2022 года заявление Плюты С.Н. удовлетворено частично. С министерства здравоохранения Иркутской области в пользу Плюты С.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении заявления в большем размере отказано.

В частной жалобе представитель министерства здравоохранения Иркутской области ФИО1 просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец в судебном заседании Дата изъята отказалась от услуг представителя ФИО2, заявив о ее несостоятельности как представителя. Полагает, что истец не имеет законных оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя. Истец имеет законное право оспорить соглашение об оказании правовой помощи и взыскать расходы с представителя ФИО2 Считает, что заявленный размер оплаты труда представителя, не соответствует требованиям разумности и справедливости, носит чрезмерный характер. Просит также учесть, что представителем истца подготовлено только исковое заявление, расчеты принимались рассчитанные представителем ответчика. Кроме того указывает, что исковые требования истца были удовлетворены частично, что должно учитываться в качестве обстоятельства, влекущего снижение размера судебных расходов.

Относительно частной жалобы поступили письменные возражения от Плюты С.Н.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 настоящего Кодекса, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята исковые требования Плюта С.Н. удовлетворены частично. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Между Плютой С.Н. и Иркутской областной коллегией адвокатов (данные изъяты) в лице ФИО2 Дата изъята заключено соглашение об оказании правовой помощи. Стоимость оказания юридических услуг составила 100 000 руб. Указанную сумму Плюта С.Н. оплатила.

При рассмотрении данного дела интересы Плюты С.Н. на основании доверенности от Дата изъята , выданной сроком на один год, представляла ФИО2 (данные изъяты).

Согласно акту выполненных работ к соглашению об оказании правовой помощи от Дата изъята ФИО2 оказала заказчику услуги: юридическая помощь в целях представления законных интересов доверителя в Кировском районном суде г. Иркутска по гражданскому делу по иску Плюта С.Н. о восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении по мотивам сокращения должности государственной гражданской службы и компенсации морального вреда к министерству здравоохранения Иркутской области; беседа и первичная консультация доверителя; истребование, изучение и анализ документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя; дача консультаций, разъяснений по действующему законодательству Российской Федерации, подготовка искового заявления, иных документов процессуального характера, представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Факт оплаты услуг ФИО2 подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата изъята . Представитель ФИО2 принимала участие в пяти судебных заседаниях по данному гражданскому делу – Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , что подтверждается протоколами судебных заседаний. Представителем подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также расчет среднего заработка Плюты С.Н. за время вынужденного прогула при увольнении по мотивам сокращения должности государственной гражданской службы.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства (соглашение об оказании правовой помощи от Дата изъята , акт выполненных работ к соглашению об оказании правовой помощи от Дата изъята , квитанцию к приходному кассовому ордеру от Дата изъята ), руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание объем заявленных истцом к взысканию судебных издержек, количество судебных заседаний, категорию гражданского дела, объем подготовленных представителем документов, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав в пользу Плюты С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Данные выводы суда не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от               Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы жалобы о необоснованно завышенном размере подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в связи с чем, доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма судебных издержек является завышенной, отклоняются. Доводы о несогласии с размером, определенным судом к возмещению с ответчика расходов на представителя, не свидетельствуют о необоснованности определения суда первой инстанции, при этом стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства обоснованности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, не заслуживает внимания, поскольку доказательств опровергающих несение Плюта С.Н. расходов на оплату услуг представителя в ином размере, стороной ответчика не представлено. Определенный судом размер возмещения, с учетом выполненных по делу процессуальных действий, соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, проверенное по доводам частной жалобы определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                     И.А. Рудковская

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 мая 2022 года