Дело № 2-706/2021 | 26 января 2021 г. | |
З А О Ч Н О Е р е ш е н и е | ||
Именем российской федерации | ||
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: | ||
председательствующего судьи | Капустиной Е.В., | |
при секретаре | Гуменок Е.В., |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-706/2021 по исковому заявлению ООО «КОНТРОЛ Лизинг» к Черепанову М.П. о взыскании задолженности по договорам лизинга,
с участием представителя истца,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «КОНТРОЛ Лизинг» обратился в суд с иском к Черепанову М.П., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договорам лизинга в сумме 7 518 274,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 792 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Аренда Сток Авто» в пользу истца ООО «КОНТРОЛ Лизинг» взыскана задолженность по договорам лизинга в сумме 7 518 274 руб.; ответчик является поручителем ООО «Аренда Сток Авто» по договорам лизинга, заключенным с истцом; в связи с этим истец просит взыскать вышеуказанную задолженность с ответчика как поручителя должника.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Ответчик и представитель третьего лица ООО «Аренда Сток Авто» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом посредством направления судебных повесток по их адресам, однако повестки им не получены, в связи с чем они считаются извещенными в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; о причинах неявки суду неявившиеся лица, участвующие в деле, не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 настоящей статьи).
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которых ответчик обязался отвечать всем своим имуществом перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение третьим лицом ООО «Аренда Сток Авто» обязанностей по договорам лизинга, заключенным между истцом и третьим лицом, в полном объеме; договором установлена солидарная ответственность ответчика с третьим лицом перед истцом. Поручительство обеспечивает исполнение третьим лицом обязательств по уплате невыплаченной части общей суммы договоров лизинга, уплате неустойки (пени), по возмещению судебных и иных издержек по взысканию долга (пункты 2.1, 2.2 Договоров) (Т. 1. Л.д. 7-33).
За ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства пунктами 7.1 Договоров установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом (лизингодателем) и третьим лицом ООО «Аренда Сток Авто» (лизингополучателем) заключен 61 договор лизинга: №, согласно условиям которого истец обязался приобрести в собственность автомобили марок и моделей <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно спецификациям в приложении № к договорам, и предоставить их в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю (Т. 1. Л.д. 183-246, Т. 2. Л.д. 1-247, Т. 3. Л.д.1-105).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ с третьего лица ООО «Аренда Сток Авто» в пользу истца ООО «КОНТРОЛ Лизинг» взыскана задолженность по договорам лизинга в сумме 7 518 274,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 55 217 руб. (Т. 1. Л.д. 34-53).
Из данных судебных актов следует, что во исполнение условий вышеуказанных договоров лизинга истец приобрел все указанные автомобили и передал их лизингополучателю в лизинг. В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по вышеуказанным договорам лизинга договоры расторгнуты, предметы лизинга изъяты у лизингополучателя.
Ответчик является учредителем и директором третьего лица ООО «Аренда Сток Авто» (Т. 1. Л.д. 142-150).
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование о погашении задолженности лизингополучателя ООО «Аренда Сток Авто» (Т. 1. Л.д. 151-154).
В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по договорам лизинга составляет 7 518 274,60 руб. (Т. 1. Л.д. 5-6).
Принимая во внимание, что третьим лицом ООО «Аренда Сток Авто» обязательства по договорам лизинга, заключенным с истцом, надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая взыскана вступившим в законную силу судебным актом, что ответчик является поручителем перед истцом за исполнение третьим лицом обязательств по договору и что договорами поручительства установлена солидарная ответственность поручителя (ответчика) и должника (третьего лица), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7 518 274,60 руб. Доказательств погашения задолженности или иного ее размера стороной ответчика не представлено. Срок действия поручительства на момент предъявления истцом требований не истек.
Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 792 руб., факт несения подтвержден материалами дела (Т. 1. Л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Черепанова М.П. в пользу ООО «КОНТРОЛ Лизинг» денежные средства в размере 7 518 274,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 792 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 02.02.2021