Решение от 06.06.2019 по делу № 2-578/2019 от 18.12.2018

Дело № 2-578/2019

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Вакказовой В.Г.,

с участием представителя истца Навицкой Я.С., представителя ответчика, третьего лица Монкевич П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Вайнера, 10а», Морковину Д. С., обществу с ограниченной ответственностью «Полиан», обществу с ограниченной ответственностью «Промтерминал» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вайнера, 10а» к публичному акционерному обществу «Уральский Транспортный банк» о признании кредитного договора расторгнутым с 25 октября 2018 года,

установил:

ПАО «Уральский Транспортный банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Вайнера, 10а», Морковину Д.С., ООО «Полиан», ООО «Промтерминал» о взыскании с учетом уточнений задолженности солидарно по кредитному договору от *** *** в размере <...>, в том числе сумму основного долга – <...> копеек, проценты за пользование кредитом – <...>, сумму неустойки за несвоевременную уплату основного долга – <...>, сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов – <...>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – <...> рублей, обращении взыскания: на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Вайнера, 10а»: право аренды земельного участка. Назначение объекта: земли населенных пунктов – под объект промышленности (производственная база), площадь 17713 кв.м. Адрес: ***, установив первоначальную продажную стоимость <...> рублей путем продажи с публичных торгов; на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Промтерминал»: здание АБК, назначение: нежилое, площадь общая 1939,60 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: ***. Кадастровый (или условный) ***, установив первоначальную продажную стоимость в размере <...> рублей путем продажи с публичных торгов; здание управления, назначение: нежилое, площадь общая 399,5 кв.м., количество этажей: 2, расположенное по адресу: ***. Кадастровый (или условный) ***, установив первоначальную продажную стоимость в размере <...> рублей путем продажи с публичных торгов; право аренды земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов – для размещения производственных зданий, площадь объекта 41669 кв.м., расположенный по адресу: ***. Кадастровый (или условный) *** (на срок по ***), установив первоначальную продажную стоимость в размере <...> рублей путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что *** между Банком и ООО «Вайнера, 10а» заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита на сумму <...> копеек сроком до *** под 21% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора были оформлены: договоры поручительства с Морковиным Д.С. и ООО «Полиан», а также договоры залога: с ООО «Вайнера, 10а», согласно которому в залог передано право аренды земельного участка. Назначение объекта: земли населенных пунктов – под объект промышленности (производственная база), площадь 17713 кв.м. Адрес: *** и с ООО «Промтерминал», согласно которому в залог переданы: здание АБК, назначение: нежилое, площадь общая 1939,60 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: ***. Кадастровый (или условный) ***; здание управления, назначение: нежилое, площадь общая 399,5 кв.м., количество этажей: 2, расположенное по адресу: ***Б. Кадастровый (или условный) ***; право аренды земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов – для размещения производственных зданий, площадь объекта 41669 кв.м., расположенный по адресу: ***Б. Кадастровый (или условный) *** (на срок по ***). Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет заемщика, однако ООО «Вайнера, 10а» свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, допуская неоднократные просрочки. Ответчикам были направлены требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены. По состоянию на *** образовалась задолженность в размере <...>, которую просит взыскать с ответчиков солидарно, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

ООО «Вайнера, 10а» заявлено встречное исковое заявление о признании кредитного договора *** от *** расторгнутым с 25 октября 2015 года, в обоснование которого указано, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 25 октября 2018 года № ОД-2785 у ПАО «Уральский Транспортный банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем банк утратил возможность осуществления банковских операций и в отношении ООО «Вайнера, 10а» по кредитному договору, в том числе и право начисления процентов и неустойки после отзыва лицензии. Руководствуясь п. 3 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску 06 февраля 2019 года в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении кредитного договора. Кроме того, в связи с тем, что заемщиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному, договору имели место существенные изменения условий договора, из которых стороны исходили при его заключении и являлись веским основание для его расторжения. Таким образом, банк имел возможность по своей инициативе расторгнуть договор с момента поступления денежных средств, однако указанным правом не воспользовался, злоупотребил правами, продолжая начислять проценты и штрафные санкции на сумму задолженности, увеличивая кредиторскую задолженность заемщика.

В судебном заседании представитель истца Навицкая Я.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчиков, третьего лица Монкевич П.И. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Требования первоначального иска в части размера основного долга признал, полагал, что с момента отзыва у банка лицензии проценты начисляются необоснованно, ходатайствовал о применении к неустойке положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указал, что заключение эксперта по стоимости залогового имущества не отвечает требованиям допустимости, не соответствует федеральным стандартам оценки, выводы эксперта являются неполными, в связи с чем без дополнительной экспертизы не могут являться достоверными, отражающими действительную стоимость объектов залога. Ходатайствовал об определении начальной продажной стоимости имущества исходя из залоговой стоимости.

Определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 06 июня 2019 года прекращено производство по делу в части требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Полиан», в связи с прекращением деятельности юридического лица.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что *** между Банком и ответчиком ООО «Вайнера, 10а» заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита на сумму <...> сроком до *** под 21% годовых. В случае нарушения сроков погашения кредита (основного долга), процентов по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 42% годовых (л.д. 19-24).

Дополнительным соглашением *** от *** к Кредитному договору *** от *** изменены условия договора, срок кредита увеличен до ***, проценты по кредиту снижены до 16% годовых, также снижен размер неустойки до 32% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** были оформлены договоры поручительства: ***, заключенный между Банком и Морковиным Д. С.. (л.д. 27-29), ***, заключенный между Банком и ООО «Полиан» (л.д. 30-32), в силу условий которых, поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме по обязательствам заемщика ООО «Вайнера, 10а» солидарно. Также *** был заключен договор залога недвижимого имущества с ООО «Вайнера, 10а», согласно которому, а также дополнительному соглашению *** от ***, в залог передано право аренды земельного участка. Назначение объекта: земли населенных пунктов – под объект промышленности (производственная база), площадь 17713 кв.м. Адрес: *** (л.д. 33-42, 43-44). Кроме того, *** был заключен договор залога с ООО «Промтерминал», согласно которому в залог переданы здание АБК, назначение: нежилое, площадь общая 1939,60 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: ***. Кадастровый (или условный) ***; здание управления, назначение: нежилое, площадь общая 399,5 кв.м., количество этажей: 2, расположенное по адресу: ***Б. Кадастровый (или условный) ***; право аренды земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов – для размещения производственных зданий, площадь объекта 41669 кв.м., расположенный по адресу: ***Б. Кадастровый (или условный) *** (на срок по ***) (л.д. 45-51).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчика в полном объеме, то есть истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, что подтверждается банковским ордером *** от *** (л.д. 52).

Представленными историями операций по кредитному договору подтверждается, что в течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей (л.д. 53-59).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

Поскольку ответчик ООО «Вайнера, 10а» обязательства по кредитному договору не исполняет, при этом доказательств отсутствия своей вины либо наличия уважительных причин для неисполнения обязательств по кредитному договору суду не представил, требования истца о взыскании кредита, процентов за его использование, находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом взыскание следует производить с ответчиков солидарно согласно пп. 1.1 договора поручительства и в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Разрешая вопрос о правомерности требования о взыскании неустойки в размере <...>, начисленной на сумму основного долга, и <...>, начисленной на просроченные проценты по кредиту, суд исходит из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

Согласно договору, неустойка составляет 32% годовых на остаток задолженности по основному долгу и 32% годовых на просроченные проценты по кредиту за каждый день просрочки до фактического исполнения.

Таким образом, сторонами в договоре установлен иной размер исчисления неустойки, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что закону не противоречит.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Истец просит взыскать с ответчика пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере <...> за период с *** по *** по возврату процентов по кредиту в размере <...> аз период с *** год по ***. Учитывая компенсационную природу неустойки, а также принимая во внимание, что истец длительный срок (более двух лет) не обращался с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, что на стороне ответчика выступает, в том числе физическое лицо, суд считает сумму пени в размере <...> явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки на просроченный кредит до <...> рублей на просроченные проценты до <...> рублей.

Таким образом, с ответчиков ООО «Вайнера, 10а», Морковина Д.С. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от *** *** по состоянию на *** в сумме <...>, в том числе задолженность по основному долгу – <...>, задолженность по процентам – <...>, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – <...>, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1800000 <...>.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно пункту 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Вайнера, 10а» *** был заключен договор залога недвижимого имущества, а также дополнительное соглашение *** от ***, согласно которым в залог передано право аренды земельного участка. Назначение объекта: земли населенных пунктов – под объект промышленности (производственная база), площадь 17713 кв.м. Адрес: ***, залоговой стоимостью <...>. Кроме того, *** был заключен договор залога с ООО «Промтерминал», согласно которому в залог переданы здание АБК, назначение: нежилое, площадь общая 1939,60 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: ***. Кадастровый (или условный) ***, залоговой стоимостью <...> рублей; здание управления, назначение: нежилое, площадь общая 399,5 кв.м., количество этажей: 2, расположенное по адресу: ***Б. Кадастровый (или условный) ***, залоговой стоимостью <...> рублей; право аренды земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов – для размещения производственных зданий, площадь объекта 41669 кв.м., расположенный по адресу: ***Б. Кадастровый (или условный) *** (на срок по ***), залоговой стоимостью <...> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Согласно заключения экспертаот ***(произведенного ООО «***»), рыночная стоимость права аренды земельного участка. Назначение объекта: земли населенных пунктов – под объект промышленности (производственная база), площадь 17713 кв.м. Адрес: ***, составляет <...> рублей; здания АБК, назначение: нежилое, площадь общая 1939,60 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: ***. Кадастровый (или условный) ***, составляет <...> рублей; здания управления, назначение: нежилое, площадь общая 399,5 кв.м., количество этажей: 2, расположенное по адресу: ***Б. Кадастровый (или условный) ***, составляет <...> рублей; права аренды земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов – для размещения производственных зданий, площадь объекта 41669 кв.м., расположенный по адресу: ***Б. Кадастровый (или условный) *** составляет <...> рублей.

Вместе с тем суд не может принять во внимание, указанное заключение экспертизы, в виду того, что доходный подход при определении рыночной стоимости имущества экспертом не был применен в связи с отсутствием достоверной информации о доходах и расходах, связанных с содержанием объектов оценки, в качестве оснований для отказа от затратного подхода эксперт указал на достаточное количество аналогов, при этом специфика объектов оценки, критерии выбора объектов аналогов, количество отобранных аналогов не позволили эксперту с достоверностью установить рыночную стоимость объектов оценки. Суд не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы, поскольку ответчики, обладая информацией, что объекты оценки - административные здания используются для сдачи в аренду офисных помещений, не были лишены возможности для полного и всестороннего исследования предметов оценки представить необходимые документы до экспертизы, однако таким правом не воспользовались.

Принимая во внимание, что ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и никем не оспаривалось, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ООО «Вайнера, 10а», ООО «Промтерминал», путем продажи с публичных торгов. При этом суд полагает возможным с целью соблюдения баланса прав и интересов сторон, установить начальную продажную цену указанного залогового имущества, равной его залоговой стоимости.

При этом суд разъясняет, что стороны не лишены возможности обратиться в суд за изменением начальной продажной стоимости имущества в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречные исковые требования о признании кредитного договора расторгнутым с 25 октября 2018 года, суд приходит к следующим выводам.

Как уже было указано *** между Банком и ответчиком ООО «Вайнера, 10а» заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредита на сумму <...> копеек сроком до *** под 21% годовых. В случае нарушения сроков погашения кредита (основного долга), процентов по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 42% годовых. Дополнительным соглашением *** от *** к Кредитному договору *** от *** изменены условия договора, срок кредита увеличен до ***, проценты по кредиту снижены до 16% годовых, также снижен размер неустойки до 32% годовых.

Приказом Центрального банка России от 25 октября 2018 года № ОД-2785 у ПАО «Уральский транспортный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 25 октября 2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года по делу № А60-65929/2018 ПАО «Уральский транспортный банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование требования о расторжении договора истец ссылается на то, что банк утратил возможность осуществления банковских операций, что в соответствии с п. 3 статьи 450.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось основанием для отказа от исполнения договора и его расторжения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, исполнив свои обязательства по кредитному договору в полном объеме в период действия лицензии, банк в соответствии с пунктом 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня отзыва лицензии, являясь заимодавцем, вправе был отказаться от исполнения кредитного договора и потребовать возмещения убытков в виде основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, при этом обязанность расторгнуть договор вопреки ошибочным доводам истца у ответчика не возникло.

Кроме того, порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определен статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям названной нормы, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда эти обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не доказал наличия обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор. Изменение имущественного положения стороны сделки (заемщика) не может служить основанием для расторжения договора по пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно материалам дела расчет задолженности по кредитному договору при наличии неисполнения обязательств по кредиту в полном объеме с июля 2018 года произведен банком по дату отзыва лицензии 25 октября 2018 года, в связи с чем доводы истца о том, что не расторжение договора по инициативе банка свидетельствует о злоупотреблении правом, направлено на увеличение кредиторской задолженности, являются необоснованными.

С учетом изложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере <...> рублей, которая взыскивается с ответчиков солидарно по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчиков ООО «Вайнера, 10а», ООО «Промтерминал» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Вайнера, 10а», Морковину Д. С., обществу с ограниченной ответственностью «Промтерминал» удовлетворить частично.

Взыскать СЃ общества СЃ ограниченной ответственностью «Вайнера, 10а», РњРѕСЂРєРѕРІРёРЅР° Р”. РЎ. солидарно РІ пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» РІ погашение задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РѕС‚ *** *** РІ размере <...>, РІ том числе СЃСѓРјРјСѓ РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ долга – <...> копеек, проценты Р·Р° пользование кредитом – <...>, неустойку Р·Р° несвоевременную уплату РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ долга – <...> рублей, неустойку Р·Р° несвоевременную уплату процентов – <...> рублей, СЂ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <...> ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№

░ћ░±░Ђ░°░‚░░░‚░Њ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░µ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ, ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░Џ░‰░µ░µ░Ѓ░Џ ░І ░·░°░»░ѕ░і░µ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░·░°░»░ѕ░і░° ░ѕ░‚ *** *** ░░ ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░µ ░ћ░ћ░ћ ░«░’░°░№░Ѕ░µ░Ђ░° 10░°░»:

- ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░°░Ђ░µ░Ѕ░ґ░‹ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░°. ░ќ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░°: ░·░µ░ј░»░░ ░Ѕ░°░Ѓ░µ░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░І ░Ђ“ ░ї░ѕ░ґ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚ ░ї░Ђ░ѕ░ј░‹░€░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ (░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░±░°░·░°), ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ 17713 ░є░І.░ј. ░ђ░ґ░Ђ░µ░Ѓ: ***, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░І ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ђ░°░І░Ѕ░ѕ░№ ░·░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░№ <...> ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░ ░Ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░‹░… ░‚░ѕ░Ђ░і░ѕ░І.

░ћ░±░Ђ░°░‚░░░‚░Њ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░µ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ, ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░Џ░‰░µ░µ░Ѓ░Џ ░І ░·░°░»░ѕ░і░µ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░·░°░»░ѕ░і░° ░ѕ░‚ *** *** ░░ ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░µ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░џ░Ђ░ѕ░ј░‚░µ░Ђ░ј░░░Ѕ░°░»░»:

- ░·░ґ░°░Ѕ░░░µ ░ђ░‘░љ, ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ: ░Ѕ░µ░¶░░░»░ѕ░µ, ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ ░ѕ░±░‰░°░Џ 1939,60 ░є░І.░ј., ░є░ѕ░»░░░‡░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░Ќ░‚░°░¶░µ░№: 3, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░ї░ѕ░ґ░·░µ░ј░Ѕ░‹░… ░Ќ░‚░°░¶░µ░№: 1, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: ***. ░љ░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ (░░░»░░ ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░Ѕ░‹░№) ***, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░І ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ђ░°░І░Ѕ░ѕ░№ ░·░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░№ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <...> ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░ ░Ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░‹░… ░‚░ѕ░Ђ░і░ѕ░І;

- ░·░ґ░°░Ѕ░░░µ ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ: ░Ѕ░µ░¶░░░»░ѕ░µ, ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ ░ѕ░±░‰░°░Џ 399,5 ░є░І.░ј., ░є░ѕ░»░░░‡░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░Ќ░‚░°░¶░µ░№: 2, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: ***░‘. ░љ░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ (░░░»░░ ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░Ѕ░‹░№) ***, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░І ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ђ░°░І░Ѕ░ѓ░Ћ ░·░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░№ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <...> ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░ ░Ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░‹░… ░‚░ѕ░Ђ░і░ѕ░І;

- ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░°░Ђ░µ░Ѕ░ґ░‹ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░°, ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░°: ░·░µ░ј░»░░ ░Ѕ░°░Ѓ░µ░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░І ░Ђ“ ░ґ░»░Џ ░Ђ░°░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░·░ґ░°░Ѕ░░░№, ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░° 41669 ░є░І.░ј., ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: ***░‘. ░љ░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ (░░░»░░ ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░Ѕ░‹░№) *** (░Ѕ░° ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░ї░ѕ ***), ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░І ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ђ░°░І░Ѕ░ѓ░Ћ ░·░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░№ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <...> ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░ ░Ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░‹░… ░‚░ѕ░Ђ░і░ѕ░І.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ░»░░░ґ░°░Ђ░Ѕ░ѕ ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░’░°░№░Ѕ░µ░Ђ░°, 10░°░», ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░џ░Ђ░ѕ░ј░‚░µ░Ђ░ј░░░Ѕ░°░»░», ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░Ј░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░ў░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░№ ░±░°░Ѕ░є░» ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ <...> ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░·░° ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░ѕ░± ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░·░°░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░Ѓ░‚░Ђ░µ░‡░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░’░°░№░Ѕ░µ░Ђ░°, 10░°░» ░є ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░«░Ј░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░ў░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░№ ░±░°░Ѕ░є░» ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░Ђ░°░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░і░Ѕ░ѓ░‚░‹░ј ░Ѓ 25 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░–░µ░»░µ░·░Ѕ░ѕ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░‹░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░° ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░І░░░ґ░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ќ.░ђ. ░“░Ђ░µ░±░µ░Ѕ░‰░░░є░ѕ░І░°