Решение по делу № 1-123/2020 от 17.12.2019

Дело № 1-288/2020г.

26RS0029-01-2020-001281-50

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 05 августа 2020 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края, в составе: председательствующего, судьи - Цыгановой О.И.,

при секретаре Биджиевой А.К., помощнике судьи Олейниковой О.А.,

с участием:

государственных обвинителей, старшего помощника прокурора г. Пятигорска –Шуйской Н.В., старшего помощника прокурора Резцовой Т.В.,

подсудимого Тарасова С.А.,

защитника в лице адвоката адвокатской конторы № 1 в г. Пятигорске – Сариева П.В., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевших: ФИО17К., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего по частному найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил:

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

- кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище.

-кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

-кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1). ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин., находясь на участке местности, расположенном около <адрес> улиц Крайнего и проспекта Кирова в г. Пятигорске, с целью совершения разбойного нападения, действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, после чего вышеуказанные лица распределили между собою преступные роли, согласно которых они должны были перелезть через забор во двор домовладения №, расположенного по <адрес> в г.Пятигорске, где, пройдя через входную дверь в дом, совместно и согласованно, совершить нападение на жильцов дома, и, применяя неустановленные следствием предметы, похожие на пистолеты, используемые в качестве оружия, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, похитить ювелирные изделия. Реализуя свои преступные намерения, в период времени с 19 час. 55 мин. до 20 час. 03 мин., 29.01.2017 года, ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, проследовали к указанному выше домовладению, где перелезли через забор и проникли на территорию указанного домовладения, где через незапертую входную дверь незаконно проникли в жилище – дом, расположенный на территории вышеуказанного домовладения, где напали на ФИО17 При этом, неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему преступной роли, направило на ФИО17 неустановленный следствием предмет, похожий на пистолет, используемый в качестве предмета используемого в качестве оружия, угрожая таким образом, применением насилия опасного для жизни и здоровья, намереваясь подавить таким образом, волю ФИО17 к сопротивлению. После этого, неустановленное следствием лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, визуально осмотрев имеющиеся на ФИО17, ювелирные изделия: <данные изъяты>, поинтересовалось, кто еще находится дома, и, желая подавить волю ФИО17 к сопротивлению, спросило, хочет ли она жить, таким образом, угрожая ей применением насилия опасного для жизни и здоровья. ФИО17, восприняв реально угрозу жизни и здоровью, оказала сопротивление действиям неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и ФИО5, добежала до вешалки, находившейся в прихожей комнате и нажала на кнопку вызова группы наружного реагирования частного охранного предприятия <данные изъяты>». Затем, ФИО5 и неустановленное следствием лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, увидев действия ФИО17, опасаясь быть застигнутым на месте совершения преступления, с места происшествия скрылись, ничего не похитив.

2). Он же, в период времени 19 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с целью совершения разбойного нападения и хищения чужого имущества, проследовал к домовладению расположенному по адресу: <адрес>, где перелез через забор во двор домовладения, после чего через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище – дом, расположенный на территории вышеуказанного домовладения, где в коридоре в целях хищения чужого имущества, напал на ФИО14, направил в её сторону имевшийся при нём, заранее приготовленный для совершения разбоя неустановленный следствием предмет, похожий на пистолет, используемый в качестве предмета, используемого в качестве оружия, угрожая таким образом, применением насилия опасного для жизни и здоровья, намереваясь подавить, таким образом, её волю к сопротивлению. После этого, ФИО5 спросил ФИО14, кто еще находится в доме кроме неё, на что ФИО14, опасаясь за свою жизнь и здоровье пояснила, что в комнате спит её муж ФИО13 После этого, они проследовали в гостиную комнату, где ФИО5 направил предмет, похожий на пистолет в сторону ФИО13 и ФИО14, подавив тем самым их волю к сопротивлению, и, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также угрожая применением предмета, используемого в качестве оружия, неустановленным пистолетом ФИО13 и ФИО14, потребовал у ФИО13 передать ему денежные средства. ФИО13, опасаясь за свою и ФИО14 жизнь, реально воспринимая угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, проследовал в спальную комнату, где достал из внутреннего кармана куртки, находившейся в шкафу, принадлежащие ФИО14 и ФИО13 денежные средства в сумме 550 000 рублей и передал их ФИО5. После этого, ФИО5, получив вышеуказанную сумму денежных средств, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО14 и ФИО13 ущерб на сумму 550 000 рублей.

3). Он же, в период времени с 06 час. 00 мин. до 16 час. 45 мин., ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, после чего указанные лица, распределили между собой преступные роли, согласно которых, они совместно должны были прибыть к дому № расположенному по <адрес>, где должны совместно проникнуть в вышеуказанный дом и тайно похитить чужое имущество. Для реализации преступного замысла ФИО5 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в неустановленном предварительным следствием месте приобрели матерчатые шапки, в которых для того, чтобы не быть опознанными, вырезали прорези для глаз и строительные перчатки. Похищенное имущество ФИО5 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, планировали продать, а полученные денежные средства поделить в равных долях. Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 час. 00 мин. до 16 час. 45 мин., ФИО5, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью тайного хищения чужого имущества, на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем ФИО5, приехали к дому <адрес> по <адрес> и стали ожидать пока хозяйка <адрес> уедет. Примерно в 08 час. 30 мин., после того, как хозяйка дома уехала, с целью исключения возможности установить их лица, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство и ФИО5 надели на головы тканевые маски и тканевые перчатки на руки, после чего лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему преступной роли, перелез через забор и на территории <адрес>, расположенного по <адрес>, изнутри открыв створку ворот, впустил ФИО5 В продолжение реализации совместного преступного замысла, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя согласно заранее распределенным преступным ролям, используя в качестве орудия преступления - отвертку, заранее принесенную с собой, путем отжима створки окна открыл ее, незаконно проник в дом, являющийся жилищем, через которое затем проник в дом и ФИО5 Таким образом ФИО5 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, незаконно проникли в жилище, откуда действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, согласно распределенным преступным ролям, ФИО5 похитил денежные средства в сумме 65 000 рублей, находящиеся в нижнем ящике пластикового комода расположенного в прихожей комнате, а лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, согласно отведенной ему роли, осмотрев оставшуюся часть дома, похитил ювелирные изделия и бытовую технику, а именно:

<данные изъяты>

После этого, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО5 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению причинив ФИО16 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 291 474 рублей.

4). Он же, в период времени с 21 часа 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть кражи, вступил в преступный сговор с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, после чего, указанные лица распределили между собою преступные роли, согласно которых, они совместно должны были прибыть к дому №, расположенному по <адрес>, где лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, используя заранее подготовленную отвертку, должен был произвести отжим и открытие створки окна, после чего через образовавшийся проем указанные лица должны совместно проникнуть в вышеуказанный дом и тайно похитить из него чужое имущество. Для реализации преступного замысла, ФИО5 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в неустановленном предварительным следствием месте приобрели матерчатые шапки, в которых вырезали прорези для глаз и строительные перчатки. Похищенное имущество ФИО5 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, планировали продать, а полученные денежные средства поделить в равных долях. Реализуя свои преступные намерения, в период времени с 21 часа 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 действуя, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, на автомобиле марки <данные изъяты>: №, принадлежащем ФИО5, приехали к дому № по <адрес> и припарковали автомобиль. Далее, с целью исключения возможности установить их лица, надели на головы тканевые маски и тканевые перчатки на руки, после чего, лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему преступной роли, перелез через забор и на территорию домовладения № расположенного по <адрес>, и изнутри, открыв калитку, впустил ФИО5 В продолжение реализации совместного преступного замысла, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя согласно заранее распределенным преступным ролям, используя в качестве орудия преступления - отвертку, заранее принесенную с собой, путем отжима створки окна расположенного с задней части дома, открыл её, после чего незаконно проник в дом, являющийся жилищем. Затем, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, изнутри открыл входную дверь, расположенную с боковой стороны дома с выходом на задний двор и впустил в жилище ФИО5 Таким образом ФИО5 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, незаконно проникли в жилище- вышеуказанный дом, откуда действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно похитили принадлежащее ФИО4 имущество, а именно:

<данные изъяты>

- золотые серьги, 585 пробы, массой 6 гр., с 2 изумрудами, стоимостью 22 262 руб. После этого, удерживая при себе похищенное имущество ФИО5 и лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 130 500 руб.

5). Он же, в период времени с 20 час. 00 мин. до 23 час. 40 мин., ДД.ММ.ГГГГ, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, приехал на <адрес>, где остановившись напротив домовладения №, стал наблюдать за домовладением №. После этого, убедившись в том, что в домовладении № отсутствуют лица в нем проживающие, с целью обеспечения скрытности своих действий, на вышеуказанном автомобиле проехал к домовладению № «а» по <адрес>, где припарковал автомобиль. В продолжении своих преступных намерений, ФИО5, с целью исключения возможности установления его личности и обеспечения тайности хищения, надел на голову тканевую маску и на руки тканевые перчатки. Далее, прошел к домовладению № по <адрес>, перелез через забор во двор указанного домовладения, где придвинул к окну дома, расположенного на территории домовладения, обнаруженную во дворе лавочку, залез на неё, и, используя в качестве орудия преступления отвертку, заранее приготовленную для совершения преступления и принесенную с собой, путем отжима створки окна, открыл створку и незаконно проник в дом, являющийся жилищем, откуда из комнаты ребенка, из шкатулки, расположенной в трюмо, тайно похитил деньги в сумме 22 000 рублей, тонкую золотую цепочку с кулоном в виде золотой капли с бриллиантовым маленьким камнем в оправе, стоимостью комплекта 11 000 руб., а также бижутерию, не представляющую материальной ценности, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив значительный имущественный ущерб ФИО13 на общую сумму 33 000 руб.

6). Он же, в период времени с 03 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть кражи, вступил в преступный сговор с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, после чего, указанные лица распределили между собою преступные роли, согласно которых они совместно должны были прибыть к дому №, расположенному по пер. Светлый <адрес>, где должны совместно проникнуть в вышеуказанный дом и тайно похитить из него чужое имущество. Для реализации преступного замысла ФИО5 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в неустановленном предварительным следствием месте приобрели матерчатые шапки, в которых вырезали прорези для глаз и строительные перчатки. Реализуя свои преступные намерения, ФИО5, действуя, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, на автомобиле марки ЛАДА «Гранта» государственный регистрационный знак <данные изъяты> №, принадлежащем ФИО5, приехали к дому № по пер.Госпитальный <адрес> и припарковали автомобиль, где с целью исключения возможности их опознания, надели на головы тканевые маски и тканевые перчатки на руки, после чего, ФИО5 и лицо, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, реализуя свой преступный умысел, перелезли через забор <адрес> по пер. Прогресса <адрес>, после чего также перелезли через забор и проникли на территорию <адрес> по пер. Светлый <адрес>, где в продолжение реализации совместного преступного замысла, подошли к входной двери дома, которая на момент совершения преступления была не заперта и прошли в дом, таким образом, незаконно проникли в <адрес> по пер. Светлый <адрес>, являющийся жилищем, откуда действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее ФИО15 имущество, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

После этого, удерживая при себе тайно похищенное ими имущество, ФИО5 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО15 значительный материальный ущерб на общую сумму 214 587 руб.

7). Он же, в период времени с 16 час. ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, вступил в преступный сговор с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, после чего, указанные лица распределили между собою преступные роли, согласно которых они совместно должны были прибыть к дому №, расположенному по <адрес>, где лицо, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, используя заранее подготовленную для совершения преступления отвертку, должен был произвести отжим и открытие створки окна жилища, после чего через образовавшийся проем указанные лица должны совместно проникнуть в вышеуказанный дом и тайно похитить из него чужое имущество. Для реализации преступного замысла ФИО5 и лицо, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в неустановленном предварительным следствием месте приобрели матерчатые шапки, в которых вырезали прорези для глаз и строительные перчатки. Реализуя совместный преступный замысел, ФИО5, действуя, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с лицом лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, на автомобиле марки ЛАДА «Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты> №, принадлежащем ФИО5, приехали к дому № по <адрес>, и припарковали автомобиль. С целью исключения возможности установить их лиц, надели на головы тканевые маски и тканевые перчатки на руки, после чего, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему преступной роли, перелез через забор на территорию домовладения № расположенного по <адрес>, и изнутри открыв калитку, впустил ФИО5 В продолжение реализации совместного преступного замысла, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя согласно заранее распределенным преступным ролям, используя в качестве орудия преступления - отвертку, заранее принесенную с собой, путем отжима створки окна, открыл окно, после чего незаконно проник в подвальное помещение указанного дома, откуда вытащил лестницу и подал её ФИО5 После этого, они приставили лестницу к окну второго этажа, расположенного с торцевой части дома, после чего лицо материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, поднялся по лестнице к окну и используя отвертку, путем отжима створки окна открыл её, и незаконно проник в дом, являющийся жилищем. В то время как ФИО5 следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, прошел на первый этаж дома, где изнутри открыл входную дверь, расположенную с боковой стороны дома с выходом на задний двор и впустил в жилище ФИО5 Таким образом, ФИО5 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, незаконно проникли в жилище, откуда действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее ФИО4 имущество, а именно:

<данные изъяты>

После этого, удерживая при себе похищенное имущество ФИО5 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 136 700 рублей.

1). По эпизоду разбойного нападения на ФИО17

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении данного преступления не признал. Настаивал, что не совершал разбойное нападение в отношении ФИО17 Первоначальные, признательные показания, его явки с повинной и показания в ходе проверки показаний на месте им были даны вследствие физического и морального воздействия на него со стороны сотрудников ОМВД России по <адрес> ФИО18и Свидетель №11, которые подключали к ноге и животу ток, надевали на голову пакет. Пятна от тока прошли на третий день, поэтому за медицинской помощью он не обращался, поскольку нормально себя чувствовал и был рад тому, что остался жив. Адвокату о данных обстоятельствах он не сообщал. В ходе обыска по месту жительства его жене и дочери угрожали подкинуть наркотики и посадить в тюрьму, если он не признает вину. Перед каждым следственным действием с ним проводились беседы, в ходе которых ему обещали повторить пытки, в случае непризнания вины.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании государственным обвинителем были оглашены показания ФИО5, допрошенного в качестве подозреваемого <данные изъяты>, согласно которых ФИО5 виновным себя, в присутствии адвоката, признавал, в содеянном раскаивался и пояснял, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине <данные изъяты> серо-зеленного цвета, работал в качестве водителя такси по приложению «Яндекс». В этот день, примерно в 09-10 часов он подвез ранее неизвестного ему мужчину к зданию «Дома быта», расположенного по адресу <адрес>. Там мужчина попросил его подождать. В это время возле букмекерской конторы «Фонбет», находящейся в указанном здании, находились малознакомые ему мужчины, с которыми он поздоровался и отошел от них немного в сторону. Примерно через 5-10 минут к нему подошел мужчина, на вид кавказской внешности, спортивного телосложения, ростом 175 сантиметров, который представился ФИО57 или возможно ФИО58. Он попросил его поговорить с ним, и они присели к нему в автомашину. Там он ему предложил совершить разбойное нападение, на семью проживающую в <адрес>. При этом он ему сказал, что в домовладении этой семьи хранятся денежные средства в сумме 30 миллионов рублей в валюте и ювелирные украшения примерно на эту же сумму. Он согласился вместе с ним совершить разбойное нападение. Указанный мужчина вышел из автомашины и стал кому-то звонить. После этого примерно через 15-20 минут к нему подошел неизвестный ему мужчина. Поговорив с ним, мужчина представившийся ФИО59, сел к нему в автомашину, употребил капсулу, как он понял препарата <данные изъяты> и они с ним договорились встретиться в этом же месте примерно через 2 часа. После этого он поехал работать в такси. Далее примерно в 12 часов 30 минут он вновь подъехал к указанной выше конторе «Фонбет», где к нему в автомашину подсел Магомед Гасым-оглы. Он стал показывать ему куда ехать, и они подъехали к дому № расположенному по <адрес>. Этот дом представлял из себя, двух этажный жилой дом из желтого кирпича, из такого же кирпича был выполнен и забор. Вместе с Магомед Гасым-оглы, они обсудили, как будут проникать в этот дом и решили проникнуть на его территорию через дом расположенный по соседству, слева. После этого он отвез ФИО60 <адрес>, где он вышел, а он вновь поехал работать. Примерно в 16 часов он подъехал на <адрес> к месту, где вышел Магомед Гасым-оглы и стал его ждать. Через 10-15 минут к нему подошел Магомед Гасым-оглы и они поехали на <адрес>. Там он остановился в 50 метрах от перекрестка улиц Шоссейной и Воровского, с правой стороны. После этого примерно до 19 часов он и ФИО61, находились в этом месте, выжидали время, чтобы совершить разбойное нападение. Примерно в 19 часов 20 минут ФИО62 вышел из автомашины и ушел в сторону <адрес>. Отсутствовал он примерно 10 минут. Он думает, что он с кем-то встречался. Примерно в 19:30 часов он и Магомед Гасым-оглы, решили идти совершать преступление. Перед выходом из автомашины Магомед Гасым-оглы дал ему тканевую маску. Он одел маску на лицо, ФИО63 также одел маску. Вдвоем они прошли к дому № по <адрес>, перелезли через забор, а затем сразу, через забор расположенный по меже перелезли на территорию <адрес>, где решили совершить преступление. Во дворе этого дома они прошли вдоль забора к дому, пригнувшись, прошли под окнами фасадной стороны дома. Первый шел ФИО65, а он за ним. Возле одного из окон ФИО64 остановился и хотел каким-то предметом разбить окно, расположенное справа от входной двери, чтобы проникнуть во внутрь дома. Он остановил его, при этом увидел, что в руке у ФИО67, находится предмет похожий на пистолет, типа «ПМ». Он предложил проверить, не открыта ли дверь. Он прошел к двери, попробовал её открыть и она оказалась не запертой. Через открытую дверь, первым в дом зашел ФИО66, а он зашел за ним следом. Внутри дома, через прихожую они попали в большую комнату. Слева в этой комнате располагалась дверь в другую комнату, где были слышны голоса людей. Он остановился при входе в большую комнату, а ФИО70 стал ходить по ней и осматривать. Примерно через 1 минуту из комнаты, где были слышны голоса, стали выбегать дети их было трое. Один ребенок пробежал в угол большой комнаты и сел там на коленях в углу, двое других пробежал в разные комнаты расположенные слева от входа в большой зал и закрылись там. Затем из указанной выше комнаты вышла женщина, которая пробежала мимо ФИО69 и мимо него в прихожую к входной двери. Там она справа от входной двери на вешалке для одежды взяла, как он понял, кнопку тревожной сигнализации и нажала её. После этого стала звучать тревожная сигнализация. В это время ФИО71 подошел к описанной выше женщине, направил на неё предмет похожий на пистолет и сказал «Жить хочешь?», а он в свою очередь подошел к нему опустил его руку с предметом похожим на пистолет и сказал ему «Оставь! Уходим!». После этого примерно в 19 часов 40 минут они вдвоем, через калитку ворот вышли на улицу и побежали налево. Далее он пробежал по <адрес> и через какой-то переулок спустился к <адрес>, повернул налево и пришел к своей автомашине. ФИО72, побежал другой дорогой, и он его потерял из вида. Маску он выбросил, когда бежал, возле домов в районе <адрес> на автомашине он стал ездить в районе <адрес> и искать ФИО73. Примерно в 19 часов 55 минут он встретил ФИО68 в районе <адрес>, в 100-150 метрах от перекрестка улиц <адрес>, <адрес>. После этого он отвез ФИО74 на <адрес>, где он вышел. По дороге ФИО75 просил отвезти его в <адрес>, но он не согласился с этим. После расставания с ФИО76 поехал далее работать в такси. Более он с ФИО77 не встречался. На ДД.ММ.ГГГГ он пользовался для общения и для приема заказов по работе в такси абонентским номером 8 909 7707677. В совершении данного преступления он чистосердечно раскаивается.

Оценив показания подсудимого ФИО5 в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд отдает предпочтение последним, поскольку они получены в установленном законом порядке, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в т.ч. при его последующем отказе от них.

Приведенные показания ФИО5 давал на предварительном следствии в присутствии защитника, что само по себе исключало возможность их получения с нарушением положений уголовно -процессуального закона и является одной из гарантий добровольности его показаний.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется сомнений в законности проведенного следственного действия, связанного с получением показаний ФИО5, следовательно, препятствий для использования его показаний в качестве подозреваемого в качестве доказательств по делу, не имеется.

Суд отдает предпочтение указанным показаниям ФИО5 на предварительном следствии, считая их правдивыми, еще и потому, что они соответствуют фактическим обстоятельствам и находятся в логической взаимосвязи со всеми исследованными судом доказательствами, приведенными ниже.

Проанализировав сделанное ФИО5 в судебном заседании заявление о том, что на него в ходе предварительного следствия оказывалось моральное и физическое воздействие со стороны сотрудников ОМВД России по <адрес>, суд приходит к выводу, что оно ничем конкретно не подтверждено. С жалобами по данным вопросам в соответствующие органы он в ходе предварительного следствия не обращался ни сам, ни через адвоката, осуществлявшего его защиту.

Вместе с тем, в период судебного разбирательства проверялись заявления подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката ФИО46 об оказании на ФИО5 в ходе предварительного следствия морального и физического воздействия со стороны сотрудников ОУР ОМВД России по <адрес>, которые склонили ФИО5 к самооговору и даче признательных показаний по ряду преступлений, в т.ч. и по данному эпизоду, которых он не совершал. СУ СК РФ по СК была проведена проверка указанных доводов и по ее результатам:

- ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного по сообщению о неправомерных действиях сотрудника полиции ОМВД России по <адрес> ФИО18 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст., ст. 285, ст. 286, 303 УК РФ.

-ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий сотрудников ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО5, в связи с отсутствием в действиях оперуполномоченных ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №11 и ФИО18 составов преступлений, предусмотренных ст. 285, ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное заявление ФИО5 о применении к нему насилия со стороны сотрудников ОУР ОМВД России по <адрес>, является голословным.

Напротив, доводы ФИО5 о применении к нему противоправных методов со стороны сотрудников полиции действий, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, принимавших участие в проведении оперативных и следственных действиях, в т.ч. ФИО18 и Свидетель №11, которые данный факт отрицали.

При изложенных обстоятельствах, не признание ФИО5 своей вины в совершении данного преступления, суд находит неубедительным и расценивает, как один из способов его защиты от предъявленного ему обвинения в особо тяжком преступлении, поскольку это не только не соответствует фактическим обстоятельствам, но и опровергается совокупностью других доказательств по делу, представленных стороной обвинения, приведенных ниже.

Не смотря на не признание ФИО5 своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО17 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов вечера, на нее и членов ее семьи было совершено разбойное нападение. В это время она находилась на кухне и услышала шум. Выйдя в холл, она увидела двоих мужчин в масках, одним из которых является ФИО5 Его она узнала по телосложению, на чем настаивает в суде. У другого в руке был пистолет, который он направил на нее, отчего она испугалась за свою жизнь и жизнь своих детей, восприняв угрозу оружием реально, и побежала мимо него в прихожую, так как там находилась тревожная кнопка вызова охраны. Радом стоял второй нападавший на вид около 40 лет. Был ли у него пистолет, она не видела. Он оторвал ручку от двери комнаты, где закрылась ее дочь, угрожал детям. В это время он посмотрел на нее, на одетые на ней украшения -серьги с бриллиантами и цепочку из белого золота с подвеской с бриллиантами. Данные ювелирные украшения он не требовал, но она чувствовала, что он хочет ими завладеть. После этого, он спросил, где ее муж, на что она попросила его не убивать ее и сказала, что у нее в доме трое детей. В этот момент он к ней приблизился, но она нажала тревожную кнопку на брелке от сигнализации, после чего раздался громкий звук сигнализации. После этого, нападавшие вдвоем побежали из дома, а она вызвала сотрудников полиции. Из дома ничего похищено не было. Осмотрев дом, она увидела, что оторванная дверная ручка в детскую комнату лежала на полу. При этом, она не может себе представить, что было бы, если бы она не нажала на тревожную кнопку.

Со слов мужа ей стало известно, что следствием установлен один из совершивших указанное преступление - им является ФИО5 При проверке показаний на месте, она находилась дома, но чувствовала себя плохо, поэтому участия в данном мероприятии не принимала, однако, наблюдала за этим из окна дома. Со слов мужа, ей стало известно о том, что ФИО5 подробно указывал обстоятельства совершенного преступления и в деталях рассказывал, как он со своим знакомым совершил это преступление, чего не могли знать сотрудники полиции и участники данного следственного действия. При этом, ей со стороны было видно, что показания ФИО5 давал добровольно, давления на него никто не оказывал. Она уверена, что указанное преступление совершил именно ФИО5 со своим знакомым. Ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы, она с заключением эксперта полностью согласна.

По вопросу назначения наказания ФИО5 полагалась на усмотрение суда. При этом, просила учесть, что после совершения данного преступления ее дочь на фоне перенесенного стресса, заболела и до настоящего времени проходит лечение.

Оценив данные показания потерпевшей ФИО17К., суд отдает предпочтение именно им, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия потерпевшей даны последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления и лицах, его совершивших. Ранее потерпевшая с ФИО5 знакома не была, что исключает оговор с ее стороны. Оснований не доверять потерпевшей ФИО17К. у суда не имеется, поэтому суд признает ее показания правдивыми и соответствующими всем иным доказательствам по делу.

Судом установлено, что угроза, в виде демонстрации оружия, носила определенный характер и являлась целью подавления сопротивления со стороны потерпевшей. Как следует из показаний потерпевшей, с учетом того, что в ее сторону был направлен пистолет, угроза для жизни и здоровья ее самой и детей, была воспринята ею реально и она опасалась ее реализации со стороны нападавших.

Свидетель Свидетель №2–о. показал, что он проживает со своей семьей. На момент совершения данного преступления его трое дочерей являлись несовершеннолетними. Он является индивидуальным предпринимателем. На работе он проводит основную часть своего времени. Его супруга нигде не работает, находится все время дома с детьми.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонили сотрудники охраны, которые сообщили, что в дом проникли двое неизвестных в масках и с пистолетами, ничего не похитив, они убежали из-за того, что его супруга успела нажать тревожную кнопку. Он сразу же приехал домой и супруга рассказала ему о случившемся.

В сентябре 2018 года он участвовал в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО5, в ходе которой тот, в присутствии адвоката, пояснял, что в начале января 2017 года, в вечернее время, он со своим знакомым, находясь в масках, перелезли через соседский забор, проникли на территорию его домовладения, а затем в дом, где находились его жена и дети. При этом, увидев их, жена пробежала мимо него и «Магомеда» в прихожую комнату, где на вешалке для одежды нажала на тревожную кнопку, после чего сработала сигнализация. При этом, ФИО5 пояснил, что «Магомед» направил на его жену оружие, после чего он подошел к «Магомеду», опустил его руку, в которой находился пистолет и сказал «Оставь, уходим», поле чего они ушли. Похищено ничего не было. В ходе данного мероприятия ФИО5, в присутствии понятых, показания давал добровольно, давлении на него никто не оказывал. Жена признана потерпевшей, а дочь после случившегося до настоящего времени проходит лечение.

Свидетель Свидетель №3К. показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома вместе с мамой и двумя сестрами, отца дома не было. Она услышала звук отрывающейся входной двери в дом, в это время она находилась в холле. Она вышла к прихожей и увидела двоих ранее не знакомых мужчин в масках. Первый мужчина, увидев ее, направил пистолет в ее сторону, отчего она испугалась, при этом, они кричали, чтобы она ложилась на пол, спрашивали, где их отец. Она зашла в комнату комнаты сестры Айгюн и закрыла дверь на замок. Первый мужчина подошел к двери стал кричать и требовать, чтобы открыли дверь, дергая за ручку двери, которую он оторвал. Второй мужчина стоял посередине холла. В это время из кухни вышла ее мама, которой он что-то сказал и направил ей в голову оружие, но какое точно, она не помнит. Мама пробежала мимо него в сторону входной двери. При этом, она очень испугалась и не поняла, требовали что-либо они или нет. Спустя примерно одну минуту сработала сигнализация.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями, на основании ч. 3 ст. ст. 281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №3К. (т. 5 л.д. 33-35), которая в ходе предварительного следствия давала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 55 минут, она находилась дома по вышеуказанному адресу, в доме была вся семья кроме отца Свидетель №2О. Она услышала звук отрывающей входной двери в дом, в это время она находилась в холле. Она вышла к прихожей и увидела двоих ранее не знакомых мужчин, которые были одеты 1-й в черную шапку, пуховик темного цвета, рост примерно 170-175 см., крепкого телосложения, на голове была так же одета маска с прорезями для глаз, в руке у мужчины находился предмет похожий на пистолет, на руках у мужчины были одеты перчатки черного цвета. Второй мужчина был одет в темную куртку ростом примерно 175-180 см., среднего телосложения, на голове была одета маска черного цвета с прорезями для глаз. Первый мужчина увидев ее направил пистолет в ее сторону, от чего она испугалась, и стала проходить в холл. Она подошла к двери комнаты ее сестры Мамедовой Айгюн, и выглянула из нее и увидев мужчину в маске закрыла дверь на замок. Она же осталась стоять рядом с дверью. Первый мужчина подошел к двери стал кричать и требовать, чтобы открыли дверь, дергая за ручку двери он оторвал ее. Второй мужчина стоял посередине холла, в это время из кухни вышла ее мама ФИО17К., он ей что-то сказал и направил на нее пистолет, она пробежала мимо него в сторону входной двери в дом, а они побежали за ней. Так как она очень испугалась, не поняла требовали что-либо они или нет. Спустя примерно одну минуту сработала сигнализация. Она услышала что один из мужчин сказал: «Черт, у них сигнализация», после чего оба мужчин убежали, и приехала охрана с сотрудниками полиции.

Данные показания свидетель Свидетель №3К. в судебном заседании подтвердила, пояснив, что в протоколе ее допроса все отражено верно и соответствует действительности. Не помнит подробностей из-за давности событий.

Суд отдает предпочтение именно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3К., поскольку они подтверждены ею в судебном заседании в полном объеме и указаны причины, по которым она не точно воспроизвела данные ею в ходе предварительного следствия показания.

Свидетель Свидетель №4 показал, что в январе 2017 года он работал в ФИО78 в <адрес>, место дислокации группы быстрого реагирования расположена по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит выезд по сигналу тревоги на охраняемые объекты в составе группы наружного реагирование в количестве двух человек, то есть он в качестве оперативного охранника и водитель охранник. По тревожному сигналу, поступившему с <адрес>, они выезжали. По приезду по данному адресу, дверь открыла женщина, которая плакала и пояснила, что в дом зашли двое мужчин в масках, которые угрожали ей и требовали деньги. Она нажала тревожную кнопку, после чего они ушли. Поясняла ли потерпевшая про наличие у данных лиц оружия, он не помнит. Он успокаивал данную женщину и ее дочь, которые плакали. Более подробно пояснить ничего не может.

Данные показания свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что не помнит подробностей тех обстоятельств из-за давности событий. Однако, подтверждает, что все действия, изложенные в протоколе его допроса в ходе предварительного следствия, отражены верно и в нем имеются его подписи.

Суд отдает предпочтение именно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, поскольку они подтверждены им в судебном заседании в полном объеме и указаны причины, по которым он не точно воспроизвел события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что не помнит обстоятельств своего участия по данному уголовному делу, поскольку упал с комбайна в 80-х годах и получил травму головы, а 8 лет назад после применения наркоза при проведении операции, у него ухудшилась память. Однако, настаивает, что на ФИО5 никто в его присутствии физического воздействия не оказывал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями, на основании ч. 3 ст. ст. 281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №5 (т. 8, л.д. 152-159), который в ходе предварительного следствия давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ему было предложено принять участие в проведении следственного действия, а именно проверки показаний на месте, как ему стало известно позже, с участием подозреваемого ФИО5 Перед началом проведения следственного действия ФИО5 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Также в ходе проверки показаний на месте участвовал защитник ФИО5 и еще один понятой. Всем участвующим лица были разъяснены права и обязанности. В начале проведения проверки показаний на месте ФИО5 предложил всем участвующим лицам проехать от <адрес> в сторону <адрес>е по <адрес> ФИО5 указал на <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он и еще один мужчина по имени «Магомед» надев на головы тканевые черные маски поникли в дом и попытались похитить ценное имущество, однако не смогли, так как хозяева дома включили сигнализацию. В ходе проверки показаний на месте по данному адресу также присутствовал собственник данного домовладения, как ему стало известно Свидетель №2 о. Затем ФИО5 указал на забор <адрес>, расположенный рядом с забором домовладения № по <адрес>, и пояснил, что он совместно с «Магомедом» в данном месте перелезли через забор и проникли на территорию домовладения № по <адрес>. Далее ФИО5 и все участвующие лица прошли на территорию указанного домовладения, где ФИО5 указал на забор расположенный с левой стороны от входа на территорию домовладения и пояснил, то он вместе с «Магомедом» прошли вдоль данного забора к дому. Затем, как пояснил ФИО5, «Магомед» подошел к окну расположенному с правой стороны от входной двери в дом и попытался его разбить, однако ФИО5 его остановил и в этот момент увидел в руках «Магомеда» предмет похожий на пистолет «Макарова». Далее ФИО5 указал на дверь ведущую в домовладение и при этом пояснил, что данная дверь была не заперта и через данную дверь он с «Магомедом» вошли в дом, откуда прошли в большую комнату. Далее ФИО5 указал на комнату расположенную с левой стороны от входа в большую комнату и откуда, как он пояснил, выбежали дети и женщина, которая пробежала мимо него и «Магомеда» в прихожую комнату. Затем ФИО5 прошел в прихожую комнату, где указал на вешалку для одежды, с правой стороны то входной двери, и пояснил, что в данном месте находилась тревожная кнопка, которую нажала выбежавшая женщина и после чего стала звучать сигнализация. Далее как пояснил ФИО5, «Магомед» направил на указанную женщину предмет похожий на пистолет и спросил, «Жить хочешь?», на что ФИО5 подошел к «Магомеду», отпустил его руку, в которой находился предмет похожий на пистолет, и сказал «Оставь, уходим». Далее как пояснил ФИО5 они с «Магомедом» убежали через входную калитку. После того как все участвующие лица вышли на проезжую часть <адрес>, то ФИО5 предложил всем участвующим лицам проехать в сторону <адрес>, где, как он пояснил, также совершил хищение чужого имущества. Со стороны сотрудников полиции какого-либо давления на ФИО5 не оказывалось, подсказок или исправлений его показаний, никто из участвующих лиц в ходе проверки показаний на месте, не делал. ФИО5 хорошо ориентировался на местности и во всех домах, в которых как он пояснил, совершал преступления. Ранее он ФИО5 никогда не видел и знаком с ним не был, каких-либо неприязненных отношений у него с ним не было.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №5 в ходе судебного заседания и данные им в ходе предварительного следствия, суд отдает предпочтение последним и считает возможным положить именно их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с собранными по делу доказательствами, даны через непродолжительное время после указанных событий, когда у данного свидетеля сохранились более подробные воспоминания об описываемых событиях. При этом, свидетель Свидетель №5, объясняя причину, по которой не помнит указанных выше обстоятельств, ссылался на травму головы, подтвердив наличие его подписи в оглашенном протоколе допроса, который составлен с учетом требований уголовно-процессуального закона. Более того, участие Свидетель №5 в качестве понятого при проверке показаний на месте, подтверждается составленным ДД.ММ.ГГГГ протоколом, к которому приложена фототаблица, на которой видны все участвующие в данном следственном действии лица, в т.ч. Свидетель №5

Свидетель Свидетель №6, допрошенный по средствам ВКС, показал, что в сентябре 2018 года, находясь в <адрес>, возле храма, в районе <адрес>, был приглашен для участия в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием ФИО5, его защитника и понятых, в ходе проведения которой, ФИО5 давал подробные показания о совершенных им преступлениях.

Перед началом проведения данного следственного действия всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а ФИО5, так же была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. По предложению ФИО5 все участвующие лица проехали от <адрес> в сторону <адрес>, где ФИО5 указал на <адрес> пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он и еще один мужчина по имени «Магомед», надев на головы тканевые черные маски, через забор проникли в указанный дом и попытались похитить ценное имущество, однако не смогли, так как хозяйка дома включила сигнализацию. В ходе проверки показаний на месте по данному адресу присутствовал собственник домовладения. Как пояснил ФИО5, «Магомед» попытался разбить окно, но он его остановил и в этот момент увидел в руках «Магомеда» предмет, похожий на пистолет «Макарова». ФИО5 указал на дверь, ведущую в домовладение и пояснил, что данная дверь была не заперта и через данную дверь он с «Магомедом» вошли в дом, откуда прошли в большую комнату. Далее ФИО5 указал на комнату, откуда выбежали дети и женщина, которая пробежала мимо него и «Магомеда» в прихожую комнату, где нажала на тревожную кнопку, после чего стала звучать сигнализация. ФИО5, так же пояснял, что «Магомед» направил на указанную женщину пистолет и спросил «Жить хочешь?», на что он отпустил его руку, в которой находился пистолет, и сказал, что нужно уходить. После этого, со слов ФИО5, они с «Магомедом» убежали.

Настаивает, что на ФИО5 никто давления не оказывал и он добровольно давал пояснения по поводу совершенного преступления, о котором человек, не находившийся при указанных выше обстоятельствах, не мог бы знать подробностей его совершения.

Суд отдает предпочтение именно данным показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, т.к. они при проведении ДД.ММ.ГГГГ год проверки показаний на месте являлись понятыми, а значит незаинтересованными в исходе дела гражданами, которые ранее с подсудимым знакомы не были, что исключает факт оговора с их стороны.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5, суд отдает предпочтение сведениям, сообщенным им в процессе расследования данного уголовного дела, поскольку первоначальные показания были даны данным свидетелем через непродолжительное время после указанных в них событий. По окончании допроса от Свидетель №5 никаких заявлений, дополнений и замечаний не поступало, что было удостоверено его подписями.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, поскольку они дают подробное описание времени, местности и процедуры проведения данного следственного действия, что соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и находится в логической взаимосвязи со всеми доказательствами по делу.

Свидетель ФИО18 показал, что является оперативным сотрудником, В сентябре 2018 года, он работал в ОМВД по <адрес> с лицами, задержанными за совершение различных правонарушений. В ходе работы по заявлению ФИО17- к о совершении в отношении нее разбойного нападения ранее неоднократно судимый ФИО5 подозревался в совершении указанного преступления. В ходе беседы с ним, ФИО5 добровольно, без какого бы то ни было психического или физического воздействия на него изъявил добровольное желание рассказать о совершенном им преступлении. Он предложил ему написать объяснение и заявление на имя начальника ОМВД России по <адрес>, на что ФИО5 согласился и им было составлено заявление, в котором он собственноручно описал совершенное им в конце января 2017 года преступление. После этого, его заявление было им зарегистрировано в дежурной части ОМВД России по <адрес>. Замечаний и заявлений по ходу и результатам принятия заявления ФИО5 не высказывал. Психологического давления или физического насилия на ФИО5 не оказывалось.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО5 и свидетелем ФИО18, ФИО18 подтвердил указанные выше показания, в то время, как ФИО5 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.9 л.д.201-205).

Показаниями свидетелей ФИО25К. (т. 5, л.д. 31-32), Свидетель №7 (т. 5 л.д. 37-38), Свидетель №1 (т. 5 л.д. 41-43), данными ими в ходе предварительного следствия, и, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине их неявки в суд.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов он находился возле <адрес> по пер. Широкому <адрес>, где катался на санках. В это время мимо него примерно на расстоянии 1,5-2 метров пробежал мужчина ростом примерно 180 см., среднего телосложения, лица он не видел, так как на голове была одета маска с прорезями для глаз и рта, черного цвета. Он был одет в черную куртку пуховик, брюки и обувь он не рассмотрел, так как было темно. Он стоял под фонарем, а мужчина пробегал по неосвещенной стороне переулка. Данный мужчина пробежал мимо него и затем свернул на <адрес> в сторону <адрес>. В руках у данного мужчины он ничего не видел. Через некоторое время он направился к себе домой по вышеуказанному адресу, по пути встретил сотрудника полиции которому рассказал об увиденном им мужчине.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что он работал в должности охранника в ФИО80 по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входило, выезд по сигналу тревоги на охраняемые объекты в составе группы наружного реагирование в количестве двух человек, то есть он в качестве водителя и оперативный охранник. График работы с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут следующего дня, выходные сутки через двое. ДД.ММ.ГГГГ он в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство, в качестве оперативного охранника. С ним на дежурство заступил Бугов Артур. Примерно в 20 часов 03 минуты от дежурного поступил сигнал о том, что сработала кнопка тревожной сигнализации по адресу: <адрес>. Они в это время находились в гостинице "Мотель" по адресу: <адрес>. После чего он вместе с Буговым Артуром на служебном автомобиле № № регион отправились по вышеуказанному адресу. Прибыв на место, дверь ворот в домовладение была закрыта, Бугов Артур позвонил в домофон, после чего им открыли дверь и они прошли через двор в дом. В доме их встретила женщина, которая плакала и от волнения не могла объяснить, что произошло, лишь говорила что они с пистолетами и указывала рукой в сторону двора. После чего они выбежали на улицу осмотрели двор, но никого не обнаружили. В ходе осмотра территории домовладения они обнаружили, что на заборе смят снег и следы обуви на снегу ведут к дому. Так же при подъезде к указанному адресу он подозрительных лиц или автомобилей не видел. Через непродолжительное время приехали сотрудники полиции.

Несовершеннолетняя свидетель ФИО25К. в ходе предварительного следствия давала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 55 минут, она находилась дома в своей комнате, так же дома была ее мама и две ее сестры. В это время она увидела в холле дома незнакомого мужчину среднего телосложения, на голове которого была надета маска с прорезями для глаз. Она заметила что у мужчины были темно-карие глаза. Увидев мужчину она испугалась и закрыла дверь в свою комнату на замок. Данный мужчина стал дергать за дверную ручку и громко кричать требуя открыть дверь, разговаривал он на русском языке. Она стала звонить с мобильного телефона на № и сообщила о случившемся в полицию. В комнате она просидела до приезда сотрудников полиции. До их приезда в доме прозвучала сигнализация. Где в это время находилась ее мама ей не известно, но от нее после случившегося она узнала, что в дом заходили двое мужчин, которые были в масках. У одного из них находился предмет, похожий на пистолет. Услышав сигнализацию, они оба убежали.

Данные показания указанных выше свидетелей суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являются непротиворечивыми между собой и сочетаются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали взаимодополняемые показания, рассказав об обстоятельствах, имеющих отношение к рассматриваемому делу. Мотивов для оговора подсудимого у кого-либо из свидетелей, указанных выше, судом не установлено.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО5 подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными судом, а именно:

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость <данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на отрезке ленты типа «скотч», изъятой с фрагмента ручки двери при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, имеется след вязанной материи (т.5 л.д.65-66).

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ на полу в холле, в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, мог быть оставлен, вероятно, спортивной обувью на литой подошве типа кроссовки, кеды (т.5 л.д.73-75)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого с участием ФИО17–к., было установлено место происшествия - место совершения разбоя в <адрес> и зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты следы, перчатки, следы обуви, СД диск с записью факта проникновения в жилище, ювелирные украшения, которые пытались похитить нападавшие (т.4 л.д. 166-185).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой, ФИО5 указал на место совершенного им преступления в отношении ФИО17К. и рассказал участникам данного следственного действия об обстоятельствах его совершения (т. 2 л.д. 1-13).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены ювелирные украшения : золотые серьги массой 6 грамм 585 пробы с бриллиантом 0,1 карата, золотая цепочка массой 3 грамма 585 пробы с золотой подвеской 585 пробы массой 4 грамма и бриллиантами 0.2 карата, которые пытались похитить у ФИО17К. нападавшие при совершении разбойного нападения в <адрес> (т.5 л.д.9-12).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: следы ткани, след обуви, фрагмент ручки двери, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, которые подтверждают факт совершения преступления в отношении ФИО17К. (т.5 л.д. 85-86).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого, осмотрен диск с видеозаписью, зафиксировавшей нападавших на жилище ФИО17К. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.8 л.д.15-21).

Оценив позицию подсудимого, показания потерпевшей, свидетелей, и, исследовав письменные доказательства по делу, в их совокупности, суд считает, что приведенные доказательства свидетельствуют о доказанности вины ФИО5 в совершении данного преступления.

Доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого и перечисленные в приговоре, оценены судом, так же с точки зрения относимости и допустимости. Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

ФИО5 проник в домовладение потерпевшей ФИО17К. незаконно, без ее согласия и против ее воли, поэтому в его действиях имеет место квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище.

Нападение в целях хищения чужого имущества было совершено на ФИО17К. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку применялся предмет, используемый в качестве оружия.

Исходя из фактических обстоятельств дела, договоренность подсудимого с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, о совместном совершении разбойного нападения на проживающих в домовладении № по <адрес>, состоялась до его непосредственного совершения, поэтому в их действиях имеется квалифицирующий признак - совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО5 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

2). По эпизоду разбойного нападения на ФИО14 и ФИО13

Позицию подсудимого в ходе судебного разбирательства по изложенным выше обстоятельствам, не признание ФИО5 своей вины в совершенном в отношении супругов Тонян разбое, суд находит неубедительным и расценивает, как один из способов его защиты от предъявленного ему обвинения в особо тяжком преступлении, поскольку это не только не соответствует фактическим обстоятельствам, но и опровергается совокупностью других доказательств по делу, приведенных ниже.

Так, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО5, допрошенного в качестве подозреваемого (т. 7 л.д. 86-90), согласно которых ФИО5 виновным себя, в присутствии адвоката признавал, в содеянном раскаивался и пояснял, что примерно в январе 2017 года, от малознакомых ему людей, точных данных их он не знает, ему стало известно о том, что в <адрес>, проживает мужчина армянской национальности, на которого совершались разбойные нападения и он самостоятельно отдавал крупные денежные средства преступникам. Из-за тяжелого материального положения, наличия долговых обязательств, он решил забрать у мужчины, проживающего по указанному выше адресу денежные средства. Заранее в каком-то хозяйственном магазине в <адрес>, он приобрел маску для сварщика. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут он на принадлежащей ему автомашине ВАЗ-21015 серо-зеленного цвета, подъехал к дому № по <адрес>, где он оставил автомашину в переулке расположенном слева, если смотреть на фасад <адрес>, примерно в 100-150 метрах от данного дома. Затем он одел маску на голову, перелез через забор <адрес>, прошел ко входу в дом, попробовал открыть входную дверь и она оказалась открытой. Войдя во внутрь дома, через прихожую комнату, повернув направо он попал в коридор, справа по коридору была открыта дверь в кухню, там он увидел женщину. Он подошел к ней, и спросил: «Кто еще дома?», она ответила: «Муж, спит». Он сказал этой женщине «Разбуди мужа», после чего она пошла в зал, а он следом за ней. В зале он увидел спящего на диване мужчину. Женщина разбудила мужчину и он спросил у него: «Где хранятся деньги?». Мужчина провел его в комнату, вход в которую расположен напротив входа в кухню. Комната оказалась спальней. В ней справа от входа находился одежный шкаф. Из него мужчина достал кожаную куртку коричневого цвета, из которой из внутреннего кармана достал денежные средства, купюрами достоинством по 5 000 рублей. Эти деньги мужчина передал ему. Он их положил в карман и вышел на улицу. Затем примерно в 19 часов 40 минут он прошел к автомашине и ухал домой в <адрес>. Когда он совершал данное преступление он был одет в спортивную матерчатую куртку с капюшоном. Данную куртку он выбросил в мусорный контейнер в <адрес>. Дома он пересчитал похищенные денежные средства, и их оказалось 485 000 рублей, все купюрами достоинством по 5 000 рублей. Денежные средства он потратил на собственные нужды. На ДД.ММ.ГГГГ он пользовался для общения и для приема заказов по работе в такси абонентским номером № В совершении данного преступления он чистосердечно раскаивается.

Приведенные показания ФИО5 давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а так же при проверке показаний на месте в присутствии защитника, что само по себе исключало возможность их получения с нарушением положений уголовно -процессуального закона и является одной из гарантий добровольности его показаний.

Все это бесспорно свидетельствует о том, что ФИО5 давал показания про известные ему обстоятельства дела и по собственному волеизъявлению, а не по чьему-то указанию.

Проанализировав сделанное ФИО5 в судебном заседании заявление о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось физическое воздействие, а в адрес членов его семьи оказывалось моральное давление со стороны сотрудников ОМВД России по <адрес>, суд приходит к выводу, что оно ничем конкретно не подтверждено. С жалобами по данным вопросам в соответствующие органы он в ходе предварительного следствия не обращался ни сам, ни через адвоката, осуществлявшего его защиту.

Вместе с тем, в период судебного разбирательства проверялись заявления, сделанные подсудимым ФИО5 и его защитником – адвокатом ФИО26 по факту неправомерных действий сотрудников полиции ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО5, которые под психологическим давлением и угрозой применения физической силы, склонили ФИО5 к самооговору и даче признательных показаний по ряду преступлений, которые он не совершал. Указанные выше стороной защиты доводы проверялись СУ СК РФ по СК и по результатам проведенных проверок:

- ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного по сообщению о неправомерных действиях сотрудника полиции ОМВД России по <адрес> ФИО18 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях составо преступлений, предусмотренных ст., ст. 285, ст. 286, 303 УК РФ.

Факта использования указанными лицами своих должностных полномочий вопреки интересам службы, а так же совершения действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенные нарушения прав и законных интересов общества и государства, установлено не было.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление ФИО5 об оказании на него морального и физического воздействия, является голословным. Напротив, признательные показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в т.ч. с показаниями потерпевших и указанных ниже свидетелей.

Не смотря на не признание ФИО5 своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО14 показала, что 30-ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на кухне по месту своего жительства. Входная дверь в дом на ключ заперта не была. Охранной сигнализацией и камерами видеонаблюдения домовладение не оборудовано. Выйдя в коридор, она увидела человека в маске, на котором была толстовка, а на руках были одеты черные вязаные перчатки. Он направил пистолет в ее голову и спросил, где ее муж, после чего приказал зайти в дом, где в это время находилась ее несовершеннолетняя дочь и спал муж. Разбудив мужа, он приставил к его голове пистолет и начал угрожать, требовать передать ему деньги и золото. Мужчина говорил без акцента, спрашивал у мужа, хочет ли он жить, настаивая отдать ему деньги. При этом, мужчина постоянно твердил, что эти деньги они снова заработают. Муж сказал, что у них ничего из требуемого нет, кроме золотых серег, которые были надеты на ней. В это время в комнату вышла их дочь, после чего, муж стал его слушаться и просил не трогать ребенка. Нападавший продолжал угрожать и требовать передать деньги и золото, сказав, что он знает о том, что у них есть дома деньги. После этого, муж вынужден был отдать ему деньги в сумме около 550000 руб. Похищенная сумма денег является для них значительной. Уточнив полученную сумму, нападавший с денежными средствами убежал. После того, как мужчина ушел, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Они были сильно испуганы, стали звать на помощь. После произошедшего дочь заболела.

На нападавшем была черная маска, на которой были прорези для глаз и рта. Подсудимый ФИО5 похож по телосложению, речи и голосу на нападавшего, в связи с чем, она с уверенностью утверждает, что разбойное нападение на них совершил ФИО5 Кроме этого, при проверке показаний на месте, ФИО5 признавал себя виновным в совершении данного преступления и пояснял обстоятельства его совершения. В ходе предварительного следствия ее допрашивали, с протоколом допроса она знакомилась, все было отражено верно. В результате нападения ей был причинен моральный ущерб, так как она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, воспринимая угрозу мужчины направлявшего в нее пистолет реально. По вопросу назначения наказания подсудимому полагается на усмотрение суда.

В сентябре 2018 года она участвовала в ходе проведения проверки показаний на месте с участием ФИО5, его защитника и понятых. В ходе проверки показаний на месте ФИО5 пояснял, при каких обстоятельствах совершил в отношении них преступление, передал состоявшийся с ним ДД.ММ.ГГГГ диалог, а так же указал место в спальне, откуда ее муж достал деньги в сумме 550 000 руб., в связи с чем, каких-либо сомнений в том, что это именно он совершил указанное преступление у нее не осталось. Со стороны сотрудников полиции какого-либо давления на ФИО5 не оказывалось, подсказок или исправлений его показаний, никто из участвующих лиц в ходе проверки показаний на месте, не делал. ФИО5 хорошо ориентировался на местности и в частности у нее дома. Ранее она ФИО5 никогда не видела и знакома с ним не была, каких-либо неприязненных отношений у нее с ним не было.

Потерпевший ФИО13 дал аналогичные показания о совершенном в отношении него и членов его семьи разбойном нападении и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома вместе со своей семьей. Около 8 часов вечера он усн<адрес> находилась на кухне, где занималась домашними делами. В этот момент зашел ФИО5, который находился в маске и с пистолетом в руках. Со слов жены ему известно, что он сказал ей молчать. Когда жена вместе с ним подошла к нему, то сказала, что в их доме вор. Он открыл глаза и увидел пистолет, направленный на него. При этом, ФИО5 сказал, чтобы он отдал ему деньги и тогда он никого трогать не будет. Он предложил мужчине забрать ювелирные украшения, которые находились у его жены, пояснив, что у них нет денег, но мужчина ответил, что с супруги ничего снимать не станет и вновь потребовал передать ему деньги, сказав, что он знает о том, что у них есть деньги дома. Жене стало плохо, в связи с чем, он вместе с ФИО51 пошел на кухню за водой. В это время из своей комнаты вышла его дочь, за которую он испугался. ФИО5 высказывал в его адрес угрозы в том, что выстрелит в него, если он не отдаст деньги, направляя пистолет в его сторону. Опасаясь за свою и жизнь членов его семьи, он вынужден был пойти в спальную комнату, где из шкафа достал деньги в сумме 550 000 рублей, которые передал ему. Он предполагает, что навел на их дом его родственник ФИО3, которому было известно о наличии в доме денег, которые предназначались для свадьбы его сына. Одет нападавший был в красную толстовку, черные штаны, черные кроссовки, на нем была маска типа шапки черного цвета, в прорезях которой он запомнил голубые глаза. Он уверен, что преступление в отношении них совершил ФИО5, которого он уверенно узнает по голосу. Ущерб для него является значительным, поскольку они длительное время собирали деньги на свадьбу сына. В результате нападения ему был причинен имущественный ущерб на сумму 550 000 рублей, который для его семьи является значительным. Угрозу мужчины, направлявшего на них пистолет, он воспринимал реально. После того, как мужчина ушел, супруга позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Неприязненных отношений у него ни с кем нет, имущественных долгов семья не перед кем не имеет.

В ходе проведения проверки показаний на месте, ФИО5 подробно рассказывал об обстоятельствах совершения данного преступления. Однако, знает он об этом со слов жены, так как не присутствовал при проведении данного следственного действия.

Примерно через год у них из дома была совершена кража, в совершении которой органами следствия подозревался ФИО5, в связи с чем, проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой, он сразу узнал ФИО5, как лицо, совершившее в отношении его семьи разбойное нападение в 2017 года. Наказать ФИО5 просит строго.

Оценив данные показания потерпевших ФИО13 и ФИО14, суд отдает предпочтение именно им, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия потерпевшими даны последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, лице, его совершившем и объеме похищенного. Ранее потерпевшие с ФИО5 знакомы не были, что исключает оговор с их стороны. Оснований не доверять потерпевшим у суда не имеется, поэтому суд признает их показания правдивыми и соответствующими всем иным доказательствам по делу.

Версия подсудимого ФИО5 о непричастности к совершению разбоя полностью опровергнута, как показаниями потерпевших, которые уверенно, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, указывали на ФИО5, как на лицо, совершившего на них нападение, так и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Судом установлено, что угроза, в виде демонстрации оружия, носила определенный характер и являлась целью подавления сопротивления со стороны потерпевших, которыми данная угроза была воспринята реально и они опасалась ее реализации со стороны нападавшего.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что не помнит обстоятельств своего участия в проводимых по данному уголовному делу следственных действиях.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями, на основании ч. 3 ст. ст. 281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №5 (т. 8, л.д. 152-159), который в ходе предварительного следствия давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ему было предложено принять участие в проведении следственного действия, а именно проверки показаний на месте, как ему стало известно позже, с участием подозреваемого ФИО5 Перед началом проведения следственного действия ФИО5 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Также в ходе проверки показаний на месте участвовал защитник ФИО5 и еще один понятой. Всем участвующим лица были разъяснены права и обязанности. Проезжая по <адрес>, Пятигорска ФИО5 указал на <адрес> и попросил остановить машину. В ходе проверки показаний на месте по данному адресу присутствовала собственник данного домовладения, как ему стало известно ФИО14 Далее ФИО5, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, он припарковал принадлежащий ему автомобиль в переулке с левой стороны от данного дома. После чего, надел маску на голову и направился в сторону <адрес>. Далее ФИО5 указал на правую часть забора <адрес>, при этом он пояснил, что перелез через забор в данном месте и проник на территорию домовладения. Далее подозреваемый ФИО5 предложил всем участвующим лицам пройти ко входу в дом, где также пояснил, что прошел в открытую дверь вышеуказанного домовладения, попал в коридор с правой стороны которого имелась дверь ведущая на кухню, где он увидел женщину, при этом указал на участвующую в ходе проверки показаний на месте ФИО14 и сказал, что данной женщиной была она. Далее ФИО5 пояснил, что подошел к ФИО14 и спросил у нее «Кто еще дома?», на что она ответила: «Муж, спит». Затем ФИО5 пояснил, что сказал ФИО14 разбудить мужа, после чего она пошла в зал. Далее ФИО5 указал в сторону другой комнаты и пояснил, что он прошел в данную комнату вместе с ФИО14, где на диване лежал мужчина. После чего ФИО5 пояснил, что у данного мужчины он спросил где деньги, на что последний повел его в спальную комнату. Далее по предложению ФИО5 все участвующие лица прошли в спальню, направление которой он также указал самостоятельно. Затем в спальной комнате ФИО5 указал на шкаф и пояснил, что супруг ФИО14 достал деньги в сумме 485 000 рублей из кожаной куртки коричневого цвета, которая находилась в шкафу. После получения денежных средств, как пояснил ФИО5, он ушел. Кроме того ФИО5 пояснил, что когда совершал данное преступление был одет в спортивную матерчатую куртку с капюшоном, которую выбросил в мусорный контейнер в <адрес>. После этого ФИО5 предложил всем участвующие лицам проехать в СО ОМВД России по <адрес> для составления протокола проверки показаний на месте с его участием, где ФИО5 самостоятельно без какого-либо давления подписал все документы. Со стороны сотрудников полиции какого-либо давления на ФИО5 не оказывалось, подсказок или исправлений его показаний, никто из участвующих лиц в ходе проверки показаний на месте, не делал. ФИО5 хорошо ориентировался на местности и во всех домах, в которых как он пояснил, совершал преступления, при этом ФИО5 активно указывал, где и какое имущество он похищал. Ранее он ФИО5 никогда не видел и знаком с ним не был, каких-либо неприязненных отношений у него с ним не было.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №5 в ходе судебного заседания и данные им в ходе предварительного следствия, суд отдает предпочтение последним и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с собранными по делу доказательствами, даны через непродолжительное время после указанных событий, что по естественным причинам, связано со свойствами памяти человека. Свидетель Свидетель №5, объясняя причину, по которой не помнит указанных выше обстоятельств, ссылался на травму головы в 80-х годах. Вместе с тем, протокол допроса свидетеля Свидетель №5 составлен с соблюдением норм УПК РФ, в котором указано о разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст. 56 УПК РФ. По окончании допроса от Свидетель №5 никаких заявлений, дополнений и замечаний не поступало, что было удостоверено его подписями. Более того, участие Свидетель №5 в качестве понятого при проверке показаний на месте, подтверждается составленным ДД.ММ.ГГГГ протоколом, к которому приложена фототаблица, на которой видны все участвующие в данном следственном действии лица, в т.ч. Свидетель №5

Свидетель Свидетель №6, допрошенный по средствам ВКС, показал, что в сентябре 2018 года сотрудниками полиции ему было предложено принять участие в ходе проверки показаний на месте, с участием ФИО5 В данном следственном действии также принимали участие еще один понятой и адвокат ФИО5 Перед началом проведения следственного действия всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а ФИО5, так же была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе проверки показаний на месте по <адрес> в <адрес> присутствовала собственник данного домовладения. ФИО5, в присутствии всех участвующих лиц, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, поясняя, что вечером в конце января 2017 года, надев маску на голову, перелез через забор и проник на территорию домовладения, прошел в незапертую дверь вышеуказанного домовладения, попал в коридор, затем на кухню, где он увидел женщину, указав на участвующую в ходе проверки показаний на месте ФИО14, у которой спросил, кто еще находится дома, на что она ответила, что спит муж. По указанию ФИО5 он пошел вместе с ней в зал, где на диване лежал мужчина, у которого он спросил, где деньги. В спальной комнате ФИО5 указал на шкаф и пояснил, что супруг ФИО14 достал деньги из кожаной куртки, которые передал ему. После получения денежных средств, как пояснил ФИО5, он ушел. После этого, все участвующие лица проехали в СО ОМВД России по <адрес>, где был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором все они расписались. Со стороны сотрудников полиции какого-либо давления на ФИО5 не оказывалось. ФИО5 хорошо ориентировался на местности и во всех домах, в которых как он пояснил, совершал преступления.

Суд отдает предпочтение именно данным показаниям свидетелей, т.к. они при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5, являлись понятыми, а значит незаинтересованными в исходе дела гражданами, которые ранее с подсудимым знакомы не были и в неприязненных отношениях с ним не находились, что исключает факт оговора с их стороны.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, поскольку они дают подробное описание времени, местности и процедуры проведения данного следственного действия, что соответствует фактическим обстоятельствам, согласуется с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО18 показал, что он является оперативным сотрудником В сентябре 2018 года, он работал оперуполномоченным в ОУР ОМВД по <адрес> и занимался с лицами, задержанными за совершение различных правонарушений. В ходе беседы с ФИО5, он изъявил добровольное желание рассказать о совершенном им преступлении, в январе 2017 года по <адрес> в <адрес>. После этого, ФИО5 было составлено заявление, в котором он собственноручно указал обстоятельства совершенного им преступления. После этого, им было принято объяснение от ФИО5 по данному поводу, в котором он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления. Его заявление было зарегистрировано в дежурной части ОМВД России по <адрес>. Замечаний и заявлений ФИО5 не высказывал. Психологического давления или физического насилия на ФИО5 не оказывалось.

Суд приходит к выводу, что указанные выше показания потерпевших, свидетелей последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, находятся в логической взаимосвязи и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, в связи с чем, суд считает возможным именно их положить в основу приговора.

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на поверхности отрезка темной дактилопленки, изъятого в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеется след который оставлен «рабочими» зонами перчатки хозяйственно- бытового назначения с насечками (т.6 л.д.128-129).

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, мог быть оставлен, вероятно, спортивной обувью на литой подошве типа кроссовки, кеды (т.6 л.д.119-120).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием ФИО14, было установлено место происшествия - разбоя в <адрес> и зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты след перчатки, фрагмент следа обуви, подтверждающие факт совершения преступления (т.6 л.д. 40-50).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой, ФИО5 указал на место совершенного им разбойного нападения на ФИО14 и ФИО13, по адресу <адрес>, и рассказал участникам проведения следственного действия фактические обстоятельства совершенного им преступления (т.2 л.д.1-13).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, изъят диск с записью камер наблюдения, на видеозаписи которых зафиксировано лицо, совершившее указанное преступление в отношении ФИО13 и ФИО14 (т.6 л.д.95-97).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: след перчатки, след обуви, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, которые подтверждают факт совершения преступления в отношении ФИО14 и ФИО13, а также диск с видеозаписью камеры наблюдения зафиксировавшей нападавшего на ФИО14 и ФИО13 (т.6 л.д. 34-36).

Приведенные доказательства по делу, в их совокупности, свидетельствуют о доказанности вины ФИО5 в совершении данного преступления.

ФИО5 проник в домовладение потерпевших ФИО14 и ФИО13 незаконно, без их согласия и против их воли, поэтому в его действиях имеет место квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище.

В действиях ФИО5 имеют место квалифицирующие признаки - нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Размер ущерба, который причинен потерпевшим, превышает сумму в 250 000 рублей, поэтому, суд признает его крупным.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО5 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Потерпевшим ФИО13, в установленном законом порядке признанным гражданским истцом, в судебном заседании представлено исковое заявление о возмещении ему материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 550 000 рублей, а так же о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Поскольку материальный ущерб подсудимым ФИО5потерпевшим ФИО13 и ФИО14 до настоящего времени не возмещен, суд считает исковые требования потерпевшего обоснованными и находит гражданский иск, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежащим удовлетворению в полном объеме, т.к. судом установлено, что данный ущерб причинен по вине подсудимого.

Исковые требования в части компенсации морального вреда суд находит основанными на законе, но подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, исходит из обстоятельств дела, степени вины и причиненных потерпевшим нравственных страданий, а так же с учетом принципа разумности, справедливости и материального положения причинителя вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 100000 руб.

Гражданский ответчик ФИО5 исковые требования не признал.

3). По эпизоду кражи у ФИО13

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении данного преступления, не признал и показал, что данного преступления не совершал. Первоначальные признательные показания были им даны под физическим и моральным воздействием со стороны сотрудников полиции, в т.ч. с учетом угроз в адрес членов его семьи.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д.18-24, т.1 л.д.155-159, т. 4 л.д. 31-34) и в суде, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании государственным обвинителем были оглашены показания ФИО5, данные им в качестве:

- подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО5 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что он официально нигде не трудоустроен, однако зарабатывает на жизнь подрабатывая водителем такси «Яндекс» на принадлежащем ему автомобиле ЛАДА «Гранта» белого цвета, 2018 г.в., г/н № регион. Также у него имеется знакомый ФИО3, с которым он познакомился примерно в апреле 2017 года, так как ФИО3 неоднократно пользовался его услугами, как водителя такси. Они с ним обменялись номерами сотовых телефонов и у них с ним сложились дружеские отношения. В телефонной книжке его сотового телефона он записан под именем «Ахпер». В конце лета 2017 года у него возникли проблемы с деньгами, и он обратился за помощью к ФИО3, который одолжил ему 5000 рублей. В счет оплаты долга он предложил ФИО3 свои услуги в качестве водителя, однако в течение месяца он ему вернул долг наличными денежными средствами. Через некоторое время ему снова понадобились деньги и он попросил ФИО3 занять ему 15.000 рублей, на что он поинтересовался для чего ему нужны деньги, если он их возвращает с трудом и предложил ему совершить кражу из какого-нибудь домовладения, на что он согласился, так как находился в тяжелых жизненных обстоятельствах.

-обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО5 свою вину в совершении данного преступления, признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания в качестве подозреваемого.

-дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО5 показал, что вместе с ним все вышеуказанные преступления совершал мужчина по имени Эльгам, который был его клиентом в такси. Контактных данных которого у него не осталось. Он ему звонил на рабочий номер всегда первым. Свой рабочий номер, на который ему звонил Эльгам, он не помнит, так как давно им не пользовался. Номера телефона Эльгама он также не помнит. Про Эльгама ничего не говорил, считая, что он поможет ему возместить материальный ущерб. Где можно найти Эльгама, его фамилию и иные данные он не знает. Где живет Эльгам он не знает. Первый раз он увидел Эльгама в апреле 2018 года, до этого они знакомы не были. Виделся ли он после апреля 2018 года с Эльгамом, точно сказать не может.

Оценив показания подсудимого ФИО5 в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд, не смотря на изменение показаний в отношении лица, с которым им была совершена данная кража, отдает предпочтение показаниям, в части признания им своей вины в совершении указанного преступления, поскольку они получены в установленном законом порядке, т.к. допрос ФИО5 производился в присутствии адвоката, что является одной из гарантий добровольности его показаний.

Проанализировав сделанное ФИО5 в судебном заседании заявление о том, что на него в ходе предварительного следствия оказывалось моральное и физическое воздействие со стороны сотрудников ОМВД России по <адрес>, суд приходит к выводу, что оно ничем конкретно не подтверждено. С жалобами по данным вопросам в соответствующие органы, в т.ч. за оказанием медицинской помощи, он в ходе предварительного следствия не обращался ни сам, ни через адвоката, осуществлявшего его защиту.

Вместе с тем, в период судебного разбирательства проверялись заявления, сделанные, как подсудимым, так и его защитником- адвокатом ФИО46 об оказании на ФИО5 морального и физического воздействия со стороны сотрудников ОУР ОМВД России по <адрес>, которые склонили ФИО5 к самооговору и даче признательных показаний по ряду преступлений, в т.ч. и по данному эпизоду, которых он не совершал. СУ СК РФ по СК была проведена проверка указанных доводов и по ее результатам:

-ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий сотрудников ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО5, в связи с отсутствием в действиях оперуполномоченных ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №11 и ФИО18 составов преступлений, предусмотренных ст. 285, ст. 286, 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Оценив позицию подсудимого в ходе судебного разбирательства по изложенным выше обстоятельствам, суд находит не признание ФИО5 своей вины в совершении кражи у ФИО13 неубедительным и расценивает, как один из способов его защиты от предъявленного ему обвинения в тяжком преступлении, поскольку это не только не соответствует фактическим обстоятельствам, но и опровергается совокупностью других доказательств по делу, приведенных ниже.

Не смотря на не признание ФИО5 своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО13 показал, что он занимается реализацией товаров на рынке. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, он со своей супругой поехал на автомашине к родственникам отмечать день рождения. Примерно в 23 часа 30 минут они вернулись домой. Супруга пошла в дом и спросила у него, почему он не закрыл входную дверь. Он сказал, что он закрывал дверь когда они уходили. Супруга зашла в дом и увидела, что порядок вещей в доме нарушен, поэтому они сразу же вызвали сотрудников полиции.

В сентябре 2018 года он участвовал в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО5, который пояснил, что проник через окно в принадлежащий ему дом, где пытался найти деньги или что-нибудь ценное, однако, ничего не найдя, он ушел. Об указанных обстоятельствах он давал подробные показания.

Однако, спустя сутки, дочка обнаружила отсутствие в своей шкатулке денежных средств в сумме 22 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей и тонкой золотой цепочки с кулоном стоимостью 11 000 рублей. Также была бижутерия, не представляющая для них материальной ценности. Таким образом, сумма причиненного ему ущерба составила в размере 33 000 рублей, который он просит взыскать в его пользу.

Со стороны сотрудников полиции какого-либо давления на ФИО5 во время проведения следственного действия не оказывалось. ФИО5 хорошо ориентировался на местности и в частности у него дома. Просил наказать строго.

Оценив данные показания потерпевшего ФИО13, суд отдает предпочтение именно им, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия потерпевшим даны последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, лице его совершившем и объеме похищенного. Ранее потерпевший ФИО13 знаком с ФИО5 не был, что исключает оговор с его стороны. Оснований не доверять показаниям ФИО13 у суда не имеется, поэтому суд признает его показания правдивыми и соответствующими всем иным доказательствам по делу.

Свидетель ФИО14 дала аналогичные показания о том, что в июне 2018 года они с семьей находились в гостях у родственников на дне рождении. Вернувшись поздно вечером домой, они обнаружили беспорядок в доме, входная дверь была не заперта. По данному поводу они обратились в полицию. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО5, его защитника и понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. В ходе проверки показаний на месте ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сам совершил у них дома кражу, рассказав об обстоятельствах. Он показал, что зайдя во двор дома, он при помощи имеющейся при нем отвертки попытался отжать оконную раму, однако стекло треснуло и осколки посыпались на землю. Не желая быть обнаруженным, он спрятался. Через некоторое время, убедившись, что никто не слышал звона разбившегося стекла, открыл вышеуказанное окно и проник в принадлежащий им дом, однако ничего не найдя кроме бижутерии, он вылез через указанное окно и ушел. По данному поводу они сообщили в полицию. Однако спустя сутки, когда домой пришла их дочь и они стали наводить порядок, она с дочкой обнаружили отсутствие в ее шкатулке, в трюмо, в ее комнате, принадлежащие мужу денежные средства в сумме 22 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей и тонкую золотую цепочку с кулоном в виде золотой капли с бриллиантовым маленьким камнем в оправе, стоимостью 11 000 рублей. Также была бижутерия, не представляющая для них материальной ценности. Таким образом, сумма причиненного ущерба составила в размере 33 000 рублей. Со стороны сотрудников полиции какого-либо давления на ФИО5 во время проведения следственного действия не оказывалось, подсказок или исправлений его показаний, никто из участвующих лиц в ходе проверки показаний на месте, не делал. ФИО5 хорошо ориентировался на местности и в частности у них дома.

Свидетель Свидетель №8 показал, что он является племянником ФИО13, со слов которого, в июне 2019 года, у них была совершена кража. Приехав к ним домой, увидел беспорядок в доме. После чего вызвали сотрудников полиции. Кроме этого, ему известно о совершенном в отношении семьи Тонян разбойного нападения в 2017 году, в ходе которого у них были похищены деньги, примерно 600000 руб.

Свидетель Свидетель №9 дал аналогичные показания о том, что ему известно о том, что на его родственников в январе 2017 года было совершено разбойное нападение, а так же в июне 2018 года совершена кража. Приехав к ним домой, он увидел беспорядок в доме. После чего были вызваны сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что не помнит обстоятельств своего участия по данному уголовному делу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями, на основании ч. 3 ст. ст. 281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №5 (т. 8 л.д. 152-159) о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ему было предложено принять участие в проведении следственного действия, а именно проверки показаний на месте, как ему стало известно позже, с участием подозреваемого ФИО5 Перед началом проведения следственного действия ФИО5 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Также в ходе проверки показаний на месте участвовал защитник ФИО5 и еще один понятой. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО5 предложил всем участвующим лицам проехать от <адрес> в сторону <адрес>е по <адрес>, подозреваемый ФИО5 указал на <адрес>, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «Lada Granta» государственный регистрационный знак В967СС 126 регион, около данного дома, после чего направился в сторону <адрес>. Также в ходе проверки показаний на месте по данному адресу также присутствовал собственник данного домовладения, как ему стало известно ФИО13 Далее ФИО5 указал на правую часть забора домовладения № по <адрес> при этом он пояснил, что перелез через забор и проник на территорию домовладения именно в данном месте. Далее подозреваемый ФИО5 предложил всем участвующим лицам пройти на территорию домовладения, где указал на окно дома, расположенное с левой стороны от входа в дом, и пояснил, что он подвинул к указанному окну, имеющуюся на территории домовладения скамейку, встал на нее и при помощи отвертки имеющейся при нем попытался отжать оконную раму, однако стекло треснуло и осколки посыпались на пол. Далее как пояснил подозреваемый ФИО5 от образовавшегося шума и не желая быть обнаруженным он спрятался. Затем убедившись, что никто ничего не слышал, открыл вышеуказанное окно и проник в <адрес>, где попытался найти деньги или что-нибудь ценное, однако ничего не найдя, вылез через указанное окно и затем ушел. После того как все участвующие лица вышли на проезжую часть <адрес>, то ФИО5 предложил всем участвующим лицам вновь вернуться к дому № по <адрес>. Однако ФИО13 отказался принимать дальнейшее участие в проверке показаний на месте подозреваемого ФИО5 сославшись на личные дела.

Со стороны сотрудников полиции какого-либо давления на ФИО5 не оказывалось, подсказок или исправлений его показаний, никто из участвующих лиц в ходе проверки показаний на месте, не делал. ФИО5 хорошо ориентировался на местности и во всех домах, в которых как он пояснил, совершал преступления, при этом ФИО5 активно указывал как именно он и ФИО3 проникали в домовладения, где и какое имущество похищали. Ранее он ФИО5 никогда не видел и знаком с ним не был, каких-либо неприязненных отношений у него с ним не было. ФИО49 Воскана он также не знает.

Суд отдает предпочтение именно данным показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №10, которые при проведении ДД.ММ.ГГГГ, являлись понятыми, а значит незаинтересованными в исходе дела гражданами, которые ранее с подсудимым знакомы не были, что исключает факт оговора с их стороны.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №10, поскольку, согласно оглашенным протоколам их допроса, они дали подробное описание времени, местности и процедуры проведения данного следственного действия, что соответствует фактическим обстоятельствам и согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, находится в логической взаимосвязи со всеми доказательствами по делу.

Указанные протоколы допроса свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №10 составлены с соблюдением норм УПК РФ, в которых указано о разъяснении им прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст. 56 УПК РФ. По окончании допроса ни от Свидетель №5, ни от Свидетель №10 никаких заявлений, дополнений и замечаний не поступало, что было удостоверено их подписями. Более того, участие Свидетель №5 и Свидетель №10 в качестве понятых при проверке показаний на месте, подтверждается составленным ДД.ММ.ГГГГ протоколом, к которому приложена фототаблица, на которой видны все участвующие в данном следственном действии лица, в т.ч. Свидетель №5 и Свидетель №10

Свидетель Свидетель №11 показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, в связи с чем, работал с лицами задержанными за совершение различных правонарушений. В сентябре 2018 года он общался с гражданином ФИО5, в ходе беседы с которым, ФИО5 добровольно, без какого бы то ни было психического или физического воздействия, изъявил добровольное желание рассказать о совершенном им преступлении по адресу: <адрес>. ФИО5 написал по данному поводу собственноручно заявление, которое было им зарегистрировано в дежурной части ОМВД России по <адрес>. Замечаний и заявлений по ходу и результатам принятия указанного заявления ФИО5 не высказывал. Протокол опроса, составленный им, был приобщен к указанному заявлению. Кроме этого, он присутствовал при проверке показаний на месте с участием ФИО5, который добровольно и подробно давал пояснения по обстоятельствам совершенных им преступлений, в т.ч. и по данному эпизоду. При этом, ФИО51 раскаивался в совершенном, желал загладить свою вину и сотрудничать со следствием. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте по адресу : <адрес>, потерпевший ФИО13 узнал в нем лицо, которое совершило разбойное нападение в отношении него годом ранее по этому же адресу. При этом, ФИО5 извинялся перед потерпевшими и по нему было видно, что он испытывает чувство вины. Психологического давления или физического насилия ни он, ни кто-либо в его присутствии, на ФИО5 не оказывал, грубого слова ему никто не говорил, т.к. он все признавал.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО5 и свидетелем Свидетель №11, Свидетель №11 подтвердил указанные выше показания, в то время, как ФИО5 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.9 л.д.206-213).

Показаниями свидетеля ФИО31, данными им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 37-38), и, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Lada 219010» государственный регистрационный номер В 967 СС 126 регион, Vin: №, 2018 года выпуска, в кузове белого цвета. Данный автомобиль он продал по договору «купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за 780 000 рублей. С ФИО5 они договорились о том, что автомобиль будет перерегистрирован только после оплаты полной стоимости автомобиля, до того момента собственником автомобиля является он. Также на автомобиле имеется спутниковая навигация «Эра Глонасс», офис которой находится в <адрес>. Оплату за приобретаемый автомобиль ФИО5 осуществлял ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. Последний платеж ему поступил ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 55 минут в сумме 15 000 рублей, а именно он внес оплату до ДД.ММ.ГГГГ. После этого каких-либо платежей не поступало.

Суд приходит к выводу, что указанные выше показания свидетелей последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, находятся в логической взаимосвязи и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, в связи с чем, суд считает возможным именно их положить в основу приговора.

Основания подвергать сомнению достоверность и допустимость показаний указанных выше свидетелей, у суда отсутствуют, нарушения уголовно-процессуального закона судом не установлены.

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на поверхности пластилинового слепка, изъятого в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ с рамы окна, по адресу: <адрес>, имеется след орудий взлома, который оставлен путем давления, вероятно предметом, имеющим рабочую часть шириной не менее 20 мм (лом, фомка и т.п. предметами) (т.3 л.д.52-53).

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с пола, по адресу: <адрес>, мог быть оставлен спортивной обувью на литой подошве типа кеды, кросовки (т.3 л.д.45-46).

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след на отрезке ленты типа «скотч», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, мог быть оставлен «рабочими» зонами вязанной перчатки хозяйственно – бытового назначения с насечками (т.3 л.д.59-61).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого, с участием ФИО13, было установлено место происшествия - хищения принадлежащего ФИО13 имущества в <адрес> и зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты следы ткани, следы орудий взлома, фрагменты следов обуви, след ткани (т.3 л.д.16-22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого, с участием ФИО5, в автомашине под управлением ФИО5, были обнаружены и изъяты перчатки, в которых находился ФИО5 в ходе совершения преступления в отношении ФИО13, а также автомобиль, на котором он совершил указанное преступление (т.1 л.д.129-140).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой, ФИО5 указал на место совершенного им преступления в отношении ФИО13 по адресу: <адрес> и рассказал участникам проведения следственного действия об обстоятельствах его совершения (т.1 л.д.219-237).

Протоколом осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого, осмотрена автомашина «Лада Гранта» г/н № – 126 РУС, которую ФИО5 использовали при совершении указанного преступления

(т.2 л.д.30-35).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого, осмотрены: два следа перчатки, след руки, след обуви, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия в <адрес> (т.3 л.д.82-85).

Копией заключения биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных (ДНК-анализ) №-б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на обуви, изъятой в ходе осмотра места происшествия в автомашине ФИО5, обнаружены эпителиальные клетки, установлено смешение ДНК (биологического материала) двух и более лиц, при этом не исключается смешение ДНК (биологического материала) ФИО3, ФИО5 и неизвестного лица (т. 4 л.д. 88-128).

Информацией системы «Гланас», маршрут передвижения автомашины <данные изъяты>, согласно договора аренды, с последующим правом выкупа которой управлял в день совершения преступления ФИО5 (т. 8 л.д.40-120).

ФИО5 проник в домовладение потерпевшегоФИО13 незаконно, без его согласия и против его воли, поэтому в его действиях имеет место квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище.

С учетом размера ущерба, превышающего сумму в 5000 рублей, а так же мнения потерпевшего и его имущественного положения, ущерб на сумму 33 000 руб., суд признает значительным.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО5 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Поскольку материальный ущерб подсудимым ФИО5 потерпевшему ФИО13 до настоящего времени не возмещен, суд считает исковые требования потерпевшего обоснованными и находит гражданский иск, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежащим удовлетворению в полном объеме, т.к. судом установлено, что данный ущерб причинен по вине подсудимого.

Гражданский ответчик ФИО5 исковые требования не признал.

4). По эпизоду кражи у ФИО16

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО5, допрошенного в качестве:

-подозреваемого (т.1 л.д.155-159), в ходе дачи которых, ФИО5 в присутствии адвоката, признавал себя полностью виновным, в содеянном раскаивался и пояснял, что официально он нигде не трудоустроен, однако зарабатывает на жизнь подрабатывая водителем такси «Яндекс» на принадлежащем ему автомобиле ЛАДА «<данные изъяты> № регион. Также у него имеется знакомый ФИО3, с которым он познакомился примерно в апреле 2017 года, так как ФИО3 неоднократно пользовался его услугами, как водителя такси. Они с ним обменялись номерами сотовых телефонов и у них с ним сложились дружеские отношения. В телефонной книжке его сотового телефона он записан под именем «Ахпер». В конце лета 2017 года у него возникли проблемы с деньгами, и он обратился за помощью к ФИО3, который одолжил ему 5.000 рублей. В счет оплаты долга он предложил ФИО3 свои услуги в качестве водителя, однако в течение месяца он ему вернул долг наличными денежными средствами. Через некоторое время ему снова понадобились деньги и он попросил ФИО3 занять ему 15.000 рублей, на что он поинтересовался для чего ему нужны деньги, если он их возвращает с трудом и предложил ему совершить кражу из какого-нибудь домовладения, на что он согласился, так как находился в тяжелых жизненных обстоятельствах.

-обвиняемого (т. 2 л.д.18-24) о том, что свою вину в совершении указанного преступления в отношении ФИО16 он признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания в качестве подозреваемого и показал, что примерно в 16 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ он проезжая мимо <адрес>, обратил внимание на дорогой автомобиль марки «Ауди» в кузове белого цвета, в связи с чем, у него возник умысел на совершение хищения из данного домовладения, о чем он позже рассказал ФИО3 на что он согласился. Также ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут они с ФИО32 на его автомобиле ЛАДА «Гранта» г/н № регион белого цвета подъехали к дому № по <адрес>, где остановились возле неработающего продуктового магазина и стали ждать пока из данного дома уедет хозяйка. Примерно в 08 часов 30 минут хозяйка уехала и он вместе с ФИО32 надели матерчатые строительные перчатки и маски с прорезями для глаз и подошли к воротам дома. ФИО3 взял с собой отвертку, которая лежала у него в машине, перелез через ворота и открыл ему створку ворот, после чего он зашёл во двор. Во дворе бегали две маленькие собаки, которые на них никак не отреагировали. Когда он подошёл к дому, то увидел, что ФИО3 отверткой открыл пластиковое окно, расположенное на первом этаже дома с левой стороны дома, в которое залез ФИО3, а он остался во дворе возле забора и стал прислушиваться. Через 15 минут к открытому окну подошёл ФИО3 и сообщил, что ничего ценного в доме не обнаружил, и поинтересовался почему он не заходит в дом, после чего он через окно проник в дом. На первом этаже он обнаружил дверь в прихожую комнату, и они с ФИО3 стали осматривать данную комнату в поисках каких-либо ценных вещей. В нижнем пластиковом выдвижном ящике он обнаружил денежные средства в сумме примерно 28 700 рублей, купюрами по 5.000 рублей. Он решил, что денег им будет достаточно и вылез через окно во двор, так как сильно переживал, что их могут застать на месте. На что ФИО3 сказал ему, что этого будет мало и остался в доме в поисках ещё чего-нибудь ценного. Примерно в 09 часов 00 минут ФИО3 вышел на улицу, к нему и передал ему гироскутер, красного цвета, который находился в матерчатом чехле серого цвета. После чего они вышли через ворота с территории данного дома и направились к машине. Он в руках нес гироскутер, а ФИО3 все остальное. Все похищенное они положили в салон его автомобиля и уехали. ФИО3 он отвез <адрес>, а сам уехал работать в такси «Яндекс». По дороге они разделили похищенные денежные средства и ФИО3 передал ему 14.000 рублей. Также ФИО3 предложил ему забрать часть похищенных им вещей, а именно: гироскутер и музыкальную колонку, но он отказался, при этом ФИО3 показал ему похищенные им из данного дома ювелирные украшения и поинтересовался у него по поводу знакомых, которым это золото можно продать, но он ответил, что таких знакомых у него нет. Тогда он сказал, что сам продаст данное золото цыганам, а деньги они поделят, на что он согласился. Вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 и сказал, что продал золото, и чтобы он приехал за своей частью денег. Они встретились с ФИО3 на <адрес>, возле магазина «Пятерочка» и он передал ему деньги в сумме примерно 10.000 рублей. Полученные таким образом денежные средства от продажи похищенного имущества он потратил на собственные нужды. После совершения кражи на <адрес> он продолжил работать в такси «Яндекс», а также периодически возить ФИО3 по его делам. Чем именно занимался ФИО3 ему не известно, как он понял, он был занят в сфере торговли.

Оценив показания подсудимого ФИО5 в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд отдает предпочтение последним, поскольку они получены в установленном законом порядке, т.к. допрос ФИО5 производился в присутствии адвоката, что является одной из гарантий добровольности его показаний.

Проанализировав сделанное ФИО5 в судебном заседании заявление о том, что на него в ходе предварительного следствия оказывалось моральное и физическое воздействие со стороны сотрудников ОМВД России по <адрес>, суд приходит к выводу, что оно ничем конкретно не подтверждено. С жалобами по данным вопросам в соответствующие органы, в т.ч. за оказанием медицинской помощи, он в ходе предварительного следствия не обращался ни сам, ни через адвоката, осуществлявшего его защиту.

Вместе с тем, в период судебного разбирательства проверялось заявление защитника подсудимого ФИО5 – адвоката ФИО46 о том, что на ФИО5 оказывалось моральное и физическое воздействие со стороны сотрудников ОУР ОМВД России по <адрес>, которые склонили ФИО5 к самооговору и даче признательных показаний по ряду преступлений, в т.ч. и по данному эпизоду, которых он не совершал. СУ СК РФ по СК была проведена проверка указанных доводов и по ее результатамДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий сотрудников ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО5, в связи с отсутствием в действиях оперуполномоченных ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №11 и ФИО18 составов преступлений, предусмотренных ст. 285, ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Оценив позицию подсудимого в ходе судебного разбирательства по изложенным выше обстоятельствам, суд находит не признание ФИО5 своей вины в совершении кражи у ФИО16 неубедительным и расценивает, как один из способов его защиты от предъявленного ему обвинения в тяжком преступлении, поскольку это не только не соответствует фактическим обстоятельствам, но и опровергается совокупностью других доказательств по делу, приведенных ниже.

Не смотря на не признание ФИО5 своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО16 показала, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет продажу конфет на рынке «Казачий». Реализаторов у нее нет, работает она сама. Проживает она в домовладении по адресу: <адрес> одна с сентября 2016 года. С соседями она не конфликтует. ДД.ММ.ГГГГ пришла вечером с работы, увидела открытые ворота, двери, окна. Она сразу поняла, что ее обворовали, поэтому в дом заходить не стала. Подозревала, что там кто-то может быть, поскольку в дом проникли, повредив окно, после чего изнутри была открыта входная дверь, которая оснащена двумя замками, закрывает она только один замок. Комплекты ключей от дома есть только у нее и ее мамы. Остальные дубликаты находились у нее дома. На всякий случай позвонила родителям уточнить, не приезжали ли они к ней. После этого позвонила в полицию. Приехали участковый, оперативная группа и кинолог с собакой. У нее в доме велись ремонтные работы, мебели не было, вещи находились в коробках, порядка не было, поэтому сразу не было понятно, что было похищено. Деньги в сумме 65000 она хранила в дамской сумочке в прихожей, которая лежала в пластиковом ящике, используемом ею в качестве тайника, о чем она сразу сообщила сотруднику полиции, который открыв указанную сумку, денег там не обнаружил. Кроме этого, были похищены ювелирные изделия. Всего сумма похищенного имущества составила 291 474 руб., что является для нее значительным ущербом. В ходе проверки показаний на месте в сентябре 2018 года, с участием ФИО5, он в ее присутствии четко пояснял обстоятельства совершенной у нее кражи, которую он совершил с Балбабяном ФИО7. При этом, он сказал, что забрал только деньги, а остальное забрал ФИО49. ФИО5 хорошо ориентировался на территории ее домовладения и в самом доме, при этом активно указывал, как именно он совместно с ФИО3 похищал принадлежащее ей имущество. Он рассказывал все добровольно, давления на него никто не оказывал. ФИО5 приносил ей извинения и пояснял, что совершил кражу совместно с Балбабяном. По наказанию полагается на усмотрение суда. Ранее она ФИО5 никогда не видела и знакома с ним не была, каких-либо неприязненных отношений у нее с ним не было. ФИО49 Воскана она также не знает.

Оценив данные показания потерпевшей ФИО16, суд отдает предпочтение именно им, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия потерпевшей даны последовательные показания об обстоятельствах совершенной из ее дома краже и объеме похищенного. Ранее потерпевшая с ФИО5 знакома не была, что исключает оговор с ее стороны. Оснований не доверять ФИО16 у суда не имеется, поэтому суд признает ее показания правдивыми и соответствующими всем иным доказательствам по делу.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО5 у <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он, совместно с ФИО3, подъехал к указанному дому на принадлежащем ему автомобиле марки «Lada Granta» государственный регистрационный знак В967СС 126 регион. После чего подозреваемый ФИО5 предложил всем участвующим лицам пройти дальше по <адрес>, где указал на входные ворота домовладения № и пояснил, что после того как он припарковал автомобиль около <адрес>, то он вместе с ФИО3 подошли к указанным воротам, ФИО3 перелез через забор домовладения № по <адрес>, и открыл ему ворота. В ходе проверки показаний на месте по данному адресу присутствовал и собственник данного домовладения, как ему стало известно ФИО16 После чего они вместе прошли во двор и подошли к окну расположенному с левой стороны дома. Далее ФИО3 открыл данное окно отверткой, взятой из автомобиля, после чего пролез первым в дом, через указанное окно затем в дом проник и ФИО5 Далее ФИО5 предложил всем участвующим лицам пройти в прихожую комнату <адрес>. Когда ФИО5 зашел в прихожую комнату, то сразу же указал на пластиковый комод расположенный с левой стороны от входа в дом, при этом пояснил, что в нижнем ящике данного комода он обнаружил и забрал денежные средства в сумме 28700 рублей купюрами различного номинала, после чего, как он пояснил, ушел. После этого хозяйка дома – ФИО16 сказала сотрудникам полиции, что там было больше денег, однако ФИО5 ответил, что там было всего 28 700 рублей. Затем ФИО16 также спросила ФИО5 о том, кто поднимался наверх и кто похитил ювелирные изделия принадлежащие ей, на что ФИО5 сказал, что он ничего кроме денежных средств в сумме 28700 не похищал, все остальное имущество похитил ФИО3. Далее ФИО5 пояснил, что когда они уходили то ФИО3 передал ему гироскутер красного цвета, а остальное похищенное имущество нес сам. Далее все участвующие лица вышли на проезжую часть <адрес>, и ФИО5 предложил всем участвующим лицам проехать в сторону пер. Светлый <адрес>, где как он пояснил, также совместно с ФИО3 совершил хищение чужого имущества из домовладения, однако ФИО16 отказалась принимать дальнейшее участие в проверке показаний на месте подозреваемого ФИО5 сославшись на личные дела.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в ходе предварительного следствия (т. 4. л.д. 80-83), и, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.2 п. 5 ст. 281 УПК РФ, в связи с тем, что в результате принятых мер установить место его нахождения не представилось возможным о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в проведении следственного действия проверки показаний на месте ФИО5. Перед началом проведения проверки показаний на месте ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. ФИО5 также было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, однако последний изъявил желание давать показания и предложил всем участвующим лицам проехать на <адрес>, где указал <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль у данного дома и направился в сторону <адрес> затем указал на ворота через которые проник на территорию двора дома и сам дом, пояснив присутствующим подробно, каким образом он проникал в дом, через какое окно и каким способом. Затем он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он подъехал к указанному дому совместно с ФИО32 на автомобиле «Лада Гранта» г/н № – 126 РУС, после чего ФИО5 указал на <адрес> показал что ФИО3 перелез через забор и открыл ему ворота. После чего через окно они проникли в дом, где ФИО5 из ящика в коридоре похитил 28 700 рублей и показал, что в остальных комнатах ходил ФИО3, который также похищал имущество и когда они вместе уходили, ФИО3 передал ему гироскутер красного цвета, а остальное похищенное нес сам ФИО3 ФИО5 все показания при проведении следственного действия давал самостоятельно, без какого-либо давления.

Указанные протоколы допроса свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №10 составлены с соблюдением норм УПК РФ, в котором указано о разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст. 56 УПК РФ. По окончании допроса ни от Свидетель №5, ни от Свидетель №10 никаких заявлений, дополнений и замечаний не поступало, что было удостоверено их подписями. Более того, участие Свидетель №5 и Свидетель №10 в качестве понятых при проверке показаний на месте, подтверждается составленным ДД.ММ.ГГГГ протоколом, к которому приложена фототаблица, на которой видны все участвующие в данном следственном действии лица, в т.ч. Свидетель №5 и Свидетель №10

Свидетель Свидетель №11 показал, что он исполнял свои служебные обязанности и работал в ОМВД России по <адрес> с лицами задержанными за совершение различных правонарушений. В сентябре 2018 года он общался с гражданином ФИО5, который подозревался в совершении преступления в отношении ФИО4 В ходе беседы с ним, ФИО5 добровольно, без какого бы то ни было психического или физического воздействия изъявил добровольное желание рассказать о совершенных им преступлении, в т.ч. о совершенном преступлении по <адрес>. Указанное заявление было им зарегистрировано в дежурной части ОМВД России по <адрес>. Протокол опроса был приобщен к указанному заявлению. Психологического давления или физического насилия ни он, ни кто-либо в его присутствии, на ФИО5 не оказывал. О необходимости участия адвоката он не заявлял.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО5 и свидетелем Свидетель №11, Свидетель №11 подтвердил указанные выше показания, изобличив ФИО5 и ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния по факту кражи у ФИО16 по <адрес>, в то время, как ФИО5 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.9 л.д.206-213).

Данные показания свидетелей обвинения суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми между собой и сочетающимися с другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, а именно:

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость по состоянию на апрель 2018 года, составила:

<данные изъяты>

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след низа подошвы обуви, откопированный на отрезок темной дактопленки и изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, мог быть оставлен спортивной обувью на литой подошве типа кроссовки (т.3 л.д.162-166).

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следы откопированные на пять отрезков липкой ленты типа « скотч» изъятых с места проникновения в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, оставлены перчаткой хозяйственно – бытового назначения с полимерными насечками для износостойкости (т.3 л.д.172-175).

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой четыре следа ткани на отрезках ленты типа «скотч» размерами 40x66 мм, 47x55 мм, 46x58 мм, 33x49 мм, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, могли быть оставлены как ладонной поверхностью перчаток, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, так и перчатками, имеющими аналогичный рисунок поверхности ткани и нанесения полимерных насечек (т. 9 л.д. 26-31).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которого, с участием ФИО16, было установлено место происшествия - место хищения принадлежащего ей имущества в <адрес> и зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты следы перчатки, следы орудий взлома, следы обуви, женская сумка (т.3 л.д.122-131).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого, с участием ФИО5 и ФИО3, в автомашине под управлением ФИО5, были обнаружены перчатки, в которых находились ФИО5 и ФИО3 в ходе совершения преступления в отношении ФИО16 (т.1 л.д.129-140).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемым ФИО5 и свидетелем ФИО3, в ходе проведения которой ФИО5 изобличил себя и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений, в т.ч. в совершении кражи у ФИО16 в <адрес>. Ранее данные показания подтвердил и пояснил, что настаивает на том, что указанное преступление совершил совместно с ФИО32 (т.1 л.д.174-179).

Протоколом осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которого осмотрена автомашина «Лада Гранта» г/н № – 126 РУС, которую ФИО5 и ФИО3 использовали при совершении преступлений (т.2 л.д.30-35).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрены : следы перчаток, след орудий взлома, след обуви, сумка, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, свидетельствующие о совершении преступления в отношении ФИО16 (т.3 л.д.224-225).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого с участием ФИО5 и ФИО3, в автомашине под управлением ФИО5, были обнаружены и изъяты обувь, перчатки, в которых находились ФИО5 и ФИО3 в ходе совершения преступления в отношении ФИО4 водительское удостоверение ФИО5 и другие предметы используемые ФИО5 и ФИО3 при совершении преступлений (т.8 л.д.211-229).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой у Свидетель №11 была изъята видеозапись камеры наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ установленной на пер. Речном <адрес> с видом на <адрес> по факту кражи у ФИО33 (т.10 л.д.39-40).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которого осмотрены видеозаписи камеры наблюдения подтверждающие показания ФИО5 о совершении кражи имущества ФИО16 им совместно с ФИО32 на которой зафиксированы два лица переносившие: похищенное имущество во время совершения преступления и зафиксирована автомашина ФИО5 (т.10 л.д.41-51).

Копией заключения эксперта биолого - ботанической экспертизы №-б от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на обуви, изъятой в ходе осмотра места происшествия в автомашине ФИО5 обнаружены эпителиальные клетки, установлено смешение ДНК (биологического материала) двух и более лиц, при этом не исключается смешение ДНК (биологического материала) ФИО3, ФИО5 и неизвестного лица (т. 4 л.д. 88-128).

Информация системы «Гланас», маршрут передвижения автомашины <данные изъяты> согласно договора аренды с последующим правом выкупа которой управлял в день совершения преступления ФИО5 (т. 8 л.д.40-120).

ФИО5 проник в домовладение потерпевшей ФИО16 незаконно, без ее согласия и против ее воли, поэтому в его действиях имеет место квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище.

Договоренность подсудимого ФИО5 с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела, выделены в отдельное производство, о совместном совершении кражи имущества из домовладения ФИО16 состоялась до ее непосредственного совершения, поэтому в их действиях имеется квалифицирующий признак - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО5 подлежат квалификации по п.п. «а», «в», ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище.

Потерпевшая ФИО16 в ходе предварительного следствия признана гражданским истцом, т.к. действиями подсудимого ей причинен ущерб на сумму 291 474 рублей. Однако, до окончания судебного следствия искового заявления на возмещение причиненного ей ущерба, не представила.

Поэтому, суд признает за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

5). По эпизоду кражи у ФИО4 в период с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении данного преступления не признал и показал, что находился по <адрес> в <адрес> по приглашению его знакомого Эльгама, с которым приехали по данному адресу в связи с тем, что ему нужно было забрать свои вещи. Настаивает на том, что первые его показания были выбиты ночью, после пыток и даны под моральным и физическим воздействием, в связи с чем, они с адвокатом обращались в следственный комитет и УСБ. В последующем адвокаты ему посоветовали по эпизодам, где ему подкинули бумажечку на обыске и пистолетик в машину, признать вину, поэтому он и принял такое решение.

По эпизоду кражи у ФИО4 он вину не признает. Он нигде не был с Балбабяном. По данному адресу находился с Эльгамом, который попросил его перевезти вещи и показал адрес, куда ехать. Эльгам его клиент, которому он часто давал свой автомобиль. Приехав на <адрес>, он ничего не объясняя, сказал, что надо забрать вещи. Это обычное дело- помогать клиентам перевозить вещи. Он зашел в дом, его не было 15-20 минут, после чего он вышел и позвал его. Он зашёл в открытую калитку, прошел в дом и сел в прихожей, где Эльгам сказал подождать его. Через некоторое время он вышел с пакетиком и спортивной сумкой, после чего они сели в машину и уехали. Что находилось в пакете и сумке, он не знает, поскольку никогда не заглядывает в чужие пакеты. Когда он клал пакет в багажник, у него выпал пистолет, который он положил между сиденьями в районе ручника в машине. Потом он оставил этот пистолет ему, на что он сказал, что пистолет ему не нужен. Однако, Эльгам ответил, что это газовый пистолет, а не боевой. После этого, он из интернета узнал, что на данный пистолет не требуется разрешения, поэтому оставил его себе. Больше по этому адресу он никогда не был.

ФИО3 является таким же его клиентом, как и Эльгам. Он часто ездил на его машине, он доверял ФИО49, потому что было подключено приложение, через которое он мог отследить машину и отключить двигатель. ФИО3 никогда не предлагал ему совершать с ним преступления. Он из богатой семьи, у него чисто деловые отношения со всеми в городе, он занимался бизнесом, он даже как-то занимал у него деньги.

Если то, что он находился в доме ФИО4, квалифицируется, как кража, то он был готов возмещать ей ущерб. Адвокат советовал ему признать вину по данному эпизоду, потому что она не успокоится. На самом деле виновным себя в совершении данной кражи не признает, поэтому не собирается возмещать ущерб. Вместе с тем, если его отпустят домой, он всё признает и возместит ущерб.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.155-159; т.4 л.д. 31-34) и в суде, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО5 в качестве:

-подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он виновным себя, в присутствии адвоката, признавал полностью, в содеянном раскаивался и давал показания о том, что официально он нигде не трудоустроен, однако зарабатывает на жизнь, подрабатывая водителем такси «Яндекс» на принадлежащем ему автомобиле ЛАДА «Гранта» белого цвета, 2018 г.в., г/н № регион. Также у него имеется знакомый ФИО3, с которым он познакомился примерно в апреле 2017 года, так как ФИО3 неоднократно пользовался его услугами, как водителя такси. Они с ним обменялись номерами сотовых телефонов и у них с ним сложились дружеские отношения. В телефонной книжке его сотового телефона он записан под именем «Ахпер». В конце лета 2017 года у него возникли проблемы с деньгами, и он обратился за помощью к ФИО3, который одолжил ему 5.000 рублей. В счет оплаты долга он предложил ФИО3 свои услуги в качестве водителя, однако в течение месяца он ему вернул долг наличными денежными средствами. Через некоторое время ему снова понадобились деньги и он попросил ФИО3 занять ему 15.000 рублей, на что он поинтересовался для чего ему нужны деньги, если он их возвращает с трудом и предложил ему совершить кражу из какого-нибудь домовладения, на что он согласился, так как находился в тяжелых жизненных обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 позвонил ему и он забрал его на <адрес>, откуда они направились по делам ФИО3 Примерно в 21 час проезжая по <адрес> он с ФИО32 обратили внимание на двухэтажный большой красивый дом с территории которого выезжал автомобиль «Хёндай» белого цвета. После чего, они предположили, что в данном доме проживают обеспеченные люди и предложил ФИО3 совершить кражу из данного дома, на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада Гранта» в кузове белого цвета, г/н № регион, он и ФИО3 приехали на <адрес>, где оставили автомобиль около <адрес> прошли пешком к воротам данного дома. Когда мы подошли к дому № по <адрес>, то увидели, что в доме не горит свет и во дворе нет автомобиля. После чего ФИО3 первый сверху перелез через ворота и проник во двор, затем открыл ему входную калитку и он также зашел во двор. Перед тем, как проникнуть в дом они надели строительные перчатки и тканевые маски. ФИО3 при помощи отвертки, которую принес с собой, открыл пластиковое боковое окно, и через окно они проникли в дом. В доме они стали осматривать комнаты в поисках чего-либо ценного. ФИО3 нашел в одной из комнат пневматический пистолет <данные изъяты>» и серебряные изделия. Он также нашел какие-то серебряные украшения. Примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 открыли дверь, расположенную с боковой части здания рядом с окном через которое они проникли, и они вышли из дома. Далее через калитку прошли на улицу. Затем они сели в принадлежащий ему автомобиль и с похищенным имуществом уехали. Похищенное серебро они выбросили из машины, так как посчитали, что оно не представляет ценности, а пистолет он оставил себе в пользование. Впоследствии данный пистолет был обнаружен у него в машине сотрудниками полиции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу. По факту совершенного ими преступления, а именно по факту кражи совершенной из домовладения расположенного по адресу <адрес>, совместно с ФИО32 по предварительному сговору, он свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

-обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, в присутствии адвоката, ФИО5 давал показания о том, что вместе с ним все преступления совершил мужчина по имени Эльгам, который был его клиентом в такси. Контактных данных которого у него не осталось. Он ему звонил на рабочий номер всегда первым. Свой рабочий номер, на который ему звонил Эльгам, он не помнит, так как давно им не пользовался. Номера телефона Эльгама он также не помнит. Про Эльгама ничего не говорил, считая, что он поможет ему возместить материальный ущерб. ФИО3 лишь привозил его и Эльгама ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> к <адрес>, на его автомобиле ЛАДА «Гранта» г/н № регион белого цвета, однако в краже не участвовал. Эльгам сказал ФИО3, что ему необходимо перевести свои вещи. Поэтому ФИО3 остался сидеть в машине, а он вместе с Эльгамом пошли в сторону дома. Когда они отошли от машины около 50 метров Эльгам сказал, чтобы он подождал его и он его позовет. Затем примерно через 10 минут его позвал Эльгам и он позвал ФИО3 Затем они с ФИО3 прошли в домовладение через открытую дверь. Когда они зашли, то стали ждать в доме сидя на диване, пока Эльгам соберет свои вещи. Далее ФИО34 стал высказывать свое недовольство по поводу того что вещи не собраны и что они там делают. В этот момент в соседнем доме загорелся свет и Эльгам пояснил, что они уходят. У Эльгама в руках был полимерный пакет светлого цвета, что было в пакете он не знает. После чего они вышли на улицу и прошли к автомобилю. Далее Эльгам попросил открыть багажник автомобиля и когда он укладывал вещи, то у него выпал газовый пистолет, который он увидел и спросил «что это?» на что Эльгам ответил, что это газовый пистолет и попросил оставить его в машине, в связи с чем, он положил его между ручником и рычагом переключения передач. Он не спрашивал о том, откуда у Эльгама взялся пистолет. После этого ФИО3 приехал к своему дому по <адрес>, передал автомобиль ему и он отвез Эльгама, где-то в городе, точного места не помнит. Он пересел в такси, забрал свои вещи и уехал на такси. Ни он, ни ФИО3 данную кражу не совершали. Вышеуказанную кражу совершил Эльгам. Где можно найти Эльгама, его фамилию и иные данные он не знает. Где живет Эльгам он не знает Первый раз он увидел Эльгама в апреле 2018 года, до этого они знакомы не были. Виделся ли он после апреля 2018 года с Эльгамом точно сказать не может.

- обвиняемого, согласно которых, ФИО5, в присутствии адвоката, заявил о том, что свое решение о том, будет ли он признавать свою вину в совершении вышеуказанных инкриминируемых ему преступлений и давать ли ему показания по факту их совершения, он решит в суде.

Оценив данные показания подсудимого ФИО5 в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд отдает предпочтение показаниям, данным им в качестве подозреваемого, поскольку они получены в установленном законом порядке, т.к. допрос ФИО5 производился в присутствии адвоката, после чего данные показания он подтвердил при проверке показаний на месте, а так же при проведении очной ставки с ФИО32

Не подтверждая приведенные показания, ФИО5 в судебном заседании дал противоречивые показания, которые кроме того, не подтверждаются и материалами дела.

Так, ФИО5 утверждал, что к нему после задержания применяли физическую силу в целях получения от него признательных показаний в совершении преступлений, которые он не совершал.

Вместе с тем, в период рассмотрения данного уголовного дела в суде, проверялось заявление, сделанное подсудимым ФИО5 и его защитником – адвокатом ФИО46 о об оказании на ФИО5 морального и физического воздействия со стороны сотрудников ОУР ОМВД России по <адрес>, которые склонили ФИО5 к самооговору и даче признательных показаний по ряду преступлений, в т.ч. и по данному эпизоду, которых он не совершал. СУ СК РФ по СК была проведена проверка указанных доводов и по ее результатамДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий сотрудников ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО5, в связи с отсутствием в действиях оперуполномоченных ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №11 и ФИО18 составов преступлений, предусмотренных ст. 285, ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Напротив, доводы ФИО5 о применении к нему противоправных со стороны сотрудников полиции действий, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, принимавших участие в проведении оперативных и следственных действиях, в т.ч. ФИО18 и Свидетель №11, которые данный факт отрицали.

Оценив позицию подсудимого в ходе судебного разбирательства по изложенным выше обстоятельствам, не признание ФИО5 своей вины в совершении кражи имущества из домовладения потерпевшей ФИО50, суд находит неубедительным и расценивает, как один из способов его защиты от предъявленного ему обвинения в тяжком преступлении, поскольку это не только не соответствует фактическим обстоятельствам, но и опровергается совокупностью других доказательств по делу, представленных стороной обвинения.

Не смотря на не признание ФИО5 своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО4 показала, что в отношении нее было совершено две кражи. Первая кража у нее была совершена в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес>, расположенного по <адрес>, путем отжима открытия створки окна, после чего через образовавшийся проем неизвестные ей лица проникли в ее дом и тайно похитили из него ценное имущество, а именно: ювелирные изделия, пневматический пистолет «Baikal МР - 654К», ключ зажигания от автомобиля «Hyundai ix35», 2015 года выпуска, складной, с заводской сигнализацией.

Ей известно, что ФИО5, проживает в <адрес>, плохо знает <адрес>, а тем более людей, которые в их районе проживают и с ней он не знаком, в связи с чем, она сделал вывод, что указанные преступления в отношении нее организовал ФИО3, с которым она лично не знакома, однако позже ей стало известно, что ФИО3 проживает в <адрес> и что периодически бывал в районе ее проживания, так как знаком с ее соседями. В ходе проверки показаний на месте в дом ФИО5 она не пустила, однако он рассказал следственно – оперативной группе в присутствии адвоката и понятых, о том, каким образом он вместе с ФИО32 проникал дважды в ее дом и какое расположение комнат в ее доме и какое расположение мебели, а также какое имущество и как кто из них выносил из дома каким образом были между ними распределены роли при совершении преступления. При этом, его показания никто не корректировал из сотрудников полиции в ее присутствии и никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы, она согласна, что материальный ущерб ей был причинен на сумму 130 500 руб. Помимо этого, в результате действий лиц, совершивших данные преступления, ей был причинён иной ущерб: разбиты настенные часы, разбита посуда, испорчены продукты, выломаны 3 двери, установлены новые. В результате действий лиц, совершивших кражу и испортивших ее имущество, ей был причинён материальный ущерб на общую сумму 542 000 рублей.

В сентябре 2018 года она принимала участие в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО5, его защитника и понятых. В ходе проверки показаний на месте, ФИО5 пояснил, что на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада Гранта» он и ФИО3 приехали на <адрес>, где перед тем, как проникнуть в домовладение, он с ФИО3 надели строительные перчатки и тканевые маски. ФИО3 первый перелез через ворота и проник во двор, затем открыл ему входную калитку, после чего они вдвоем обошли территорию принадлежащего ей домовладения, в задней части двора, через окно, вдвоем проникли внутрь дома, где стали искать ценные вещи. ФИО3 в одной из комнат нашел пневматический пистолет «Baikal MP-654K Makarov» и серебряные изделия, а ФИО5 нашел какие - то серебряные украшения, после чего они через дверь вышли из дома на улицу, где сели в принадлежащий ФИО5 автомобиль и с похищенным имуществом уехали. Как пояснил ФИО5 похищенный пистолет впоследствии был обнаружен у него в машине сотрудниками полиции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу.

По окончании данного следственного действия ФИО5 самостоятельно без какого-либо давления подписал все составленные документы. В апреле 2018 года каких-либо решеток на окнах не имелось, однако после совершения первой кражи из ее домовладения, примерно в мае 2018 года она установила металлические решетки на все окна первого этажа.

Со стороны сотрудников полиции на ФИО5 не оказывалось никакого давления. ФИО5 хорошо ориентировался на территории ее домовладения и в самом доме, при этом активно указывал, как именно он, совместно с ФИО3, похищал принадлежащее ей имущество. Ранее она ФИО5 никогда не видела и знакома с ним не была, каких-либо неприязненных отношений у нее с ним не было. Считает, что ФИО5 один совершить данные преступления не мог и что ФИО3 является наводчиком по кражам, совершенным из ее домовладения. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, на его возмещении настаивает. По вопросу назначения наказания ФИО5 полагается на усмотрение суда.

Оценив данные показания потерпевшей ФИО4, суд отдает предпочтение именно им, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия потерпевшей даны последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления и объеме похищенного. Ранее потерпевшая с ФИО5 знакома не была, что исключает оговор с ее стороны. Оснований не доверять ФИО4 у суда не имеется, поэтому суд признает ее показания правдивыми и соответствующими всем иным доказательствам по делу.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО5 предложил всем участвующим лицам проехать на <адрес> в <адрес>, где ФИО5 указал на до №. При этом, пояснил, что в данное домовладение он примерно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проник совместно с ФИО3 и откуда они похитили чужое имущество. Проезжая по <адрес>, ФИО5 указал на <адрес>, при этом пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на принадлежащем ФИО5 автомобиле марки «Лада Гранта» в кузове белого цвета государственный регистрационный номер В967СС 126 регион, он и ФИО3 приехали на <адрес>, где оставили автомобиль чуть дальше <адрес> и прошли пешком к воротам данного дома. В ходе проверки показаний на месте по данному адресу также присутствовал собственник данного домовладения, как ему стало известно ФИО4 Кроме того ФИО5 пояснил, что перед тем как проникнуть в домовладение он с ФИО3 надели строительные перчатки и тканевые маски. Затем ФИО5 указал на правую сторону ворот <адрес> и пояснил, что ФИО3 первый сверху перелез через ворота и проник во двор, затем открыл ему входную калитку. Далее, как пояснил ФИО5, они вдвоем обошли территорию указанного домовладения, для того чтобы понять где будет легче проникнуть внутрь дома. После чего, ФИО5, предложил всем участвующим лицам пройти в заднюю часть двора, где указал на окно и пояснил, что ФИО3, при помощи имеющейся при нем отвертки, открыл окно через которое они вдвоем проникли внутрь дома. Затем ФИО5 пояснил, в доме они стали искать ценные вещи и ФИО3 нашел в одной из комнат пневматический пистолет «Baikal MP-654K Makarov» и серебряные изделия, а ФИО5 нашел какие - то серебряные украшения. Затем ФИО5 указал на дверь, расположенную рядом с окном, через которое они вдвоем с ФИО3 проникли в дом, и пояснил, что ФИО3, открыл данную дверь изнутри и они вышли из дома. Далее они через калитку прошли на улицу, сели в принадлежащий ФИО5 автомобиль и с похищенным имуществом уехали. Как пояснил ФИО5 похищенный пистолет впоследствии был обнаружен у него в машине сотрудниками полиции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в ходе предварительного следствия (т. 4. л.д. 80-83), и, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.2 п. 5 ст. 281 УПК РФ, в связи с тем, что в результате принятых мер установить место его нахождения не представилось возможным о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в проведении следственного действия проверки показаний на месте ФИО5 Пере началом проведения проверки показаний на месте ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. ФИО5 также было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, однако последний изъявил желание давать показания и предложил всем присутствующим проехать на <адрес>, где указал на <адрес> и пояснил, что в данное домовладение примерно ДД.ММ.ГГГГ в 21 час он проник совместно с ФИО32, который перелез через забор, затем открыл ему калитку, они прошлии в заднюю часть двора, где ФИО3 имеющейся у него отверткой открыл окно дома, через которое они проникли в дом, где ФИО3 нашел пневматический пистолет «Байкал – Макаров» и серебряные изделия, и ФИО5 нашел какие- то серебряные изделия. Затем они вышли из дома через дверь, которая была рядом с местом проникновения. Указанный похищенный из <адрес> пистолет был у него изъят сотрудниками полиции по Наро-Фоминскому городскому округу. ФИО5 все показания при проведении следственного действия давал самостоятельно, без какого-либо давления.

Суд отдает предпочтение именно данным показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №10, которые при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, являлись понятыми, а значит незаинтересованными в исходе дела гражданами, которые ранее с подсудимым знакомы не были, что исключает факт оговора с их стороны.

Свидетель Свидетель №11 показал, что, являясь в 2018 году оперативным сотрудником ОМВД России по <адрес>, он работал с лицами задержанными за совершение различных правонарушений. В сентябре 2018 года он общался с гражданином ФИО5, который подозревался в совершении преступления в отношении ФИО4 В ходе беседы с ним, ФИО5 добровольно, без какого бы то ни было психического или физического воздействия изъявил добровольное желание рассказать о совершенном им преступлении, которое он совершил по <адрес>. Он предложил ему написать объяснение и заявление на имя начальника ОМВД России по <адрес>, что ФИО5 и сделал. Им было принято от ФИО5 заявление, в котором ФИО5 собственноручно описал совершенное преступление, в котором раскаялся. Был готов в дальнейшем сотрудничать со следствием и возместить причиненный потерпевшим ущерб.

Затем, указанное заявление было им зарегистрировано в дежурной части ОМВД России по <адрес>. Замечаний и заявлений по ходу и результатам принятия указанного заявления ФИО5 не высказывал. Протокол опроса был приобщен к указанному заявлению. Психологического давления на ФИО5 или физического насилия к нему не применялось. ФИО5 о необходимости участия адвоката при его опросе не заявлял.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО5 и свидетелем Свидетель №11, Свидетель №11 подтвердил указанные выше показания, изобличил ФИО5 и ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния по факту кражи у ФИО4 в <адрес>, в то время, как ФИО5 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.9 л.д.206-213).

Показаниями свидетеля ФИО31 (т. 2, л.д. 37-38), данными им в ходе предварительного следствия, и, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине их неявки в суд о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер В 967 СС 126 регион, Vin: №, 2018 года выпуска, в кузове белого цвета. Данный автомобиль он продал по договору «купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за 780 000 рублей. С ФИО5 они договорились о том, что автомобиль будет перерегистрирован только после оплаты полной стоимости автомобиля, до того момента собственником автомобиля является он. Также на автомобиле имеется спутниковая навигация «Эра Глонасс», офис которой находится в <адрес>. Оплату за приобретаемый автомобиль ФИО5 осуществлял ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. Последний платеж ему поступил ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 55 минут в сумме 15 000 рублей, а именно он внес оплату до ДД.ММ.ГГГГ. После этого каких-либо платежей не поступало.

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, среднерыночная стоимость по состоянию на май 2018 года, составила:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, соглано которому, на поверхности пластилинового слепка, изъятого в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ с поверхности рамы окна в месте проникновения по адресу <адрес> имеется след оружий взлома, который оставлен путем давления, вероятно предметом, имеющим рабочую часть шириной не менее 29 мм (лом, фомка и т.п. предметами) (т.2 л.д.206-207).

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому три следа обуви на изъятые в ходе осмотра места происшествия на полу в комнате 2 -го этажа <адрес> могли быть оставлены спортивной обувью на литой подошве типа кеды, кроссовки (т.2 л.д.199-201).

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что след изъятый, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, пригоден для идентификации следов образующего объекта по его групповой принадлежности и мог быть оставлен «рабочими» зонами вязанной перчатки хозяйственно – бытового назначения с насечками (т.2 л.д.212-213).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого, с участием ФИО4, было установлено место происшествия - <адрес> и зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты следы ткани, следы орудий взлома, фрагменты следов обуви, след ткани коробка от похищенного пневматического пистолета (т.2 л.д.157-175).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого, с участием ФИО5 и ФИО3, в автомашине под управлением ФИО5 были обнаружены и изъяты обувь, перчатки, в которых находились ФИО5 и ФИО3КА. в ходе совершения преступления в отношении ФИО4, а также автомобиль, на котором они совершили указанное преступление (т.1 л.д.129-140).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО5 и свидетелем ФИО3 в ходе проведения которой, ФИО5 изобличил себя и ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния- кражи у ФИО35 из домовладения № по <адрес> (т.1 л.д.174-179).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой ФИО5 указал на место совершенного им по предварительному сговору с ФИО3 преступления – в отношении ФИО35 тайного хищения принадлежащего ей имущества с незаконным проникновением в ее жилище по адресу <адрес> рассказал участникам проведения следственного действия обстоятельства совершенного ими преступления (т.1 л.д.219-237).

Протоколом осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрена автомашина «Лада Гранта» г/н № – 126 РУС, которую ФИО5 и ФИО3 использовали при совершении преступлений (т.2 л.д.30-35).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрены : пистолет МР - 654К Cal. 4,5 m.m. Т18001456, в корпусе черного цвета с рукояткой коричневого цвета с газовым баллончиком «Gletcher 12g CO2 Cartridge», 2 газовых баллончика «Gletcher 12g CO2 Cartridge», - пластиковая емкость с этикеткой на которого имеется запись» шарики стальные омедненные для гражданского спортивного пневматического оружия «Выстрел», которые были похищены у ФИО35 при совершении кражи (т.2 л.д.95-103)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрены: след ткани, след орудий взлома, 3 следа обуви, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, которые подтверждают факт совершения преступления в отношении ФИО4 (т.2 л.д.220-221).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрены: коробка от пистолета МР - 654К Cal. 4,5 m.m. на которой имеется надпись идентификационного номера изделия - Т18001456, который был похищен у ФИО35 при совершении кражи (т.3 л.д.6-10).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого с участием ФИО5 и ФИО3 в автомашине под управлением ФИО5 были обнаружены и изъяты обувь, перчатки, в которых находились ФИО5 и ФИО3, в ходе совершения преступления в отношении ФИО4 водительское удостоверение ФИО5 и другие предметы, используемые ФИО5 и ФИО3 при совершении преступлений (т.8 л.д.211-229).

Копией заключения эксперта биолого - ботанической экспертизы №-б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на обуви изъятой в ходе осмотра места происшествия в автомашине ФИО5, обнаружены эпителиальные клетки, установлено смешение ДНК (биологического материала) двух и более лиц, при этом не исключается смешение ДНК (биологического материала) ФИО3, ФИО5 и неизвестного лица (т. 4 л.д. 88-128).

Информацейя системы «Гланас», маршрут передвижения автомашины <данные изъяты>, согласно договора аренды с последующим правом выкупа которой управлял в день совершения преступления ФИО5 (т. 8 л.д.40-120).

ФИО5 проник в домовладение потерпевшей ФИО4 незаконно, без ее согласия и против ее воли, поэтому в его действиях имеет место квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище.

Договоренность подсудимого ФИО5 с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела, выделены в отдельное производство, о совместном совершении кражи имущества из домовладения ФИО4 состоялась до ее непосредственного совершения, поэтому в их действиях имеется квалифицирующий признак - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору.

С учетом размера ущерба, превышающего сумму в 5000 рублей, а так же мнения потерпевшей и ее имущественного положения, ущерб на сумму 130 500 руб., суд признает значительным.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО5 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Потерпевшая ФИО4, в установленном законом порядке признанная гражданским истцом, в судебном заседании представлено исковое заявление о возмещении ей материального ущерба, причиненного двумя преступлениями на сумму 542 000 рублей и компенсации морального вреда на сумму 300 000 рублей.

Однако, судом установлено, что согласно материалам уголовного дела потерпевшей ФИО4 причинен материальный ущерб по данному эпизоду кражи на сумму 130 500 рублей. Часть ущерба ФИО4 на сумму 6 700 рублей возмещена путем возврата похищенного, поэтому суд находит гражданский иск подлежащим частичному удовлетворению на сумму 123800 рублей, поскольку судом установлено, что данный ущерб причинен по вине подсудимого.

В остальной части исковых требований, согласно которых, ФИО4 понесла расходы, в связи с порчей ее имущества и приобретением нового имущества, суд считает необходимым признать за потерпевшей право на удовлетворение в последующем гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в порядке ст. 309 УПК РФ.

Кроме этого, потерпевшая ФИО4 просила взыскать с ФИО5 компенсацию за причиненный ей моральный вред по двум эпизодам хищения в отношении нее в размере 300 000 руб. Суд не может согласиться с исковыми требованиями в этой в этой части, поскольку не установлен факт причинения ФИО4 физических или нравственных страданий, в связи с преступлениями, совершенными ФИО5 Сам факт хищения у ФИО4 принадлежащего ей имущества в виде денежных средств не свидетельствует о причинении потерпевшей морального вреда, т.к. хищением нарушены ее имущественные права. Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ФИО4 действиями ФИО5 морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в этой части суд не находит.

Гражданский ответчик ФИО5 исковые требования не признал.

6). По эпизоду кражи в период с 29 августа по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении данного преступления не признал и показал, что первоначальные признательные показания, явку с повинной, а так же пояснения при проверке показаний на месте, он был вынужден дать под физическим и моральным воздействием со стороны сотрудников полиции ОМВД России по <адрес> в свой адрес, а так же в адрес членов его семьи. По поводу карточки ФИО4 может пояснить, что ее подбросили в ходе обыска по месту его жительства. При этом, его жене и дочери угрожали подкинуть наркотики и посадить в тюрьму, если он не признает вину.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.155-159; т.2 л.д. 18-24) и в суде, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО5 в качестве:

- подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, вину в совершении указанного преступления он признал полностью и в присутствии адвоката давал показания о том, что официально он нигде не трудоустроен, однако зарабатывает на жизнь, подрабатывая водителем такси «Яндекс» на принадлежащем ему автомобиле ЛАДА «Гранта» белого цвета, 2018 г.в., г/н № регион. Также у него имеется знакомый ФИО3, с которым он познакомился примерно в апреле 2017 года, так как ФИО3 неоднократно пользовался его услугами, как водителя такси. Они с ним обменялись номерами сотовых телефонов и у них с ним сложились дружеские отношения. В телефонной книжке его сотового телефона он записан под именем «Ахпер». В конце лета 2017 года у него возникли проблемы с деньгами, и он обратился за помощью к ФИО3, который одолжил ему 5.000 рублей. В счет оплаты долга он предложил ФИО3 свои услуги в качестве водителя, однако в течение месяца он ему вернул долг наличными денежными средствами. Через некоторое время ему снова понадобились деньги и он попросил ФИО3 занять ему 15.000 рублей, на что он поинтересовался для чего ему нужны деньги, если он их возвращает с трудом и предложил ему совершить кражу из какого-нибудь домовладения, на что он согласился, так как находился в тяжелых жизненных обстоятельствах.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с ФИО32 и возил его по делам. Примерно в 20 часов 30 минут, проезжая по <адрес>, мимо <адрес>, ФИО3 обратил внимание на то, что в вышеуказанном доме не горит свет и попросил его остановиться. Далее ФИО3 вышел из принадлежащего ему автомобиля марки «Лада Гранта» г/н № регион, прошел к забору указанного дома обнаружил, что во дворе отсутствует автомобиль и на окнах установлены решетки. После чего ФИО3 вернулся и предложил снова проникнуть в <адрес>, где они ранее уже совершали кражу, так как посчитал, что в первый раз они плохо его обыскали, на что он согласился. После чего он отвез ФИО3 домой. Примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он проехал мимо этого дома и убедился, что в доме нет хозяев, о чем по телефону сообщил ФИО3, на что он сказал ему, чтобы он забрал его. Далее примерно в 22 часа он забрал ФИО3 и они направились вновь к дому № по <адрес>. Затем примерно в 22 часа 30 минут он и ФИО3 на его автомобиле подъехали к дому № по <адрес>, где оставили автомобиль и направились пешком к дому № по <адрес>. Затем ФИО3, как и в прошлый раз перелез через ворота и открыл ему калитку. Они также надели строительные перчатки на руки и тканевые маски на лица. Когда они подошли к дому, то увидели, что на окнах первого этажа установлены решетки. Тогда ФИО3 отверткой, которую он принес с собой, открыл окно расположенное с торцевой части здания и ведущее в подвальное помещение, откуда не было выхода в дом, однако имелась лестница, которую ФИО3 подал ему через окно и они приставили лестницу к окну второго этажа расположенного также с торцевой части здания, после чего ФИО3 отверткой открыл окно, и проник в дом. Затем ФИО3 открыл ему входную дверь, расположенную с боковой части дома и через которую они выходили после совершения первой кражи. Осмотрев дом, они ничего ценного снова не обнаружили и ФИО3 предложил похитить из дома телевизоры. Из данного дома они похитили четыре телевизора марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, музыкальный центр и алкогольную продукцию. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они одним разом вынесли все похищенное и положили в его автомобиль, который он оставил в начале улицы. После чего они поехали к ФИО3 домой на <адрес>, где выложили все похищенные вещи. Через некоторое время ФИО3 сообщил ему, что продал похищенные вещи, точную сумму вырученных средств он не знает, так как все деньги находились у ФИО3 и на вышеуказанные денежные средства позже они уехали в <адрес> по делам. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> к ФИО3 подошли сотрудники полиции и так как они были вместе, то сотрудники полиции попросили их предъявить документы и в связи с тем, что документов у них не оказалось, то сотрудники предложили им проехать в Отдел МВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, где было установлено, что их ищет полиция <адрес>. По факту совершенного ими преступления, а именно по факту кражи совершенной из домовладения расположенного по адресу <адрес>, совместно с ФИО32 по предварительному сговору, он свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

- обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 свою вину в совершении указанного преступления, описанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ он признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания в качестве подозреваемого.

Не подтверждая приведенные показания, ФИО5 в судебном заседании дал противоречивые и непоследовательные показания, которые кроме того, не подтверждаются и материалами дела.

Так, уже в ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде, проверялись указанные выше доводы подсудимого ФИО5 о применении к нему насилия со стороны сотрудников ОУР ОМВД России по <адрес>, которые, согласно заявлению его защитника, под психологическим воздействием и применением физической силы, склонили ФИО5 к самооговору и даче признательных показаний по ряду преступлений, в т.ч. по данному эпизоду обвинения, которые он не совершал. По результатам проверки, СУ СК РФ по СК,ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 285, ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО18 и Свидетель №11, за отсутствием в деяниях состава преступлений.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное заявление ФИО5 об оказании на него морального давления, является голословным, поскольку ничем конкретно не подтверждено.

Кроме этого, допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 31-34), ФИО5 в присутствии адвоката, давал показания о том, что вместе с ним все преступления совершил мужчина по имени Эльгам, который был его клиентом в такси. Контактных данных которого, у него не осталось. Он ему звонил на рабочий номер всегда первым. Свой рабочий номер, на который ему звонил Эльгам, он не помнит, так как давно им не пользовался. Номера телефона Эльгама он также не помнит. Про Эльгама ничего не говорил, считая, что он поможет ему возместить материальный ущерб. ФИО3 лишь привозил его и Эльгама ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> к <адрес>, на его автомобиле ЛАДА «Гранта» г/н № регион белого цвета, однако в краже не участвовал. Эльгам сказал ФИО3, что ему необходимо перевести свои вещи. Поэтому ФИО3 остался сидеть в машине, а он вместе с Эльгамом пошли в сторону дома. Когда они отошли от машины около 50 метров Эльгам сказал, чтобы он подождал его и он его позовет. Затем примерно через 10 минут его позвал Эльгам и он позвал ФИО3 Затем они с ФИО3 прошли в домовладение через открытую дверь. Когда они зашли, то стали ждать в доме сидя на диване, пока Эльгам соберет свои вещи. Далее ФИО3 стал высказывать свое недовольство по поводу того что вещи не собраны и что они там делают. В этот момент в соседнем доме загорелся свет и Эльгам пояснил, что они уходят. У Эльгама в руках был полимерный пакет светлого цвета, что было в пакете он не знает. После чего они вышли на улицу и прошли к автомобилю. Далее Эльгам попросил открыть багажник автомобиля и когда он укладывал вещи, то у него выпал газовый пистолет, который он увидел и спросил «что это?» на что Эльгам ответил, что это газовый пистолет и попросил оставить его в машине, в связи с чем, он положил его между ручником и рычагом переключения передач. Он не спрашивал о том, откуда у Эльгама взялся пистолет. После этого ФИО3 приехал к своему дому по <адрес>, передал автомобиль ему и он отвез Эльгама, где-то в городе, точного места не помнит. Он пересел в такси, забрал свои вещи и уехал на такси. Ни он, ни ФИО3 данную кражу не совершали. Вышеуказанную кражу совершил Эльгам. Где можно найти Эльгама, его фамилию и иные данные он не знает. Где живет Эльгам он не знает Первый раз он увидел Эльгама в апреле 2018 года, до этого они знакомы не были. Виделся ли он после апреля 2018 года с Эльгамом, точно сказать не может.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 138-141), в присутствии адвоката заявил о том, что свое решение о том, будет ли он признавать свою вину в совершении вышеуказанных инкриминируемых ему преступлений и давать ли ему показания по факту их совершения, он решит в суде.

Оценив позицию подсудимого в ходе судебного разбирательства по изложенным выше обстоятельствам, суд находит не признание ФИО5 своей вины в совершении кражи у ФИО4 непоследовательным и неубедительным, и расценивает, как один из способов его защиты от предъявленного ему обвинения в тяжком преступлении, поскольку это не только не соответствует фактическим обстоятельствам, но и опровергается совокупностью других доказательств по делу, приведенных ниже.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные выше показания ФИО5 получены в установленном законом порядке, т.к. допрос ФИО5 производился в присутствии адвоката, после чего данные показания он подтвердил при проверке показаний на месте, а так же при проведении очной ставки с ФИО32, изобличив обоих в совершении данного преступления.

Не смотря на не признание ФИО5 своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими детьми уехала в <адрес>, где находилась на протяжении нескольких дней -до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она перед отъездом в <адрес> закрыла все двери на ключ, а также закрыла на пульт автоматические ворота. Когда ДД.ММ.ГГГГ, она примерно в 21 час 30 минут, приехала домой, то обнаружила, что входная калитка приоткрыта, однако не придала этому значения. Затем, она прошла во двор открыла своим ключом входную дверь и прошла внутрь дома, где обнаружила, что свет во всем доме горит, хотя она его выключала, а также порядок вещей в комнатах нарушен. После чего она обратилась с заявлением в полицию. Каких-либо долговых обязательств у нее ни перед кем нет. В ходе совершения преступления у нее из дома было похищено: телевизор марки «Samsung UE40F6330AK», 2 телевизора марки «Samsung 5200", телевизор марки «Samsung UE37ES6307», алкогольные напитки, музыкальный центр «Sony SBT40D», дорожная сумка, скатерть. Причиненный ей материальный ущерб она оценила на сумму 136 700 руб., что является для нее значительным.

ДД.ММ.ГГГГ, она участвовала в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО5, его защитника и понятых. В ходе проверки показаний на месте ФИО5 пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 из ее домовладения совершили кражу принадлежащих ей вещей. Кроме этого, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с ФИО3, с которым решили вновь проникнуть в принадлежащий ей дом, с целью совершения кражи. Со слов ФИО5, они вдвоем проникли внутрь дома, откуда похитили четыре телевизора марки «Самсунг», музыкальный центр и алкогольную продукцию. Похищенное вынесли и положили в его автомобиль. После чего они поехали к ФИО3 домой на <адрес>, где выложили все похищенные вещи. По окончании данного следственного действия все участвующие лица, а так же ФИО5 самостоятельно без какого-либо давления подписали все документы.

Со стороны сотрудников полиции какое-либо давление на ФИО5 не оказывалось. ФИО5 хорошо ориентировался на территории ее домовладения и активно указывал как именно он совместно с ФИО3 похищал принадлежащее ей имущество. Ранее она ФИО5 никогда не видела и знакома с ним не была, каких-либо неприязненных отношений у нее с ним не было. С ФИО3 она лично не знакома, однако позже ей стало известно, что ФИО3 проживает в <адрес> и что периодически бывал в районе ее проживания так как знаком с ее соседями. Считает, что ФИО5 один совершить данные преступления не мог и что ФИО3 является наводчиком по кражам совершенным из ее домовладения.

Ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы, она с ним согласна. Вместе с тем, в результате двух краж у нее было похищено имущество на общую сумму 542 000 рублей. Ущерб для нее является значительным, который она просит взыскать в ее пользу. По вопросу наказания, в случае возмещения ущерба хотя бы в части, раскаяния в содеянном, полагается на усмотрение суда. В случае не возмещения просит наказать ФИО5 строго.

Свидетель Свидетель №16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал со своей мамой в <адрес> для продолжения учебы в университете, где они находились до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они прибыли домой примерно в 21 час и увидела горящий в доме свет. Открыв входную дверь, они обнаружили в доме беспорядок, после чего вызвали сотрудников полиции. В ходе беглого осмотра обнаружили отсутствие четырех плазменных телевизоров, акустической системы вместе с проигрывателем и алкогольной продукции.

Свидетель Свидетель №12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в проведении обыска по месту жительства его соседа ФИО5, в домовладении которого, сотрудники полиции ознакомили всех присутствующих с постановлением о производстве обыска. В ходе обыска сотрудниками полиции в домовладении были обнаружены сотовые телефоны, карта медицинского страхования на имя ФИО4 в джинсах мужских светлого цвета, которые лежали в шкафу в спальной комнате. Указанные предметы и карту сотрудники полиции упаковали в полиэтиленовые пакеты. По окончании производства обыска, был составлен протокол, с которым он и другие участвующие лица расписались. ФИО37 отказалась от подписи в протоколе, заявив, что действия сотрудников полиции незаконны. Все действия сотрудников полиции происходили у них на виду. Противоправных действий со стороны сотрудников полиции он не видел.

Свидетель Свидетель №13 дал аналогичные показания по поводу своего участия ДД.ММ.ГГГГ в проведении обыска по месту жительства его соседа ФИО5 - по <адрес> в <адрес>. В домовладении его, второго понятого и ФИО37 сотрудники полиции ознакомили присутствующих с постановлением о производстве обыска по адресу <адрес>, после чего сотрудник полиции разъяснил присутствующим права, ответственность и порядок производства обыска. При производстве обыска сотрудники полиции всегда находились в зоне его видимости. Он и другие участвующие лица никуда не отлучались и находились в зоне его видимости. В ходе обыска сотрудниками полиции в домовладении были обнаружены сотовые телефоны, карта медицинского страхования на имя ФИО4 в джинсах мужских светлого цвета, которые лежали в шкафу в спальной комнате. Указанные предметы и карту сотрудники полиции упаковали в полиэтиленовые пакеты. Далее их ознакомили с протоколом обыска и они поставили свои подписи. ФИО37 отказалась от подписи в протоколе, заявив, что все действия сотрудников полиции являются незаконными. Противоправных действий со стороны сотрудников полиции он не видел.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями, на основании ч. 3 ст. ст. 281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №5 (т. 8, л.д. 152-159), который в ходе предварительного следствия давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ему было предложено принять участие в проведении следственного действия, а именно проверки показаний на месте, как ему стало известно позже, с участием подозреваемого ФИО5. Перед началом проведения следственного действия ФИО5 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Также в ходе проверки показаний на месте участвовал защитник ФИО5 и еще один понятой. Всем участвующим лица были разъяснены права и обязанности. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО5 предложил всем участвующим лицам проехать к <адрес>, где ФИО5 указал на до №. При этом пояснил, что в данное домовладение он примерно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проник совместно с ФИО3 и откуда они похитили чужое имущество. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с ФИО3 и около 20 часа 30 минут они решили проникнуть в указанный дом. Далее ФИО5 пояснил, что примерно в 22 часа 30 минут он и ФИО3 на принадлежащем ФИО5 автомобиле, подъехали к дому № по <адрес>, где оставили автомобиль и направились пешком к дому № по <адрес>. Затем ФИО5 указал на правую часть ворот <адрес> и пояснил, что ФИО3, как и в прошлый раз перелез через ворота и открыл ему калитку. Кроме того ФИО5 пояснил, что перед тем как проникнуть в домовладение он с ФИО3 надели строительные перчатки и тканевые маски. Далее ФИО5 предложил всем участвующим лицам пройти во двор указанного домовладения, где указал на металлические решетки установленные на окнах первого этажа, и пояснил, что так как в первый раз данных решеток не было, то им пришлось искать новый способ проникнуть в дом. После чего, ФИО5 указал на окно, ведущее в подвальное помещение и расположенное с торцевой части дома, при этом пояснил, что ФИО3 отверткой, которую он принес с собой, открыл данное окно и проник внутрь, но там не было выхода в дом. Далее, как пояснил ФИО5, ФИО3 нашел в подвальном помещении лестницу, которую подал ему через окно и они приставили лестницу к окну второго этажа расположенного также с торцевой части здания. После чего ФИО3 отверткой открыл окно и проник в дом. Затем ФИО5 указал на дверь расположенную с боковой части здания на задней части двора и пояснил, что ФИО3 открыл ему данную дверь и через нее он также проник в дом. Далее ФИО5 предложил всем участвующим лицам пройти в дом и пояснил, что находясь внутри они осмотрели комнаты, но не найдя ничего ценного ФИО3 предложил похитить телевизоры, музыкальный центр и алкогольную продукцию. Затем ФИО5 пояснил, что из данного дома они похитили четыре телевизора марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, музыкальный центр и алкогольную продукцию. Далее ФИО5 предложил всем участвующим лицам пройти на улицу, где пояснил, что примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 вынесли похищенное и положили в его автомобиль, который он оставил в начале улицы. После чего они поехали к ФИО3 домой на <адрес>, где выложили все похищенные вещи. После этого ФИО5 предложил всем участвующие лицам проехать в СО ОМВД России по <адрес> для составления протокола проверки показаний на месте с его участием, где ФИО5 самостоятельно без какого-либо давления подписал все документы. Со стороны сотрудников полиции какого-либо давления на ФИО5 не оказывалось, подсказок или исправлений его показаний, никто из участвующих лиц в ходе проверки показаний на месте, не делал. ФИО5 хорошо ориентировался на местности и во всех домах, в которых как он пояснил, совершал преступления, при этом ФИО5 активно указывал как именно он и ФИО3 проникали в домовладения, где и какое имущество похищали. Ранее он ФИО5 никогда не видел и знаком с ним не был, каких-либо неприязненных отношений у него с ним не было. ФИО49 Воскана он также не знает и никогда его не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 (т. 4. л.д. 80-83), данными им в ходе предварительного следствия, и, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.2 п. 5 ст. 281 УПК РФ, в связи с тем, что в результате принятых мер установить место его нахождения не представилось возможным о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в проведении следственного действия проверки показаний на месте ФИО39 началом проведения проверки показаний на месте ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности а также порядок проведения следственного действия. ФИО5 также было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, после чего он пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, он, вместе с ФИО32, решили проникнуть в этот же <адрес> и примерно в 22 часа 30 минут он с ФИО32ВА. на автомобиле «Лада Гранта» подъехали к дому 59 по <адрес>, где они оставили автомашину и прошли пешком к дому 31 по <адрес>. Они таким же образом проникли в на территорию указанного двора дома. Во дворе дома ФИО5 указал на металлические решетки на окнах дома и пояснил, что при совершении первой кражи этих решеток не было. После чего ФИО5 указал на окно ведущее в подвальное помещение и пояснил, что ФИО3, при помощи принесенной с собой отвертки открыл данное окно пролез внутрь и нашел там лестницу, которую через окно передал ФИО5 Далее они лестницу приставили к окну второго этажа и ФИО3 открыл окно также при помощи отвертки проник в дом и открыл ФИО5 дверь, расположенную с задней части двора, через которую в дом проник ФИО5 Далее как пояснил ФИО5 не обнаружив ничего ценного в доме они решили похитить телевизоры, музыкальный центр и алкогольную продукцию, после чего с похищенным через открытую дверь ушли. Далее все участвующие лица проехали в ОМВД России по <адрес> для составления протокола. ФИО5 все показания при проведении следственного действия давал самостоятельно, без какого-либо давления.

Свидетель Свидетель №11 показал, что он, являясь оперативным сотрудником, в 2018 году исполнял свои служебные обязанности и работал в ОМВД России по <адрес> с лицами, задержанными за совершение различных правонарушений. В сентябре 2018 года, он общался с гражданином ФИО5, который подозревался в совершении преступления в отношении ФИО4 В ходе беседы с ним, ФИО5 добровольно, без какого бы то ни было психического или физического воздействия изъявил добровольное желание рассказать ему о совершенном им преступлении по <адрес>. Он предложил ему написать объяснение и заявление на имя начальника ОМВД России по <адрес>, на что ФИО5согласился. Им было принято от ФИО5 заявление, в котором ФИО5 собственноручно описал совершенное им преступление. По данному факту им было принято от ФИО5 объяснение, в котором он также сообщил о совершении им и других преступлений на территории <адрес>. В совершенных им преступлениях он раскаялся, вину свою признал полностью. Был готов в дальнейшем сотрудничать со следствием и возместить причиненный потерпевшим ущерб. Затем указанное заявление было им зарегистрировано в дежурной части ОМВД России по <адрес>. Замечаний и заявлений по ходу и результатам принятия указанного заявления ФИО5 не высказывал. Протокол опроса был приобщен к указанному заявлению. Психологического давления или физического насилия ни он, ни кто-либо в его присутствии на ФИО5 не оказывал.

Согласно очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО5 и свидетелем Свидетель №11, Свидетель №11 изобличил ФИО5 и ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния по факту кражи у ФИО4 в <адрес> (т.9 л.д.206-213).

Показаниями свидетеля ФИО31 (т 2, л.д. 37-38), данными им в ходе предварительного следствия, и, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Vin: №, 2018 года выпуска, в кузове белого цвета. Данный автомобиль он продал по договору «купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за 780 000 рублей. С ФИО5 они договорились о том, что автомобиль будет перерегистрирован только после оплаты полной стоимости автомобиля, до того момента собственником автомобиля является он. Также на автомобиле имеется спутниковая навигация «Эра Глонасс», офис которой находится в <адрес>. Оплату за приобретаемый автомобиль ФИО5 осуществлял ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. Последний платеж ему поступил ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 55 минут в сумме 15 000 рублей, а именно он внес оплату до ДД.ММ.ГГГГ. После этого каких-либо платежей не поступало.

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость, с учетом износа, по состоянию на сентябрь 2018 года, составила :

<данные изъяты>

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на отрезке темной дактопленки, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи у ФИО4 в <адрес>, имеется след ткани, который образован вязанной перчаткой хозяйственно – бытового назначения с полимерными насечками (т. 1 л.д. 71-74).

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на одной из частей цилиндрового механизма замка входной двери, обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи у ФИО4 в <адрес> имеются следы воздействия посторонних предметов в виде сдвига металла. Данные следы образованы путем захвата орудием с шириной рабочей части не менее 9 мм ( т. 1 л.д.81-84).

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след орудия взлома на слепке пластилина обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи у ФИО4 в <адрес> образован в результате давления инструментом с плоской рабочей частью шириной не менее 25 мм, вероятно ломиком (т. 1 л.д.91-92).

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому три следа подошвы обуви на трех отрезках темной дактилоскопической пленки, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи у ФИО4 в <адрес>, оставлены спортивной обувью типа кеды, кросовки. След подошвы обуви на отрезке темной дактилоскопической пленки размерами 227х300мм, оставлен обувью на левую ногу 43-44 размера. След подошвы обуви на отрезке темной дактилоскопической пленки размерами 222х300мм, оставлен обувью на левую ногу 40-41 размера (т.1 л.д.100-103).

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след обуви на отрезке темной дактилоскопической пленки размерами 222х300, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи у ФИО4 в <адрес>, согласно заключению эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ признанный условно пригодным для проведения идентификации при предоставлении образцов для сравнительного исследования, оставлен кросовком «adidas» черного цвета на левую ногу, пара которых изъята в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> Наро – Фоминский городской округ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184-190).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого, с участием ФИО4, было установлено место происшествия - место хищения принадлежащего ей имущества в <адрес> и зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты следы ткани, следы орудий взлома, фрагмент цилиндрового механизма замка, следы обуви (т.1 л.д.6-16).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого по месту жительства ФИО5 - в <адрес> был обнаружен похищенный у ФИО4 предмет - карта медицинского страхования на имя ФИО4 <данные изъяты> (т. 1 л.д.60-66).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого, с участием ФИО5 и ФИО3, в автомашине под управлением ФИО5, были обнаружены и изъяты обувь, перчатки, в которых находились ФИО5 и ФИО3КА. в ходе совершения преступления в отношении ФИО4, а также автомобиль, на которой они совершили указанное преступление (т.1 л.д.129-140).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО5 и свидетелем ФИО3, в ходе проведения которой ФИО5 изобличил себя и ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния кражи у ФИО35 в <адрес> (т.1 л.д.174-179).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой ФИО5 указал на место совершенного им по предварительному сговору с ФИО3 преступления в отношении ФИО35 – кражи принадлежащего ей имущества из ее жилища по адресу <адрес> рассказал участникам проведения следственного действия обстоятельства совершенного ими преступления (т.1 л.д.219-237).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрены: пистолет МР - 654К Cal. 4,5 m.m. Т18001456, в корпусе черного цвета с рукояткой коричневого цвета с газовым баллончиком «Gletcher 12g CO2 Cartridge», 2 газовых баллончика «Gletcher 12g CO2 Cartridge», - пластиковая емкость с этикеткой на которого имеется запись» шарики стальные омедненные для гражданского спортивного пневматического оружия «Выстрел», которые были похищены у ФИО35 при совершении кражи (т.2 л.д.95-103).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрена карточка индивидуального медицинского страхования на имя ФИО4, обнаруженная в ходе обыска у ФИО5, которая была похищена у ФИО35 при совершении кражи (т.2 л.д.104-113).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого с участием ФИО5 и ФИО3, в автомашине под управлением ФИО5, были обнаружены и изъяты обувь, перчатки, в которых находились ФИО5 и ФИО3 в ходе совершения преступления в отношении ФИО4 водительское удостоверение ФИО5 и другие предметы используемые ФИО5 и ФИО3 при совершении преступлений (т.8 л.д.211-229).

Копией заключения эксперта биолого - ботанической экспертизы №-б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на обуви изъятой в ходе осмотра места происшествия в автомашине ФИО5 обнаружены эпителиальные клетки, установлено смешение ДНК (биологического материала) двух и более лиц, при этом не исключается смешение ДНК (биологического материала) ФИО3, ФИО5 и неизвестного лица (т. 4 л.д. 88-128).

Информацией системы «Гланас», маршрут передвижения автомашины <данные изъяты>, согласно договора аренды с последующим правом выкупа которой управлял в день совершения преступления ФИО5 (т. 8 л.д.40-120).

Показаниями обвиняемого Б., в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, о том, что у него имеется знакомый ФИО5, в собственности которого имелся автомобиль марки ЛАДА «Гранта» г/н № регион белого цвета и который периодически брал для развозки товар, а именно тапки, которыми торговал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ему на мобильный телефон, номер которого в настоящий момент он не помнит, позвонил ФИО5 и сказал, что он приедет в <адрес> со своим другом и ему нужно помочь перевести вещи тети его друга, на что он ответил, чтобы он позвонил ему, когда они приедут. Примерно в 21 час 30 минут ему позвонил ФИО5 и сказал, что они проезжают район <адрес> «Скачки». Далее он предложил ФИО5 увидится около магазина «Молодежный магнит» расположенный по <адрес>. Примерно в 22 часа на автомобиле ФИО5 марки ЛАДА «Гранта» г/н № регион белого цвета он приехал к ранее условленному месту и чуть позже приехал ФИО5 и еще один молодой человек, как позже он узнал по имени Эльгам, на автомобиле такси, марки которого не разглядел. Затем он передал ключи от автомобиля ФИО5 и хотел уйти, однако ФИО5 пояснил, что он выпил алкоголь и попросил его отвезти их, однако адреса не сказал, только пояснил, что Эльгам сейчас позвонит и узнает куда везти вещи. Далее он, ФИО5 Эльгам сели в машину и Эльгам пояснил, что укажет дорогу. Эльгам указал дорогу до <адрес>, где примерно в 23 часа сказал остановиться. В течение данного часа как пояснил Эльгам он ждал звонка, чтобы узнать куда отвезти вещи. По приезду Эльгам сказал ему и ФИО5 посидеть в машине. Примерно в 23 часа 05 минут Эльгам вернулся и позвал ФИО5,он в это время сидел в машине. Как они заходили в дом он не видел. Примерно в 23 часа 20 минут вернулся ФИО5 и попросил его помочь отнести сумки, в связи с чем, он прошел в <адрес> расположенный по <адрес>. Зайдя во двор он прошел по проходу расположенному с левой стороны от дома и далее он вошел в дверь расположенную с задней части дома. Пройдя в дом присел на диван, расположенный с правой стороны от входа. ФИО5 в этот момент также был с ним, а Эльгам находился на втором этаже. Затем примерно через 30 минут он стал нервничать и попросил ФИО5 узнать, что там происходит. Затем ФИО5 поднялся наверх, после чего спустился со второго этажа с Эльгамом и сказал, что уже почти все закончили. После чего они вместе ходили по первому этажу при этом пояснив, что им нужно забрать какую-то сумку. Он в этот момент сидел на диване около входной двери и не видел что они делают, однако слышал шум, после чего стал громко ругаться и в этот момент подошел Эльгам и попросил его не шуметь. Затем он стал громко звать ФИО5 и в это момент загорелся свет в окне у соседей. ФИО5 вышел к нему с дорожной сумкой синего цвета размерами примерно 50x30 см. Примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из указанного дома и пошел к машине. Он сел за руль, Эльгам попросил открыть ему багажник. ФИО5 и Эльгам вместе подошли к багажнику и что-то положили туда. Он из салона автомобиля не выходил и не видел, что именно они туда кладут. Далее Эльгам сел на заднее сидение и у него при этом в руках был полимерный пакет, который они взяли из <адрес>. Что было в пакете и сумке он не знает. Далее они направились в сторону <адрес>, где он вышел около <адрес>, а ФИО5 и Эльгам уехали в неизвестном направлении. Когда они ехали на <адрес> и после на <адрес>, ФИО5 сидел на переднем пассажирском месте. Через несколько дней он увидел ФИО5 и спросил, что они делали в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на что он ответил, что помогали тете Эльгама с переездом. В дальнейшем он периодически виделся с ФИО5, у которого также брал машину. Эльгама он видел только когда поехал с ним и ФИО5 в <адрес>. Он ехал в <адрес> по своим делам. Каких-либо контактных данных Эльгама у него нет. После данного случая он в данном домовладении никогда не был. Кто живет в данном домовладении не знает. Также показал что носит обувь 39-40 размера. ДД.ММ.ГГГГ был одет в синие джинсы, голубую водолазку, черные мокасины. Изъятая в Москве обувь принадлежит Эльгаму и ФИО5 кроме одной пары классической обуви черного цвета выполненной из кожи, которая принадлежит ему (т.4 л.д.37-40).

Договоренность подсудимого ФИО5 с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела, выделены в отдельное производство, о совместном совершении кражи имущества из домовладения ФИО4 состоялась до ее непосредственного совершения, поэтому в их действиях имеется квалифицирующий признак - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору.

С учетом размера ущерба, превышающего сумму в 5000 рублей, а так же мнения потерпевшей и ее имущественного положения, ущерб на сумму 136 700 руб., суд признает значительным.

Потерпевшая ФИО4, в установленном законом порядке признанная гражданским истцом, в судебном заседании представила исковое заявление о возмещении ей материального ущерба, причиненного двумя преступлениями на сумму 542 000 рублей и морального вреда на сумму 300 000 рублей.

Однако, судом установлено, что согласно материалам уголовного дела потерпевшей ФИО4 причинен материальный ущерб по данному эпизоду совершенной у нее кражи на сумму 136 700 рублей. Суд находит гражданский иск подлежащим удовлетворению на указанную сумму, поскольку судом установлено, что данный ущерб причинен по вине подсудимого.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в этой части суд не находит.

Гражданский ответчик ФИО5 исковые требования не признал.

7). По эпизоду кражи у ФИО15

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении данного преступления не признал и показал, что данного преступления не совершал. Первоначальные признательные показания были им даны под физическим и моральным воздействием со стороны сотрудников полиции, в т.ч. с учетом угроз в адрес членов его семьи.

Оценив позицию подсудимого в ходе судебного разбирательства по изложенным выше обстоятельствам, не признание ФИО5 своей вины в совершении данного преступления, суд находит неубедительным и расценивает, как один из способов его защиты от предъявленного ему обвинения в тяжком преступлении, поскольку это не только не соответствует фактическим обстоятельствам, но и опровергается совокупностью других доказательств по делу, приведенных ниже.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.155-159; т.2 л.д. 18-24) и в суде, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании государственным обвинителем были оглашены показания ФИО5, допрошенного в качестве:

-подозреваемого, согласно которых, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии адвоката, он пояснял, что свою вину в совершении указанного преступления он признал полностью. Официально он нигде не трудоустроен, однако зарабатывает на жизнь, подрабатывая водителем такси «Яндекс» на принадлежащем ему автомобиле ЛАДА «Гранта» белого цвета, 2018 г.в., г/н № регион. Также у него имеется знакомый ФИО3, с которым он познакомился примерно в апреле 2017 года, так как ФИО3 неоднократно пользовался его услугами, как водителя такси. Они с ним обменялись номерами сотовых телефонов и у них с ним сложились дружеские отношения. В телефонной книжке его сотового телефона он записан под именем «Ахпер». В конце лета 2017 года у него возникли проблемы с деньгами, и он обратился за помощью к ФИО3, который одолжил ему 5.000 рублей. В счет оплаты долга он предложил ФИО3 свои услуги в качестве водителя, однако в течение месяца он ему вернул долг наличными денежными средствами. Через некоторое время ему снова понадобились деньги и он попросил ФИО3 занять ему 15.000 рублей, на что он поинтересовался для чего ему нужны деньги, если он их возвращает с трудом и предложил ему совершить кражу из какого-нибудь домовладения, на что он согласился, так как находился в тяжелых жизненных обстоятельствах.

-в качестве обвиняемого, согласно которых ФИО5, в присутствии адвоката, пояснял, что свою вину в совершении указанного преступления в отношении ФИО15 он признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания в качестве подозреваемого и показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, проезжая по пер. Светлому, <адрес> в <адрес> он с ФИО32 обратили внимание на <адрес>, возле которого стоял автомобиль ЛАДА «Веста» светло-коричневого цвета, как он понял достаточно дорогой комплектации. Предположив, что в данном доме проживают достаточно обеспеченные люди оны с ФИО32 решили совершить из данного дома кражу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к данному дому и убедился, что в доме не горит свет и нет машины. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут вместе с ФИО3 оставили автомобиль около <адрес>, пер. Прогресса <адрес>, откуда с тыльной стороны домовладения № пер. Светлый, <адрес> перелезли через забор и проникли во двор. В доме оказалась незапертая входная дверь и через неё они зашли в дом. В доме они стали осматривать комнаты в поисках чего-либо ценного, при этом в доме находилась маленькая собака, но она на нас никак не отреагировала. ФИО3 нашел в доме какие-то ювелирные украшения, а он в одной из комнат обнаружил фотоаппарат «Canon» черного цвета. Также в этом доме ФИО3 нашел элитный алкоголь и стал складывать его в полимерную сумку от постельного белья. Примерно в 03 часа 30 минут они вышли через калитку, которая, открывалась изнутри и направилась к автомобилю. Фотоаппарат и алкоголь ФИО3 оставил себе, а деньги от продажи золота на следующий день, в сумме примерно 2.700 рублей передал ему. Где в настоящее время находится фотоаппарат ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> к ФИО3 подошли сотрудники полиции и так как они были вместе, то сотрудники полиции попросили их предъявить документы и в связи с тем, что документов у них не оказалось, то сотрудники предложили им проехать в Отдел МВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, где было установлено, что их ищет полиция <адрес>. По факту совершенных им преступлений, а именно совместно с ФИО32 по предварительному сговору, признает свою вину полностью, в содеянном раскаивается.

Так, уже в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом, проверялись указанные выше доводы подсудимого ФИО5 о применении к нему насилия со стороны сотрудников ОУР ОМВД России по <адрес>, которые, согласно заявлению его защитника, под психологическим воздействием и применением физической силы, склонили ФИО5 к самооговору и даче признательных показаний по ряду преступлений, которые он не совершал. По результатам проверки, СУ СК РФ по СК 16.05.2020г. года, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 285, ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО18 и Свидетель №11, за отсутствием в деяниях состава преступлений. При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное заявление ФИО5 об оказании на него морального давления, является голословным, поскольку ничем конкретно не подтверждено.

Оценив показания подсудимого ФИО5 в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд по итогам судебного следствия признает достоверными указанные выше показания ФИО5, которые были подтверждены им при проверке показаний на месте происшествия, поскольку они получены в установленном законом порядке, в присутствии адвоката, что является одной из гарантий добровольности его показаний.

Таким образом, не признание подсудимым своей вины в совершении преступления, в ходе судебного следствия, суд расценивает, как один из способов его защиты от предъявленного обвинения в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких.

Не смотря на не признание ФИО5 своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО15 показал, что он работает на рынке «Лира». В начале июля 2018 года, когда он находился на работе, ему позвонила его мать, которая сообщила, что в его домовладение кто-то проникал. По приезду домой он обнаружил, что в его доме были посторонние люди, так как во всех комнатах был нарушен порядок вещей, все лежало на полу, он сразу же прошел в комнату где находится гардеробная, так как там находились денежные средства в размере 80 000 рублей и золотые изделия. Он сразу же позвонил в полицию. Им было установлено, что у него были похищено следующее имущество : фотоаппарат марки «Canon D 60», частично алкогольная продукция. Повсюду в доме были следы уличной грязи и земли, поэтому он предположил, что лицо, совершившее кражу из его домовладения проникло через огород, так как там натянута металлическая сетка, и через огород соседей можно было бы без труда проникнуть на территорию его дома. Данным преступлением ему, согласно заключения экспертизы, причинен имущественный ущерб на общую сумму 214 587 рублей, который является для него значительным. С исковым заявлением на возмещение ущерба не обращался. Считает, что наказать ФИО5 нужно, но не строго.

Оценив данные показания потерпевшего ФИО15, суд отдает предпочтение именно им, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия потерпевшем даны последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления и объеме похищенного. Ранее потерпевший с ФИО5 знаком не был, что исключает оговор с его стороны. Оснований не доверять ФИО15 у суда не имеется, поэтому суд признает его показания правдивыми и соответствующими всем иным доказательствам по делу.

Свидетель Свидетель №14 показала, что по соседству с ней в <адрес> по пер. Светлому <адрес> проживает ее сын ФИО15, который работает на рынке «Лира» в кафе «Рио» и рано уходит на работу, а она приходит к нему домой пока он на работе. Утром ДД.ММ.ГГГГ она, как обычно, подошла к воротам дома и увидела, что калитка приоткрыта. Она зашла во двор, подошла к входной двери. Во дворе были следы грязи. Когда она открыла входную дверь, то увидела, что в доме нарушен порядок вещей и грязь на полу. Она поняла, что в дом проникли воры и позвонила сыну.

В сентябре 2018 года сотрудниками полиции ей было предложено принять участие в проведении следственного действия -проверки показаний на месте, с участием ФИО5, который, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. Со стороны сотрудников полиции какого-либо давления на ФИО5 не оказывалось. ФИО5 в ходе проведения данного следственного действия несколько раз извинялся перед ней.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями, на основании ч. 3 ст. ст. 281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 149-151), которая в ходе предварительного следствия давала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ей было предложено принять участие в проведении следственного действия, а именно проверки показаний на месте, как ей стало известно позже, с участием подозреваемого ФИО5. Перед началом проведения следственного действия ФИО5 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Также в ходе проверки показаний на месте участвовал защитник ФИО5 и еще 2 понятых. Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО5 находясь по адресу: <адрес>, пер. Светлый, <адрес>, а именно у входных ворот ведущих на территорию указанного домовладения, пояснил, что в данный дом он совместно с ФИО3 проник ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО5 предложил всем участвующим лицам обойти территорию домовладения с другой стороны, пояснив это тем, ДД.ММ.ГГГГ входные ворота были заперты. Далее обойдя территорию домовладения принадлежащего ее сыну и подойдя к нему со стороны пер.Прогресса <адрес>, ФИО5 указал на соседский забор, земельный участок которых граничит с участком моего сына. При этом ФИО5 пояснил, что именно в этом месте он, совместно с ФИО3 перелезли через данный забор и затем проникли на заднюю часть двора <адрес> по пер. Светлый <адрес>. Далее ФИО5 предложил вернуться к входным ворот дома ее сына, что все участвующие лица и сделали. Затем когда все участвующие лица прошли во двор дома принадлежащего ее сыну, то ФИО5 указал на дверь, ведущую в дом, при этом пояснил, что после того как он совместно с ФИО3 проникли на территорию указанного домовладения, то через данную, не запертую дверь они проникли в дом. Далее ФИО5 предложил всем участвующим лицам пройти в дом, где пояснил, что он совместно с ФИО3 похитили из дома ее сына фотоаппарат, ювелирные изделия, алкогольную продукцию, денежные средства и иное принадлежащее ее сыну ФИО15 имущество. При этом ФИО5 хорошо ориентировался как внутри дома, так и на местности вокруг дома, при этом указывал точные места, где именно находилось похищенное имущество. Кроме того дома у ее сына имеется маленькая собачка пароды «Пикинес» и ей стало интересно не отпугнула ли они их, в связи с чем она спросила ФИО5 «собака не гавкала?», на что он ей ответил «Да была какая-то маленькая собака, но она испугалась и убежала в спальную комнату, где спряталась под кроватью». При этом ФИО5 указал рукой в сторону спальной комнаты. Также когда она спрашивала ФИО5 про собаку, то не говорила про ее размеры, породу и где именно она находилась, при этом в ходе проведения проверки показаний на месте собаку никто из участвующих лиц не видел, так как она закрыла ее в комнате. Далее ФИО5 пояснил, что после того как они похитили имущество принадлежащее ее сыну, то вышли через входную калитку, которую открыли изнутри, прошли к своему автомобилю и уехали. Со стороны сотрудников полиции какого-либо давления на ФИО5 не оказывалось, подсказок или исправлений его показаний, никто из участвующих лиц в ходе проверки показаний на месте, не делал. ФИО5 хорошо ориентировался на местности и в частности в доме ее сына, при этом ФИО5 активно указывал, как именно он и ФИО3 похищали принадлежащее ее сыну имущество. Также ФИО5 в ходе проведения следственного действия несколько раз извинялся перед ней, в связи с чем, ей стало его жалко. Ранее она ФИО5 никогда не видела и знакома с ним не была, каких-либо неприязненных отношений у нее с ним не было. ФИО3 она также не знает.

После оглашения данных показаний, Свидетель №14, сославшись на свойства памяти, в полном объеме подтвердила их в судебном заседании.

Свидетель ФИО41 показала, что она в июне 2018 года со своими детьми находилась в <адрес>. Со слов мужа ей стало известно о том, что у них из дома была совершена кража принадлежащего им имущества, но какого именно и на какую сумму, она не помнит.

После оглашения данных показаний, ФИО41, сославшись на свойства памяти, в полном объеме подтвердила их в судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №14 и ФИО41, суд отдает предпочтение сведениям, сообщенным ими в процессе расследования данного уголовного дела, поскольку первоначальные показания были даны данными свидетелями через непродолжительное время после указанных в них событий, что по естественным причинам, связано со свойствами памяти человека. Помимо этого, данные протоколы допросов свидетелей Свидетель №14 и ФИО41 составлены с соблюдением норм УПК РФ, в которых указано о разъяснении им прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст. 56 УПК РФ. По окончании допроса от Свидетель №14 и ФИО41 никаких заявлений, дополнений и замечаний не поступало, что было удостоверено их подписями.

Свидетель Свидетель №15 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ его жена пошла в дом сына, который проживает по пер. Светлому, 15 <адрес>. Примерно через 5 минут она вернулась и сообщила, что порядок вещей в доме сына нарушен и кто – то проник в его дом. Пока он собирался, его жена позвонила сыну и сообщила о случившемся. Когда он пришел к дому сына, подъехали его сын и сотрудники полиции. Ему известно о том, что из дома сына было похищено принадлежащее ему имущество.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО5 предложил всем участвующим лицам проехать к пер. Светлый <адрес>, где ФИО5 указал на <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 проникли в данное домовладение и совершили хищение чужого имущества. Затем ФИО5 предложил всем участвующим лицам обойти территорию домовладения с другой стороны, пояснив это тем, что ДД.ММ.ГГГГ входные ворота были заперты. Далее обойдя территорию домовладения № по пер Светлый <адрес> и подойдя к нему со стороны пер. Прогресса <адрес>, ФИО5 указал на забор соседнего домовладения, земельный участок которого граничит с участком <адрес> по пер. Светлый <адрес>. При этом ФИО5 пояснил, что именно в этом месте он, совместно с ФИО3 перелезли через данный забор и затем проникли на заднюю часть двора <адрес> по пер. Светлый <адрес>. Далее ФИО5 предложил вернуться к входным воротам <адрес> по пер. Светлый <адрес>, что все участвующие лица и сделали. Затем когда все участвующие лица прошли во двор <адрес> по пер. Светлый <адрес>, то ФИО5 указал на дверь, ведущую в дом, при этом пояснил, что после того как он совместно с ФИО3 проникли на территорию указанного домовладения, то через данную, не запертую дверь они проникли в дом. Далее ФИО5 предложил всем участвующим лицам пройти в дом, где пояснил, что он совместно с ФИО3 похитили из вышеуказанного дома фотоаппарат, ювелирные изделия, алкогольную продукцию, денежные средства и иное имущество. При этом ФИО5 хорошо ориентировался как внутри дома, так и на местности вокруг дома, при этом указывал точные места, откуда они похищали чужое имущество. Также в ходе проведения проверки показаний на месте он слышал как участвующая в ходе проверки показаний на месте женщина, как ей стал известно мама собственника домовладения - Свидетель №14 спросила у ФИО5 «собака не гавкала?». На данный вопрос он подумал, что речь идет о большой собаке, так как во дворе домовладения имелась большая будка. Однако ФИО5 ответил: «Да была какая-то маленькая собака, но она испугалась и убежала в спальную комнату, где спряталась под кроватью» при этом он указал в сторону одной из комнат, как оказалось это была спальная комната. Также когда Свидетель №14 спрашивала ФИО5 про собаку, то не говорила про ее размеры, породу и где именно она находилась, при этом в ходе проведения проверки показаний на месте, каких-либо собак он не видел. Далее ФИО5 пояснил, что после того как они похитили имущество в данном домовладении, то вышли через входную калитку, которую открыли изнутри, и затем прошли к своему автомобилю припаркованному со стороны пер. Прогресса, <адрес>.

Свидетель Свидетель №11 показал, что он является оперуполномоченным ОУР, в связи с чем, исполнял свои служебные обязанности и работал в ОМВД России по <адрес> с лицами, задержанными за совершение различных правонарушений. В сентябре 2018 года он общался с гражданином ФИО5, который подозревался в совершении преступления в отношении ФИО4 В ходе беседы с ним, ФИО5 добровольно изъявил желание рассказать о совершенных им преступлениях и сообщил, что готов сотрудничать со следствием, о чем на имя начальника ОМВД России по <адрес> написал заявление. По данному факту им было принято от ФИО5 объяснение, а указанное заявление зарегистрировано в дежурной части ОМВД России по <адрес>. Замечаний и заявлений ФИО5 не высказывал. Психологического давления или физического насилия на ФИО5 не оказывалось.

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, среднерыночная стоимость, по состоянию на июль 2018 года, составила:

<данные изъяты>

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на эмульсированной поверхности отрезка темной дактилопленки, размерами 36х32мм, изъятой входе осмотра места происшествия по адресу: г. <адрес> Светлый <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, перекопированный след, вероятно образованный перчаткой хозяйственно бытового назначения, изготовленной из вязанной трикотажной ткани (т.5 л.д.195-196)

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, отобразившийся на поверхности отрезка темной дактопленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> пос. <адрес> Светлый <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно оставлен подошвой мужской обуви, предположительно кросовками (т.5 л.д.203-206)

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след обуви, представленный на экспертизу в виде модели на гипсовой слепке, размерами 175х125х25 мм, изъятый в ходе ОМП по адресу г. <адрес> Светлый <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен мужской обувью типа кросовки, либо иной обувью (т.5 л.д.213-216).

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ткани на отрезке темной дактилопленки размером 36x32 мм, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Светлый <адрес>, мог быть оставлен как оборотной поверхностью перчаток, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, так и перчатками, имеющими аналогичный рисунок поверхности ткани (т. 9 л.д. 26-31).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого, с участием ФИО15, было установлено место происшествия - место совершения тайного хищения принадлежащего ФИО43 имущества в <адрес> по пер. Светлому <адрес>, изъяты следы ткани и следы обуви (т.5 л.д. 139-151).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой ФИО5 указал на место совершенного им преступления в отношении ФИО44 по предварительному сговору с ФИО32 по адресу г. <адрес> Светлый <адрес> рассказал участникам проведения следственного действия обстоятельства совершенного ими преступления (т.1 л.д.219-237).

Протоколом осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого, осмотрена автомашина «Лада Гранта» г/н № – 126 РУС, которую ФИО5 и ФИО3 использовали при совершении преступлений (т.2 л.д.30-35).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрены: след обуви на дактопленке, след обуви в виде модели на гипсовом слепке, след ткани, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия в <адрес> по пер. Светлому <адрес>, которые подтверждают факт совершения преступления в отношении ФИО15 (т.6 л.д. 5-6).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого с участием ФИО5 и ФИО3, в автомашине под управлением ФИО5, были обнаружены и изъяты: обувь, перчатки, в которых находились ФИО5 и ФИО3КА. в ходе совершения преступления в отношении ФИО4 водительское удостоверение ФИО5 и другие предметы, используемые ФИО5 и ФИО3 при совершении преступлений (т.8 л.д.211-229).

ФИО5 проник в домовладение потерпевшего ФИО15 незаконно, без его согласия и против его воли, поэтому в его действиях имеет место квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище.

Договоренность подсудимого ФИО5 с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела, выделены в отдельное производство, о совместном совершении кражи имущества из домовладения ФИО15 состоялась до ее непосредственного совершения, поэтому в их действиях имеется квалифицирующий признак - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору.

С учетом размера ущерба, превышающего сумму в 5000 рублей, а так же мнения потерпевшего и его имущественного положения, ущерб на сумму 214 587 рублей, суд признает значительным.

Потерпевший ФИО15 в ходе предварительного следствия признан гражданским истцом, т.к. действиями подсудимого ему причинен ущерб на сумму 214 587 рублей. Однако, до окончания судебного следствия искового заявления на возмещение причиненного ему ущерба, не представил.

Поэтому, суд признает за потерпевшим ФИО45 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме этого, в материалах уголовного дела имеются заявления ФИО5 обо всех совершенных им преступлениях, а именно :

- Заявление, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о чистосердечном признании в совершении преступления в конце января 2017 года на <адрес>, куда он проник через забор с ранее неизвестным ему Магомедом Гасым оглы с целью похищения крупной суммы денежных средств и ювелирных украшений. Так как сработала сигнализация, с места преступления они скрылись (т.5 л.д.124);

-Заявление, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о чистосердечном признании в совершении преступления в январе 2017 года на <адрес>, куда он проник с целью хищения денежных средств. Когда он зашел в дом, хозяйка была дома с мужем, который из спальни отдал ему пачку денег (т.7 л.д. 75).

- Заявление, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о чистосердечном признании в совершении преступления по адресу <адрес>, куда он проник ДД.ММ.ГГГГ и пытался похитить чужое имущество, однако так как ничего ценного не нашел, скрылся с места происшествия (т.3 л.д.103).

-Заявление, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о чистосердечном признании в совершении преступления - краже по адресу <адрес>, куда он проник и похитил ювелирные украшения и пневматический пистолет (т.2 л.д.239).

-Заявление, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о чистосердечном признании в совершении преступления- краже по адресу: <адрес>, куда он проник и похитил 4 телевизора «Самсунг», проигрыватель дисков и алкогольную продукцию (т.1 л.д.144).

-Заявление, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о чистосердечном признании в совершении преступлении по адресу: <адрес>, пер. Светлый <адрес>, где он проник во двор, зашел в дом и похитил фотоаппарат «Кэнон» и алкоголь (т.6 л.д.24).

-Заявление, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о чистосердечном признании в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ - краже по адресу: <адрес>, куда он проник и похитил ювелирные украшения, гироскутер и стереофоническую систему(т.4 л.д.4).

Вместе с тем, суд лишен возможности использовать данные документы в качестве доказательств по делу, в связи с тем, что при принятии указанных явок с повинной, ФИО5 не были разъяснены требования ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, о праве пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов следствия, он не был обеспечен защитой, однако, поскольку это является упущением правоохранительных органов, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, оно учету подлежит.

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО5 в совершении указанных выше преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Вина подсудимого ФИО5 полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат. Основания подвергать сомнению достоверность и допустимость представленных стороной обвинения доказательств, у суда отсутствуют, нарушения уголовно-процессуального закона судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности совершенных им семи преступлений, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку в ходе предварительного следствия ФИО5 способствовал раскрытию преступлений, активно участвовал при производстве следственных действий, направленных на раскрытие данных преступлений, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же явки с повинной по всем семи эпизодам обвинения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание им своей вины в ходе предварительного следствия по всем эпизодам предъявленного обвинения, принесение извинений матери потерпевшего ФИО15, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО51 Виктора, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же супруги, которая со слов ФИО5 не работает, состояние его здоровья, возмещение ущерба, путем возврата похищенного по эпизоду кражи у ФИО4, а так же то, что он не имеет судимости.

Обстоятельством, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность ФИО5 суд относит его положительную характеристику по месту жительства, а так же то, что на специализированных учетах он не состоит.

Санкция ч. 3 ст. 162 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО5, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО5, наказание за совершение всех семи преступлений в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку только такой вид наказания может обеспечить его исправление и перевоспитание.

Суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по всем эпизодам предъявленного обвинения и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО5 ст. 73 УК РФ, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, а так же его имущественное положение, суд находит нецелесообразным назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Суд не находит оснований, для применения принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ, как альтернативе лишению свободы по пяти эпизодам обвинения по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО5, оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание следует в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Защиту подсудимого ФИО5 в порядке ст., ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат ФИО46, который затратил на это 26 рабочих дней. Постановлением суда на расчетный счет адвоката возмещены расходы по оплате труда в сумме 42 980 (сорок две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, оплата труда адвоката является процессуальными издержками, которые, в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст., ст. 296 – 299, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на ФИО17К.) - в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

-по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на ФИО14 и ФИО13) - в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

-по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО16) - в виде лишения свободы сроком на 4 года;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО4) - в виде лишения свободы сроком на 4 года;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО13) - в виде лишения свободы сроком на 4 года;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО15) - в виде лишения свободы сроком на 4 года;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО4) - в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы, сроком на 09 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу.

Засчитать, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ), в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ювелирные украшения ФИО17К., переданные ей под сохранную расписку (т.5 л.д.15)- оставить в распоряжении ФИО17К.

- следы ткани, след обуви, фрагмент ручки двери, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу №

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела (т.8 л.д.20)- хранить при материалах уголовного дела;

- след перчатки, след обуви, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, а также диск с видеозаписью камеры наблюдения, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> (т.9 л.д.92 ) – по вступлении приговора в законную силу уничтжить;

- автомашину «Лада Гранта» г/н № – №, которую ФИО5 и ФИО3 использовали при совершении преступлений, переданную на ответственное хранение ФИО31 (т. 2 л.д.51)- оставить в распоряжении ФИО31;

- следы перчаток, след орудий взлома, след обуви, сумка обнаруженные в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> (т.9 л.д.92 )- хранить до приянтия решения по выделенному уголовному делу №;

- предметы и документы изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого с участием ФИО5 и ФИО3 в автомашине под управлением ФИО5 были обнаружены и изъяты обувь, перчатки, водительское удостоверение ФИО5, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> (т.9 л.д.92 ) ) - хранить до приянтия решения по выделенному уголовному делу №;

- диск с видеозаписями камеры наблюдения на пер. Речном/<адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела (т.10 л.д.42) –хранить при материалах данного уголовного дела;

-пистолет <данные изъяты> переданный на ответственное хранение ФИО4 - оставить в распоряжении ФИО4;

- след ткани, след орудий взлома, 3 следа обуви, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> - хранить до приянтия решения по выделенному уголовному делу №;

- коробку от пистолета <данные изъяты>., изъятую в ходе осмотра места происшествия у потерпевшей ФИО4, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по <адрес> - вернуть по принадлежности ФИО4;

- два следа перчатки, след руки, след обуви, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу №;

- след обуви на дактопленке, след обуви в виде модели на гипсовом слепке, след ткани, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия по пер. Светлому, 15 <адрес>, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу №;

- карточку индивидуального медицинского страхования на имя ФИО4, обнаруженную в ходе обыска у ФИО5, переданную на ответственное хранение ФИО4 - оставить в распоряжении ФИО4

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4, в счет возмещения ущерба от преступления – 130 500 руб.; 136700 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО13: в счет возмещения ущерба от преступления – 550 000 рублей, 33 000 рублей; в счет компенсации морального вреда – 100000 рублей.

Признать за ФИО16 и ФИО15 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 309 УПК РФ.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в сумме 42 980 (сорок две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья О.И. Цыганова

Решение по делу № 1-123/2020 от 17.12.2019

1-123/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица