Решение по делу № 2-1187/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-1187/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань                                                                  27 апреля 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1187/2024 по исковому заявлению Тетерятниковой Инессы Олеговны к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тетерятникова И.О. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») указав, что она, ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), обратилась в Астраханский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серии ХХХ №, в связи с причинением вреда, принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № регион, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут у <адрес>. Требование было предъявлено к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № 30 регион, Кочубеева Андрея Юрьевича, одного из лиц, ответственных за причиненный вред. ДД.ММ.ГГГГ Тетерятниковой И.О. были представлены в АО «АльфаСтрахование» все необходимые документы для осуществления страхового возмещения, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО) и поврежденное транспортное средство для осмотра. Рассмотрев заявление Тетерятниковой И.О., АО «АльфаСтрахование» отказало в страховом возмещении, сославшись на то, что заявленный имущественный вред не может быть возмещен в соответствии с Законом об ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» посчитало, что поскольку из представленного постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в действиях водителя Кочубеева Андрея Юрьевича, управлявшего автомобилем «<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № регион, отсутствует состав административного правонарушения, а дело прекращено в соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, страховой случай по договору ОСАГО серия ХХХ № не наступил. Не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ Тетерятникова И.О. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), в которой потребовала в добровольном порядке выплатить ей страховое возмещение в размере 200 000 рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» своего обязательства перед ней по выплате страхового возмещения в размере 200 000 рублей, исходя из ставки 1% (одного процента) за каждый день просрочки, начисленную на сумму 200 000 рублей, но не более 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило Тетерятникову И.О. об отказе в удовлетворении заявленных ей требований. ДД.ММ.ГГГГ Тетерятникова И.О. направила Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный) на рассмотрение обращение в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 200 000 рублей, неустойки (пени) за нарушение сроков осуществления страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения Тетерятниковой И.О. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что она не может воспользоваться правом на получение страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в которой застрахована гражданская ответственность Кочубеева Андрея Юрьевича. Тетерятникова И.О. считает отказ АО «АльфаСтрахование» в страховом возмещении незаконным, не согласна с принятым Финансовым уполномоченным решением. В связи с чем, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в её пользу страховое возмещение в размере 134 000 рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                        230 480 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 67 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по ведению дела в суде в размере 20 000 рублей, а всего 461 480 рублей, а также взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку (пени), начисленную на сумму страхового возмещения в размере 134 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1% (одного процента) за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты АО «АльфаСтрахования» ей страхового возмещения в размере 134 000 рублей, но, вместе с неустойкой (пени), взысканной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не более 400 000 рублей.

Истец Тетерятникова И.О. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Тетерятниковой И.О. - Заргарян А.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Громовенко О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях, а случае их удовлетворения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер предъявленного к взысканию морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица Кочубеев А.Ю., Мирветалиева З.И., Шимпф О.Г., финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явились, извещалось надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом наличия данных о надлежащем извещении истца и третьих лиц суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышеннойопасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источниковповышенной опасности независимо от своей вины солидарно отвечают за вред,причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществутретьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовойответственности владельцев источников повышенной опасности только завред, причиненный в результате взаимодействия этих источников ихвладельцам.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что                      ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут, по адресу: <адрес> у <адрес> водитель Кочубеев А.Ю., управляя автомобилем «BMW 520», государственный регистрационный номер C049EC 30 регион, двигаясь по <адрес> со стороны пер. Комсомольский в направлении <адрес>, в пути следования у <адрес> при повороте налево совершил столкновение с двигавшимся попутно автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя Мирветалиевой З.И., которая совершала маневр обгона, от столкновения оба автомобиля изменили траекторию движения, автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на припаркованное транспортное средство Тетерятниковой И.О., а автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий Шимпф О.Г., который от наезда отбросило на стоящего рядом пешехода Шипилову А.П.                             В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения, а пешеход Шипилова А.П. и водитель Кочубеев А.Ю. телесные повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочубеева А.Ю. составлен протокол по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Кочубеева А.Ю. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Названным постановление установлено, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Кочубеевым А.Ю. допущено не было, поскольку автомобиль под его управлением не создавал помехи для движения автомобиля под управлением Мирветалиевой З.И. В момент, когда автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, под управлением Кочубеева А.Ю., начал выполнять маневр поворота налево, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя Мирветалиевой З.И., на встречной полосе отсутствовал, и приступив к маневру обгона не имел преимущественного права движения в намеченном направлении.

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, Тетерятниковой И.О. не осуществлялась, поскольку принадлежащее ей транспортное средство в указанный момент не использовалось и было припарковано, не являлось участником дорожного движения.

Поскольку причинение вреда транспортному средству Тетерятниковой О.И. не было связано с его эксплуатацией и проявлением каких-либо вредоносных свойств, которыми оно обладает как источник повышенной опасности, истец в данном случае должен рассматриваться как третье лицо, которому причинен имущественный вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей «BMW 520», идентификационный номер (VIN) №, госудсарвтеннный регистрационный номер C049EC 30 регион и «NISSAN JUKE», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер У264НЕ 30 регион, а не как владелец одного из таких источников.

Следовательно, водители Кочубеев А.Ю. и Мирветалиева З.И., независимо от того, кем из них были нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, и независимо от их вины отвечают перед истцом за причиненный имущественный вред солидарно по правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вина указанных лиц в дорожно-транспортном происшествии может иметь значение лишь в случае дальнейшего предъявления одним из них к другому (либо страховщиком в порядке суброгации) регрессного требования, вытекающего из факта возмещения истцуимущественного вреда (подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «BMW 520», государственный регистрационный номер C049EC 30 регион, Кочубеева А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «NISSAN JUKE», государственный регистрационный номер У264НЕ 30 регион, Мирветалиевой З.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Тетерятникова И.О. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серия ХХХ №, в связи с причинением вреда, принадлежащему ей транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии (убыток №).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» индивидуальным предпринимателем Крайнюковым А.В. проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление истца о страховом возмещении письмом исходящий № уведомило Тетерятникову И.О. об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие вины Кочубеева А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ истец Тетерятникова И.О. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), в которой просила в добровольном порядке выплатить страховое возмещение за причиненный в дорожно-транспортном происшествии имущественный вред, самостоятельно определив его размер в сумме 200 000 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом за исх. №у/655815 уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ Тетерятникова И.О., в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направила финансовому уполномоченному на рассмотрение обращение в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 200 000 рублей, неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Тетерятниковой И.О. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая исковые требования истца к ответчику АО «Альфастрахование» суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый).

Возмещение имущественного вреда потерпевшего осуществляется солидарно владельцами источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых возникли убытки у потерпевшего, а в случае, если ответственность этих владельцев была застрахована – в солидарном порядке страховщиками причинителей вреда.

Такая правовая позиция изложена в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Поскольку гражданская ответственность Кочубеева А.Ю. (солидарного должника в деликтном обязательстве) застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия ХХХ №, последнее обязано было осуществить страховую выплату в возмещение имущественного вреда, причиненного истцу в полном объеме, что АО «АльфаСтрахование» сделано не было.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.1, 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Применительно к рассматриваемому спору истец имел право на восстановление своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению АО «АльфаСтрахование» с использованием новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Однако, данного права на возмещение причиненного вреда в натуре был лишен в связи с неправомерным отказом АО «АльфаСтрахование» в осуществлении страхового возмещения.

С учетом этого, а также того, что в силу закона страховщик не вправе произвольно изменять форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу, что истец в рассматриваемом споре приобрел право на взыскание с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере расходов на восстановительный ремонт своего транспортного средства без учета износа.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П                           (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2

Из представленного в суд заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Тетерятниковой И.О., поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от                        ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой, составляет без учет износа 134 400 рублей, с учетом износа – 82 800 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена компетентным специалистом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы обоснованы, мотивированы. В распоряжении эксперта при проведении исследования были представлены все необходимые материалы, с учетом установленных судом обстоятельства.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, толкование законодательства, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа. Сумма ущерба причиненного в результате ДТП составляет 134 000 рублей.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 134 000 рублей, как заявлено в уточненных требованиях истца.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % (одного процента) от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Как следует из статьит 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно абзацу 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 март 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку истец представил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка начислению с ДД.ММ.ГГГГ

Страховое возмещение в размере 134 000 рублей по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела (ДД.ММ.ГГГГ) не выплачено.

Таким образом, в связи с просрочкой осуществления страхового возмещения, истец имеет право на взыскание с АО «АльфаСтрахование» неустойки (пени) за период с                        ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что по расчету истца, проверенному судом и признанному верным, составляет 230 480 рублей.

Также истец имеет право на взыскание с АО «АльфаСтрахование» неустойки (пени), начисленной на сумму страхового возмещения в размере 134 000 рублей, начиная с                       ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1 % (одного процента) за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательствапо выплате страхового возмещения в размере                   134 000 рублей, но, вместе с неустойкой (пени), взысканной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не более 400 000 рублей.

Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки (пени).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, последствия неисполнения обязательства, период просрочки, несоразмерность суммы неустойки (пени) последствиям нарушенного страховщиком обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки (пени), подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до                            100 480 рублей, полагая, что данный размер неустойки (пени) будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства страховщиком и позволит соблюсти баланс интересов сторон.

При этом суд не считает необходимым снижать неустойку, предъявленную ко взысканию истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате истцу страхового возмещения в сумме 134 000 рублей, в целях побуждения АО «АльфаСтрахование» к надлежащему оказанию страховых услуг и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, что законные требования истца не были удовлетворены               АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке до обращения с исковым заявлением в суд, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 67 000 рублей                        (134 000 рублей ? 50 %), без снижения его в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, последний в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг представителя по ведению дела суде в размере 20 000 рублей.

Данные расходы подтвержденыпредставленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень сложности дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, также, учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер расходов на оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и обоснованности.

При таких обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и                  ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением суда по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2, при этом эксперт сообщил о готовности приступить к проведению экспертизы без предварительного внесения денежных средств в счет оплаты за её проведение.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 исполнено определение суда о назначении экспертизы и представлено подготовленное заключение эксперта в суд, в связи с чем последним заявлено ходатайствоо разрешении вопроса об оплате проведенной экспертизы в сумме 10 000 рублей, при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении данных расходов законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составит 3 880 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тетерятниковой Инессы Олеговны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Тетерятниковой Инессы Олеговны страховое возмещение в размере 134 000 рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 480 рублей, штраф в размере 67 000 рублей, моральный вред в размере 7 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Тетерятниковой Инессы Олеговны неустойку (пени), начисленную на сумму страхового возмещения в размере 134 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1% (одного процента) за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств о выплате страхового возмещения в размере 134 000 рублей, но, вместе с неустойкой (пени), взысканной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань»                    в размере 3 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 3 мая 2024 г.

Судья                                                                      С.В. Лукьянова