Решение по делу № 12-181/2018 от 03.08.2018

Дело № 12-181/2018 16 августа 2018 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга в открытом судебном заседании протест прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Чиркова Р.А. на определение мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга от 26.06.2018 года о возврате административного материала в отношении Орловой А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.06.2018 года Орлову А.В. вменяется ст.15.6 ч.1 КоАП РФ, а именно: 07.12.2017 г. в 00 час. 01 мин. генеральным директором ООО «Найс драйв» Орловым А.В. не предоставлены необходимые пояснения для подтверждения правильности исчисления суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 г. по требованию № ХХХ от 11.11.2017 г. (дата получения 30.11.2017 г.).

Определением мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга, от 26.06.2018 г. материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ в отношении Орлова А.В. возвращены в МИФНС России № 20 по Санкт - Петербургу для устранения недостатков.

Прокурор Колпинского района г.Санкт-Петербурга Чирков Р.А. обратился в суд с протестом на вышеуказанное определение, которое просит отменить, а дело направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 80 Санкт-Петербурга. Считает, что определение мирового судьи является незаконным и необоснованным.

Указал, что 25.07.2018 в прокуратуру района из МИФНС России № 20 по г. Санкт-Петербургу поступило определение мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга, от 26.06.2018 по делу № ХХХ с просьбой об опротестовании указанного решения в связи с его несоответствием действующему законодательству.

Так, в ноябре 2017 года Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации представленной ООО «Найс драйв» ИНН 7817064396 (далее - Общество), в ходе которой в документации выявлены недочеты.

11.11.2017 Инспекцией в адрес Общества направлено требование № ХХХ о представлении пояснений по факту допущенных им ошибок в течении 5 рабочих дней со дня получения данного требования, с целью их исправления. Общество получило названное требований 30.11.2017, однако в Инспекцию необходимая информация и документы не поступили, представитель Общества для дачи пояснений не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля образует состав административного правонарушения.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации отраженной в постановлении № ХХХ от 18.08.2011 и Санкт-Петербургского городского суда отраженной в постановлении № ХХХ от 28.03.2018, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля лица привлекаются к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

20.12.2017 Инспекцией составлен акт № ХХХ об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении Обществом нарушения требований Налогового кодекса Российской Федерации и 22.06.2018 составлен протокол № ХХХ об административном правонарушении в отношении генерального директора «Найс драйв» Орлова А.В. по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

25.06.2018 Инспекцией, в соответствии с требованиями ст. 23.1 КоАП РФ, протокол № ХХХ от 22.06.2018 об административном правонарушении с приложением материалов дела об административном правонарушении направлены Мировому судье судебного участка № 80 Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

26.06.2018 Мировым судьей судебного участка № 80 Санкт-Петербурга, вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении в Инспекцию для устранения выявленных недостатков, а именно: в связи с возможной неверной квалификацией административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30 НК РФ, налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты сборов, страховых взносов и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Согласно ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Статьей 32 установлены обязанности налоговых органов, основными из которых является соблюдение законодательства о налогах и сборах, и осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Следовательно, вся деятельность налоговых органов, в том числе Инспекции, связана с контролем физических и юридических лиц в сфере исчисления и уплаты налогов.

Кроме того, требование в адрес Общества направлено Инспекцией с целью получения сведений о его доходах и устранения нарушений допущенных при составлении налоговой декларации.

Таким образом, выявленные Мировым судьей судебного участка № 80 Санкт-Петербурга недостатки в деле об административном правонарушении, послужившие основанием для их возращения, являются несостоятельными.

Помощник прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Смирнов И.Д. в судебное заседание явился, поддержал доводы, указанные в протесте.

Проверив доводы протеста, выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что протест прокурора подлежит удовлетворению.

Определением мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга от 26.06.2018 г. материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ в отношении Орлова А.В. возвращены в МИФНС России № 20 по Санкт - Петербургу для устранения недостатков.

Возвращая материалы об административном правонарушении для уточнения квалификации, мировой судья исходил из того, что в действиях Орлова А.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4 КоАП РФ.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса (в ред. Федеральных законов от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ, от 18 июля 2011 года N 225-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

По смыслу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, судья, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

При этом в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Из вышеизложенного следует, что неправильная квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии иных недостатком протокола, не может являться основанием к возвращению протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен.

При изложенных обстоятельствах мировой судья, не согласившись с квалификацией действий Орлова А.В., указанной должностным лицом МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу в протоколе об административном правонарушении, и не выявив иных существенных недостатков названного протокола, не вправе был только по этому основанию возвращать протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела должностному лицу, его составившему.

Следовательно, определение мирового судьи судебного участка от 26.06.2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6КоАП РФ, в Орлова А.В. подлежат отмене, а дело - направлению мировому судье указанного судебного участка для вынесения постановления в соответствии с требованиями статей 24.5, 29.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 29.12 КоАП РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протест прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Чиркова Р.А. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного № 80 Санкт-Петербурга от 26.06.2018 года о возврате административного материала в отношении Орлова А.В. - отменить.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела возвратить мировому судье судебного участка № 80 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья: