Решение по делу № 2-3989/2016 от 22.03.2016

Дело № 2 – 3989/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 23 июня 2016 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Воронова В. В. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми заявлениями с требованиями к ответчику ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и понесенных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под его управлением, -МАРКА2- государственный регистрационный № под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности, как указано в исковом заявлении.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным лицом как указано в исковом заявлении в ДТП был признан водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (прежнее наименование ООО «Росгосстрах»). При этом столкновения между автомобилями не было.

Истец указывает в исковом заявлении, что виновником ДТП является водитель ФИО1

По страховому случаю ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере -СУММА1-.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, вначале обратилась к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ- для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, а затем с исковым заявлением в суд.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (прежнее наименование ООО «Росгосстрах») страховое возмещение в размере -СУММА3-, моральный вред в размере -СУММА4-, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА2-.

Истец Воронов В.В. в суд представил заявление с просьбой провести судебное заседание без его участия, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещался. В письменном отзыве с требованиями истца не согласился, указывая на то обстоятельство, что истец также допустил нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Все обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, представитель ответчика считает, перед истцом исполнены, страховое возмещение выплачено в размере 50% от определенного специалистом ущерба.

Третье лицо ФИО1 в суд не явился, извещался по последнему известному адресу.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства суд установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на проезжей части <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: -МАРКА1-, государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под его управлением, -МАРКА2- государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности.

По факту указанного ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена Справка о ДТП, вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ. К административному материалу по факту ДТП приложена схема.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что водитель ФИО1 нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущества транспортным средствам, двигавшимся по ней.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, данным непосредственно после ДТП инспектору ДПС ГИБДД, он ДД.ММ.ГГГГ. в 21.10 час выезжал из двора спереди справа не увидел автомобиль -МАРКА2-, когда заметил, было 5 – 10 метров, применил торможение. Водитель автомобиля -МАРКА2- изменил направление движения в правую сторону.

Из материалов дела следует, что в результате столкновения автомобиль -МАРКА2- получил повреждения.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, водитель автомобиля -МАРКА1- ФИО1, в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, путь движения которого он пересекал.

При этом, в действиях истца судом вины не усматривается, поскольку его автомобиль, как установлено в судебном заседании, в момент ДТП двигался по проезжей части <адрес> и водитель ФИО1 обязан был уступить дорогу автомобилю -МАРКА2-.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в связи с нарушением пункта 8.3 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.14 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу, не обжаловалось сторонами. Таким образом, поскольку вины истцом в совершении ДТП судом не установлено, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение, предусмотренное договором ОСАГО в полном объеме.

При этом суд считает, что движение автомобиля под управлением истца с какой-либо скоростью не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как в данной ситуации автомобиль -МАРКА2- под управлением истца, двигавшийся по проезжей части <адрес> в прямом направлении, имел преимущество в движении перед автомобилем -МАРКА1-, выезжавшим с прилегающей территории (со двора), поэтому в рассматриваемой ситуации предотвращение столкновения зависело исключительно от выполнения водителем ФИО1 требований пункта 8.3 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением от 11.01.2016г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; схемой ДТП, объяснениями участников, присутствовавших на месте происшествия.

Доводы стороны ответчика о том, что именно при соблюдении обоими водителями требований ПДД, вышеуказанного ДТП, возможно, было избежать, судом признаются несостоятельными, поскольку если и имелось у истца превышение скоростного режима, то данное обстоятельство не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Помеху для движения автомобилю под управлением истца создал водитель ФИО1, который управлял автомобилем -МАРКА1-, в связи с этим произошло дорожно-транспортное происшествие.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО в размере -СУММА1-.

В соответствии Заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного автомобиля истца составляет -СУММА5- (из расчета (-СУММА6- (стоимость восстановительного ремонта) + -СУММА7- (УТС) + -СУММА8- (расходы по оплате услуг специалиста)).

С учетом вины водителя ФИО1 в ДТП определенной судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА3- (из расчета (-СУММА5- – -СУММА1-)).

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

Доказательства принимаются к исследованию с учетом правил относимости (ст. 53 ГПК РФ) и допустимости (ст. 54 ГПК РФ).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку в судебном заседании подтвердился факт того, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, истец в связи с задержкой выплаты страхового возмещения испытал определенные нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере -СУММА9-.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения добровольно не исполнены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -СУММА10- (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.е. степень разумности пределов оплаты участия представителя, по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА11-.

Иных требований исковое заявление Воронова В.В. не содержит.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА12- (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Воронова В. В. страхового возмещения в размере -СУММА3-, морального вреда в размере -СУММА9-, штраф в размере -СУММА10-, расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА11-.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА12-

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких