Решение по делу № 33-1753/2023 (33-21704/2022;) от 21.12.2022

Дело № 33-1753/2023 (№ 2-4654/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Карпинской А.А.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Р.Ю.А. к М.В.А., Р.И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2022.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца Б.В.В., представителя ответчика М.В.А. – Б.А.В., судебная коллегия

установила:

Р.Ю.А. обратился в суд с иском к М.В.А., Р.И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Альмера», госномер <№>, принадлежащего М.В.А. и под управлением Р.И.М., и автомобиля «Шкода Рапид», госномер <№>, под управлением собственника Р.Ю.А. Виновником ДТП признан водитель Р.И.М. При оформлении ДТП Р.И.М. предъявил сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку при проверке полиса было установлено, что данный полис не действовал на момент ДТП. Согласно заключению специалиста ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 295 092 руб., величина УТС 16 573 руб.

Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба 295092 руб., утрату товарной стоимости 16573 руб., расходы на оплату услуг специалиста 11000 руб., почтовые расходы 817 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6316 руб. 65 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2022 с учетом исправления описки определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2022 исковые требования Р.Ю.А. удовлетворены частично.

С Р.И.М., в пользу Р.Ю.А. взысканы ущерб в сумме 238100 руб., утрата товарной стоимости в размере 16573 руб., расходы по оплате услуг специалиста 11000 руб., почтовые расходы 817 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5746 руб. 65 коп.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении требований Р.Ю.А. к М.В.А. также отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить в части отказа в исковых требованиях к ответчику М.В.А., полагая, что в связи с произошедшим ДТП собственник транспортного средства М.В.А. также должен нести солидарную ответственность за причиненный ущерб вместе с причинителем вреда Р.И.М., поскольку М.В.А., осознавая, что имеющийся у него полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», является фактически недействительным, передал его Р.И.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика М.В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, решение суда оставить без изменения.

Истец Р.Ю.А., ответчики М.В.А., Р.И.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Альмера», госномер <№>, принадлежащего М.В.А. и под управлением Р.И.М., и автомобиля «Шкода Рапид», госномер <№>, под управлением собственника Р.Ю.А.

ДТП произошло по вине Р.И.М., что сторонами по делу не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность Р.Ю.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». На момент ДТП гражданская ответственность водителя Р.И.М. на случай причинения вреда при управлении транспортным средством застрахована не была, что следует из ответа страховой компании ООО СК «Согласие» указавшей на недействительность предъявленного Р.И.М. договора ОСАГО ПАО СК «Рогосстрах».

Указанное обстоятельство также подтверждается представленной ПАО СК «Рогосстрах» и исследованной судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копией заявления о заключении договора ОСАГО от имени Д.Э.Н., копией полиса ОСАГО, заключенного в отношении иного транспортного средства, страхователем по указанному договору является Д.Э.Н.

Данные обстоятельства недействительности указанного полиса ОСАГО ответчиками не оспаривались, доказательств тому, что договор страхования действовал на момент ДТП, также представлено не было.

В связи с этим, Р.Ю.А. обратился в суд с требованиями о возмещении причиненного ущерба к М.В.А., как к собственнику транспортного средства, а также к Р.И.М., в результате виновных действий которого указанный ущерб был причинен.

Согласно заключению специалиста ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 295 092 руб., величина УТС – 16 573 руб. За услуги специалиста истец уплатил 11 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика М.В.А. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» - О.А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 238 100 руб., с учетом износа 220 100 руб.

В обоснование возражений ответчиком М.В.А. была представлена копия заключенного <дата> между ним (арендодатель) и Р.И.М. (арендатор) договора аренды легкового автомобиля «Ниссан Альмера», сроком на три месяца (л.д.119-122).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Р.И.М., являющегося непосредственным причинителем вреда и законным владельцем автомобиля, при использовании которого причинен вред. В удовлетворении требований к М.В.А. отказано.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопросов: кто являлся надлежащим владельцем транспортного средства на день ДТП и являлось ли заключение договора аренды источника повышенной опасности в отсутствие полиса ОСАГО тем законным основанием, которое бы позволило сделать вывод о законном владении Р.И.М. транспортным средством.

Исходя из условий представленного стороной ответчика договора аренды транспортного средства следует, что обязанность по заключению договора ОСАГО возложена на собственника – арендатора Р.И.М. (п. 2.2.2 Договора аренды).

Как следует из материалов дела, предъявленный Р.И.М. договор страхования ПАО СК «Рогосстрах», страхователем по которому являлся М.В.А., на момент ДТП не действовал.

В свою очередь, Р.И.М. также не заключил договор страхования на переданный ему автомобиль.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 настоящего Кодекса.

При разрешении настоящего спора надлежащая правовая оценка договору аренды транспортного средства судом первой инстанции также не была дана, что является нарушением положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для оценки намерения ответчиков создать соответствующие правовые последствия по договору, необходимо было установить: исполнялся ли договор фактически, производились ли по нему предусмотренные платежи, предоставлялся ли договор в момент ДТП, нес ли Р.И.М. расходы по содержанию арендованного автомобиля.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у Р.И.М. права владения автомобилем, которым он управлял в момент ДТП.

В целях установления значимых по делу обстоятельств, стороне ответчика было разъяснено право на предоставление новых доказательств, а именно об исполнении договора аренды транспортного средства от <дата>, а также акта передачи транспортного средства <дата> по договору аренды.

Однако каких-либо достоверных и относимых доказательств данным обстоятельствам стороной ответчика М.В.А. вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес судебной коллегии представлено не было.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что именно М.В.А. являлся титульным владельцем автомобиля, который не только поставил его на учет за собой, но и фактически осуществлял предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия собственника, включая распоряжение автомобилем и обязательное страхование ответственности по его собственному автомобилю. Только в рассматриваемом случае такое страхование момент исследованного ДТП не охватывало.

Поскольку собственник автомобиля «Ниссан Альмера», М.В.А. не обеспечил выполнение требования закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то несет гражданско-правовую ответственность наравне с фактическим на момент ДТП его пользователем, непосредственным причинителем вреда Р.И.М., которому М.В.А. предоставил автомобиль без страхования.

Отсутствие такого страхования лишило истца Р.Ю.А. (потерпевшего) возможности получить компенсацию вреда, причиненного в результате ДТП, посредством использования механизма страхового возмещения в рамках системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенного с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда с использованием транспортных средств.

Применительно к указанному страхованию судебная коллегия дополнительно отмечает, что в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис обязательного страхования либо заключения им самостоятельного договора обязательного страхования, может считаться законным участником дорожного движения, но не считаться титульным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности (транспортных средств) возлагается на Р.И.М., как водителя транспортного средства и непосредственного причинителя вреда, а также на М.В.А., как собственника транспортного средства, - не выполнивших обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности на дату ДТП.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда в части возложения ответственности на ответчика Р.И.М. сторонами по делу не оспариваются.

В данном случае судебной коллегией установлены обстоятельства, влекущие возникновение обязанности по возмещению вреда и у законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, и у непосредственного причинителя вреда.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз», по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «шкода Рапид» вследствие ДТП составляет: без учета износа 238100 руб.

Оснований не доверять заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» судебная коллегия не усматривает, сторонами размер ущерба не оспаривается.

Таким образом, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на соответчиков в равных долях, то есть в размере 119050 руб. (238 100 руб.: 2) на каждого. Утрата товарной стоимости также подлежит взысканию в равных долях, то есть по 8286 руб. 50 коп. (16 573 руб.:2) на каждого.

Оснований для солидарного взыскания вопреки доводам апелляционной жалобы истца в данном случае не имеется, поскольку действующее законодательство устанавливает совместную ответственность собственника транспортного средства и причинителя вреда в долевом порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Поскольку ответственность за причиненный вред возлагается на ответчиков в равных долях, соответственно, в долевом порядке также подлежат распределению судебные расходы.

Размер расходов на оплату услуг специалиста исходя из суммы удовлетворенных требований, составляет 8 988 руб. 10 коп. (81,71% удовлетворенных требований), значит с каждого из соответчиков по иску в пользу истца должно быть взыскано 4494 руб. 05 коп. (8 988 руб. 10 коп.:2); размер почтовых расходов исходя из суммы удовлетворенных требований, составляет 667 руб. 66 коп., значит с каждого из соответчиков по иску в пользу истца должно быть взыскано 333 руб. 83 коп. (667 руб. 66 коп.:2); размер государственной пошлины в данном случае, подлежащий взысканию в данном случае составляет по 3865 руб. 28 коп. с каждого.

Учитывая изложенное, установив, что решение суда принято судом с нарушением норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований Р.Ю.А. к М.В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования Р.Ю.А. к М.В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП следует удовлетворить. Решение в части взыскания имущественного ущерба, судебных расходов с Р.И.М. подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2022 (с учетом исправления описки определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2022) отменить в части отказа в иске к М.В.А., изменить в части взысканных сумм с Р.И.М..

Взыскать в пользу Р.Ю.А. (паспорт <№>):

- с Р.И.М. (паспорт <№>) в возмещение ущерба 119050 руб., У<№> руб. 50 коп., расходы по оплате услуг специалиста 4494 руб. 05 коп., почтовые расходы 333 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3865 руб. 28 коп.

- с М.В.А. (паспорт <№>) в возмещение ущерба 119050 руб., У<№> руб. 50 коп., расходы по оплате услуг специалиста 4494 руб. 05 коп., почтовые расходы 333 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3865 руб. 28 коп.

В остальной части апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий:			А.М. Черепанова
Судьи:		Н.В. Майорова
	А.А. Карпинская

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...