Решение по делу № 2-4341/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-4341/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 22 июня 2015 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Булиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Феофановой А.А.,

с участием

истицы Васильевой Е.В., представителя истицы адвоката Зедгенидзе Г.Н.,

ответчика Феофанова Н.Г., представителя ответчика адвоката Беспавлова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е. В. к Феофанову Н. Г., ОАО «Страховая компания «СОГАЗ» о взыскании морального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Васильева Е.В. обратилась в суд с иском к Феофанову Н.Г., ОАО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Феофанов Н.Г., управляя автомобилем < > на < > км автодороги <адрес> в сторону <адрес> совершил столкновение с автомашиной, двигавшейся по встречной полосе. В момент ДТП в машине ответчика Феофанова Н.Г. находилась < > А.. В результате полученных травм < > скончалась в лечебном учреждении через небольшой промежуток времени. Феофанов Н.Г. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Постановлением Устюженского районного суда от 29.04.2015 года производство по делу в отношении Феофанова Н.Г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено на основании пп. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов». Феофанов Н.Г. вину признал в полном объеме, выразил согласие на прекращение уголовного дела. Гражданский иск в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения, постановлено передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В связи с гибелью матери ей причинены нравственные страдания, так как она потеряла единственного близкого человека. Моральный вред, связанный с гибелью < >, она оценивает в 1000 000 рублей. При этом учитывая степень родства, связанную с этим глубину страданий и характер причиненного ей вреда, а также последствия, которые наступили для неё, то полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда не является завышенной и подлежит взысканию с Феофанова Н.Г. как с владельца источника повышенной опасности.

Кроме того, она занималась организацией похорон < >, в связи с чем понесла расходы на погребение в размере 67 640 рублей.

Просит взыскать с Феофанова Н.Г. в её пользу в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей. Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в ее пользу в счет возмещения расходов на погребение 67 640 рублей.

В судебном заседании истица Васильева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, в части взыскания расходов на похороны уменьшила до 42640 рублей в связи с частичной – в размере 25000 рублей- оплатой расходов на похороны страховой компанией «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму расходов просит взыскать с ответчика Феофанова Н.Г., требования к страховой компании не поддерживает.

Представитель истицы адвокат Зедгинидзе Г.Н. в судебном заседании пояснила, что Феофанов проживал < >. ДД.ММ.ГГГГ по вине Феофанова, который был за рулем, произошло дорожно-транспортное происшествие. Было возбуждено уголовное дело. А. были причинены телесные повреждения, в результате которых она скончалась. В связи с объявлением амнистии Феофанов был освобожден от уголовной ответственности, гражданский иск в рамках уголовного дела не рассматривался. Они пытались урегулировать спор мирным путем, предлагали ответчику отказаться от доли в квартире, в этом случае они не стали бы предъявлять к ответчику требования о взыскании морального вреда. Они подписали мировое соглашение, Феофанов был согласен. После выписки из больницы, Феофанов в квартиру по <адрес> не вселялся. < > Все расходы по похоронам несла истица, 25000 руб. выплатила страховая компания, оставшуюся сумму по расходам на похороны просят взыскать с ответчика Феофанова.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, представлены возражения, в которых просят иск оставить без рассмотрения в связи с тем, что истица Васильева Е.В. с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «СОГАЗ» не обращалась, таким образом, ею не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик Феофанов Н.Г. в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной, совершил столкновение с автомобилем, двигавшемся по полосе встречного движения, в его машине в момент ДТП находилась А., в результате дорожно- транспортного происшествия она скончалась в больнице. Считает требования о компенсации морального вреда завышенными, признает иск в сумме 600000 рублей. Просит учесть его материальное положение, с ДД.ММ.ГГГГ после прохождения лечения он работает < >, у него дневные и ночные смены. До больничного его заработная плата составляла около 40000 руб.. В настоящее время он проживает < >. Он хотел бы услышать от истицы, какие моральные страдания он ей причинил.

Представитель ответчика адвокат Беспавлов В.А. суду пояснил, что в настоящее время имеется спор по имуществу, так как в наследство вступить в части невозможно. Ответчик Феофанов не отказывался возмещать ущерб. Феофанов не проживает в квартире с истицей, не потому что не хочет там проживать, а потому что истица не хочет с ним общаться.

Допрошенная по ходатайству истицы в качестве свидетеля Л. суду пояснила, что являлась < >

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 000 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на < > км. автодороги <адрес> в сторону <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля < >, принадлежащего на праве собственности Феофанову Н.Г. под его управлением, который совершил столкновение с автомобилем, двигавшемся по полосе встречного движения. В момент ДТП в машине ответчика Феофанова Н.Г. находилась А., которая в результате ДТП получила телесные повреждения, от которых скончалась в больнице.

Феофанов Н.Г. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

На основании постановления Устюженского районного суда от 29.04.2015 года производство по делу в отношении Феофанова Н.Г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено на основании пп. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов». Феофанов Н.Г. вину признал в полном объеме, выразил согласие на прекращение уголовного дела. Гражданский иск в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения, постановлено передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Обязательная гражданская ответственность водителя Феофанова Н.Г. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ОАО «СОГАЗ» (полис – №), которое признало произошедшее событие страховым случаем, выплатило истице Васильевой Е.В. страховое возмещение в размере 25000 рублей, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая лимит ответственности страховой компании, составляющий не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение, суд отказывает в удовлетворении требований с ОАО «СОГАЗ» в полном объеме.

Порядок погребения установлен Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 29.12.2014, с изм. от 06.04.2015) «О погребении и похоронном деле», согласно которому погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям (статья 3 Закона).

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника, организация поминального обеда в день захоронения.

Учитывая понесенные расходы истца на погребение в сумме 67640 рублей, подтвержденные документально, представлены счета-заказы на ритуальные услуги на сумму 2300 рублей, 23900 рублей,4800 рублей, товарный чек на поминальный обед на сумму 34800 рублей, квитанция на ритуальные услуги на сумму 1840 рублей, и выплаченную ОАО «СОГАЗ» сумму на погребение 25000 рублей, суд взыскивает разницу в размере 42620 рублей с ответчика Феофанова Н.Г..

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Устюженского районного суда от 29.04.2015 года А. получила следующие телесные повреждения: < >, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть А. через небольшой промежуток времени в лечебном учреждении, и находятся в прямой причинной связи со смертью пострадавшей.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с гибелью матери, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, суд учитывает имущественное положение Феофанова Н.Г., имеющего ежемесячный доход в размере 40000 рублей, отсутствие на его иждивении несовершеннолетних детей и других членов семьи, также учитывает, что ответчик Феофанов Н.Г. исковые требования признал частично, в размере 600000 рублей.

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание характер сложившихся между истицей и погибшей отношений, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Васильевой Е.В. в размере 600000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Феофанова Н.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1779 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Васильевой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Феофанова Н. Г. в пользу Васильевой Е. В. в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение 42620 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с Феофанова Н. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1779 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Васильевой Е. В. к ОАО «Страховая компания «СОГАЗ» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2015 года.

Судья Череповецкого городского суда: < > С.Ю. Булина

< >

< >