Решение по делу № 2-3006/2022 от 28.01.2022

Дело №2-3006/2022

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        26 июля 2022 года                                           город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Боломожновой Е.Н., при секретаре Мачын Ч.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к Федеральному <данные изъяты> о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием помощника прокурора <адрес> Вшевцовой И.В., истца С, представителя истца Р, представителей ответчика Ч, Б,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-од о сокращении численности (штата) работников, ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о сокращении должностей <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые она занимала и о предстоящем расторжении трудового договора с ней по сокращению штатов.

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности 0,5 ставки <данные изъяты> по сокращению численности или штата работников (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ).

С увольнением не согласна, поскольку ответчиком нарушена предусмотренная законом процедура увольнения в связи с сокращением штата, в частности ст.ст.178,179 Трудового кодекса РФ.

Просит признать незаконным приказ ответчика №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора; восстановить С в должности <данные изъяты> и <данные изъяты>; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 28 415,60 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец С, её представитель Р, действующий на основании ордера, исковые требования полностью поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить в полном объеме, пояснив, что истец уволена незаконно, работодателем в протоколе комиссии от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вопроса о преимущественном оставлении на работе при сокращении штатов не отражены сведения по производительности труда работников, а также не имеется мотивированного решения профсоюзного органа. Кроме того, имеется другое штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается надлежащим образом заверенной копией, где должность <данные изъяты>, которую в дальнейшем сократили, отсутствует.

В судебном заседании представители ответчика Ч, Б,

действующие на основании доверенности, с иском не согласились и пояснили, что работодатель при увольнении истца учел все обстоятельства, в том числе производительность труда, объем выполняемой работы работниками и их квалификацию,. Рассматривали все варианты, чтобы не увольнять С, ей были предложены все вакантных должности, работник был уволен по сокращению штатов. Нарушений трудового законодательства при увольнении истца не было допущено, порядок увольнения соблюден, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, копию которого предоставила истец в оригинале не существует, приказ не издавался об утверждении такого штатного расписания. С исполняла обязанности <данные изъяты> в соответствии с должностной инструкцией, на другую работу она не принималась, что подтверждается предоставленными документами. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав пояснения участвующих лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела С на основании трудового договора №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, работала в организации ответчика в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки по основной работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ С переведена с полной ставки на 0,5 ставки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ С, <данные изъяты>, установлена доплата к заработной плате в размере 20 000 рублей из бюджетных средств за совмещение должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ответчика №-у от ДД.ММ.ГГГГ С <данные изъяты> 0,50 ставки уволена по сокращению численности или штата работников организации, по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Основанием увольнения указано: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-од, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно приказу №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности (штата) работников» с ДД.ММ.ГГГГ исключена из штатного расписания в подразделении <данные изъяты> должность <данные изъяты> 0,5 единиц и <данные изъяты> 1 единица.

Пунктом 2 вышеуказанного приказа утверждено штатное расписание административно-управленческого персонала <адрес> с учетом п.1 приказа, которое вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес С следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од занимаемая ею должность сокращается с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ч.3 ст.81, ч.1 ст.180 Трудового кодекса РФ информирует о вакантной должности <данные изъяты> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на которые можете быть переведены с письменного согласия. В случае отказа от перевода на предложенную должность трудовой договор будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных законом. Указанное уведомление С получила лично ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем неоднократно направлялись С аналогичные уведомления о наличии имеющихся вакансий, на которые она могла быть переведена с ее письменного согласия: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные уведомления были получены С лично, что подтверждается ее подписью.

Согласно штатному расписанию, утвержденному <данные изъяты> Свидетель №3" ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имелось 6 должностей на 11,5 единиц (<данные изъяты>

Согласно изменений, внесенных в штатное расписание <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключена должность <данные изъяты> 0,5 единиц и <данные изъяты> 1 единица.

В обоснование доводов о том, что работодателем при увольнении не учтена квалификация истца, представлено удостоверение о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в подразделении <данные изъяты> произошло сокращение штата, в частности исключена должность <данные изъяты> 0,5 единиц и <данные изъяты> 1 единица, что подтверждается штатным расписанием.

На момент увольнения С ей были предложены все имеющиеся свободные вакансии, однако письменного согласия от нее о переводе на другую предложенную должность не поступило, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями.

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ С уволена по сокращению численности или штата работников организации, по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца и её представителя о том, что имелось другое штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ, где должность <данные изъяты> отсутствовала, поэтому не могла быть сокращена, что следует из надлежащим образом заверенной копии штатного расписания, а также работодателем не учтены её квалификации и профессиональные качества при рассмотрении вопроса о преимущественном оставлении на работе при сокращении штатов необоснованные, и полностью опровергаются материалами дела.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ его трудовые функции состоят из того, что <данные изъяты>

Факт исполнения С указанных выше обязанностей <данные изъяты> в судебном заседании подтвердила сама истица, а также свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, что соответствует трудовому договору и приказу о назначении на должность, а также подтверждается расчетными листками, из которых усматривается, что заработная плата начислялась и выплачивалась С по должности <данные изъяты> в подразделении <адрес> <данные изъяты> и табелями учета рабочего времени.

В обоснование своих доводов об отсутствии должности <данные изъяты> в штатном расписании, утвержденном на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Свидетель №3, стороной истца предоставлена копия указанного штатного расписания на трех листах, где заверена только первая страница, при этом оригинала данного штатного расписания не имеется.

Из представленного стороной ответчика журнала регистрации приказов <данные изъяты> следует, что приказ об утверждении ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного штатного расписания Свидетель №3 не издавался.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что подпись в штатном расписании, утвержденном на ДД.ММ.ГГГГ, похожа на ее подпись, точно утверждать не может, когда она утверждает документы, то указывает дату и наименование месяца указывает прописью, а не цифрой.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 в судебном заседании пояснили, что они в работе руководствовались именно этим штатным расписанием, поскольку заработная плата начисляется на основании приказа и не должно противоречить штатному расписанию, должности <данные изъяты> не было.

Однако суду не представлено иных доказательств, подтверждающих, что они были ознакомлены с оригиналом такого штатного расписания, а также приказа в отношении истца по другой должности (не <данные изъяты>), поэтому суд критически относится к данным показаниям.

    В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон документы не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала с помощью других доказательств.

С учетом вышеуказанного, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства копию штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного стороной истца.

Из протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассматривалось две кандидатуры ФИО1(<данные изъяты> 1 ставка, опыт работы 8 лет, производительность труда высокая) и С (<данные изъяты> 0,5 ставки, <данные изъяты> 1 ставка, опыт работы 28 лет, производительность труда средняя), которые имеют высшее образование, повышение квалификации.

При этом, комиссией учтено, что ФИО1 имеет преимущественное право в силу того, что имеет на иждивении <данные изъяты> и состоит на учете по беременности, а также имеет высокую производительность труда.

В судебном заседании представитель ответчика Ч пояснила, что производительность труда определялась исходя из цифрового значения обработанных документов, по количеству которых ФИО1 имела более высокие показатели.

Также в судебном заседании установлено, что С удостоверение о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ работодателю не представляла.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ на работодателя возложена обязанность предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, не любые вакантные должности, а вакантные должности, в том числе нижестоящие, соответствующие квалификации данного работника. При этом работодатель не обязан предлагать работнику вышестоящие должности, а также должности, которые потребуют дополнительного обучения, переобучения либо повышения квалификации.

В случае, если несколько работников, подлежащих сокращению, претендуют на одну вакантную должность, то работодатель вправе сам определить, кому из работников предложить перевод на вакантную должность.

Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников.

Как следует из протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением штатов, проведен анализ по расстановке должностей с учетом квалификации, опыта производительности труда работников, в результате организационно-штатных мероприятий помимо квалификационных характеристик, учитывались положения трудового законодательства в части обеспечения гарантий для категорий лиц, указанных в п. 2 ст. 179 ТК РФ, с целью обеспечения их социальной защищенности.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком документально подтверждено изменение структуры и исключение из штатного расписания штатных единиц в отделе бухгалтерии. Помимо должности истца сокращались другие сотрудники организации (штатные единицы).

Доводы представителя истца об отсутствии мотивированного мнения первичной профсоюзной организации по факту увольнения С несостоятельны, поскольку С не являлась членом первичной профсоюзной организации <адрес>, что подтверждено ответом председателя профкома работников <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что вышеуказанные требования трудового законодательства в полном объеме работодателем соблюдены, С своевременно ознакомили о предстоящем увольнении, были предложены имеющиеся свободные вакансии, выплаты, предусмотренные законом при увольнении по сокращению истцу произведены, порядок увольнения истца не нарушен.

Таким образом, довод С и её представителя о том, что она имела преимущественное право оставления на работе не состоятелен, поскольку в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, а также положения трудового законодательства в части обеспечения гарантий для категорий лиц, указанных в п. 2 ст. 179, 261 ТК РФ.

Доказать обоснованность выбора того или иного работника возложена на работодателя. Материалами дела с достоверностью установлено, что работодатель полностью учел и мотивировал свой выбор при расстановке должностей после сокращения штата работников.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1437-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1841-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 477-О и др.).Следовательно, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с перечисленными нормами данного Кодекса не может расцениваться как нарушающий конституционные права работников.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, и собранных доказательств, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и восстановлении С в должности <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым увольнение гражданина по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным. В отношении С процедура увольнения была соблюдена работодателем, что сокращение должности истца было действительно произведено, а при увольнении истца работодателем был соблюден установленный нормами Трудового кодекса РФ порядок увольнения работника по сокращению штата организации, установлено отсутствие нарушений, влекущих ущемление прав истца при увольнении, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск С (паспорт №) к Федеральному <данные изъяты> (ОГРН №) о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2022 года.

            Судья                                                                         Е.Н.Боломожнова