Решение по делу № 33-28781/2014 от 12.12.2014

Судья: Ширкова Л.В. Дело № 33- 28781/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Шевчук Т.В.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 декабря 2014 года частную жалобу Калашникова Андрея Владимировича на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 02 октября 2014 года о применении мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Мартынюк Л.Н., Мартынюк М.Е. обратились в суд с иском к Калашникову А.В., Брэндушэ Г. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 23 мая 2014 года купли-продажи квартиры, права пользования которой имеют истцы.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 02 октября 2014 года по заявлению истцов наложен арест спорную квартиру до вступления решения суда в законную силу.

В частной желобе Калашников А.В. просил об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь данными положениями закона, пришел к обоснованному выводу, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку право на квартиру, на которую наложен арест, является предметом спора.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы Калашникова А.В. о необоснованности исковых требований, поскольку такие доводы подлежат оценке судом при разрешении заявленного спора по существу и не могут служить основанием для отмены определения о принятии мер по обеспечению иска.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 02 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Калашникова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи