Решение по делу № 33-15414/2019 от 03.12.2019

УИД 52RS0038-01-2019-000392-22

судья Сурусина Н.В.     № 33-15414/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                          24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием истца Артищевой Т.Ю., третьего лица финансового управляющего Лиганова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Артищевой Татьяны Юрьевны к Степановой Галине Владимировне, Степанову Александру Викторовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе Артищевой Татьяны Юрьевны на определение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 16 сентября 2019 года об оставлении иска без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Артищева Т.Ю. обратилась в суд с указанным иском к Степановой Г.В., мотивируя тем, что [дата] заключен договор купли-продажи 91/100 доли в праве собственности на земельный участок КН [номер] площадью 16032921 кв.м, расположенный по адресу [адрес]. При заключении договора ее представитель по доверенности Степанов А.В. действовал вопреки ее воле и совершил сделку путем обмана истца, в отношении своей супруги Степановой Г.В. В тексте договора (п. 4) указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, однако в действительности денежные средства в размере 12400000 рублей не передавались.

В ходе рассмотрения дела Артищева Т.Ю. изменила иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявив его и к Степанову А.В. (л.д. 88-91). Указала, что ее представитель Степанов А.В., заключив договор купли-продажи со своей супругой и зарегистрировав переход права собственности, действовал в собственных интересах, не передал истцу денежные средства и фактически сохранил контроль над объектом недвижимости. По мнению истца, договор был совершен для вида, без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по купле-продаже; реальной целью являлась формальная регистрация права собственности на земельный участок на Степанову. О совершенной сделке истец узнала только в 2019 году.

Артищева Т.Ю. просила суд признать сделку купли-продажи доли в праве на земельный участок от [дата] между ней и Степановой Г.В. недействительной; применить последствия недействительности сделки путем возврата доли в праве на земельный участок; восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности истца на земельный участок КН [номер] по адресу [адрес].

Степанов А.В. и представитель Степановой Г.В. Степанов Д.А., действующий на основании доверенности со специально оговоренными полномочиями, исковые требования признали, представив письменные заявления (л.д. 92, 93). Степанова Г.В. в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя Степанова Д.А. (л.д. 87).

Третье лицо финансовый управляющий ответчиков Лиганов С.П. заявил письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что в отношении Степановых введена процедура банкротства. Требования кредиторов о недействительности сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель истца Баронец Ю.Ю. возражала против оставления иска без рассмотрения.

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 16 сентября 2019 года иск Артищевой Т.Ю. к Степановым Г.В. и А.В. оставлен без рассмотрения.

В частной жалобе Артищева Т.Ю. просила определение суда отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, судом дано неправильное толкование ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из безусловного исключения, предусмотренного ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения было назначено с извещением лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции Артищева Т.Ю. поддержала свою частную жалобу.

Третье лицо финансовый управляющий Лиганов С.П. просил в удовлетворении частной жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств не предоставили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Судебные извещения, направленные Степановым по обозначенному ими адресу регистрации по месту жительства, возвращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда [адрес] от [дата] по делу № [номер] признано обоснованным заявление Савельевой О.Н. и введена процедура банкротства - реструктуризация долгов в отношении гражданина Степанова А.В.; финансовым управляющим утвержден Лиганов С.П. (л.д. 35-36). Определением Арбитражного суда [адрес] от [дата] по делу № [номер] признано обоснованным заявление Савельевой О.Н. и введена процедура банкротства - реструктуризация долгов в отношении гражданина Степановой Г.В.; финансовым управляющим утвержден Лиганов С.П. (л.д. 37).

    Определением Арбитражного суда [адрес] от [дата] по делу № [номер] запрещено Степановой Г.В. совершать любые действия, направленные на отчуждение (обременение любыми правами) в отношении земельного участка КН [номер], адрес ориентира [адрес], площадью 16032921 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

    Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь положениями ч. 2 ст. ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Оснований для иного вывода и отмены определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, вопреки мнению автора жалобы, судом правомерно оставлено без рассмотрения исковое заявление Артищевой Т.Ю.

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом.

Отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия отмечает, что оставление иска без рассмотрения, предъявленного в порядке гражданского судопроизводства, не препятствует обращению истца в Арбитражный суд [адрес], в связи с чем не может рассматриваться как нарушение ее права на судебную защиту.

Тем более, что как следует из определения Арбитражного суда [адрес] от [дата] по делу № [номер], Артищева Т.Ю. [дата] в рамках дела о банкротстве Степанова А.В. обращалась об установлении ее требований к нему в сумме 25178923,65 рублей и включении ее в реестр требований кредиторов должника на основании договора денежного займа от [дата] и расписки Степанова А.В. о получении заемных денежных средств в размере 10612500 рублей. Судебное заседание было отложено на [дата], Артищева Ю.Ю. должна была представить сведения о финансовой возможности выдачи займа в заявленной сумме с документальным обоснованием, оригинал расписки о передаче ей 8 млн. рублей Артищевым В.Л., сведения о взаимоотношениях Артищева В.Л. и Степанова А.В. В Инспекции ФНС судом запрошены сведения о доходах Артищевых Т.Ю. и В.Л. за период 2010-2016г.г.; в УГИБДД по Нижегородской области и Управлении Росреестра по Нижегородской области сведения о сделках с имуществом в указанный период (л.д. 38-40).

Иск в Лукояновский районный суд подан после этого, [дата].

Признание ответчиками исковых требований в рассматриваемом случае правового значения не имеет. Как отмечалось выше, в рамках дела о банкротстве Степановой Г.В. спорное имущество находится под запретом отчуждения. Арест не снят и не отменен. Применение реституции и возврат имущества в собственность истца непосредственно затрагивает права кредиторов и фактически означает приобретение истцом прав на это имущество в обход процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве, что недопустимо.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Артищевой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи