Решение по делу № 2а-902/2020 от 04.06.2020

Дело № 2а-902/2020 ......

......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2020 г. г. Владимир

    Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                         Глебовского Я.А.

при секретаре                                 Галиней А.А.

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Багиной Н.Ю., Пилюнской Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире административное дело по административному исковому заявлению Яковлева А.Н. к судебным приставам-исполнителям ОСП Фрунзенского района г. Владимира Багиной Н.Н., Пилюнской Е.Н., начальнику отдела Михалеву Л.П., Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия,

установил:

Яковлев А.Н. обратился в суд с административными исковыми требованиями к судебным приставам-исполнителям ОСП Фрунзенского района г. Владимира Бушуевой М.А., УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №...... в отношении должника ООО «Акула» в части не рассмотрения в установленный законом срок ходатайства о наложении ареста на имущество должника при возбуждении исполнительного производства от 04.03.2020, не направлении копии постановления и акта о наложении ареста в установленный в законе срок; не выход по месту нахождения должника.

Также Яковлев А.Н. обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным бездействия:

- к заместителю начальника ОСП Фрунзенского района г. Владимира Пилюнской Е.Н. в виде не рассмотрении в должном объеме вопросов содержащихся в заявлении от 14.04.2020: о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, актов ареста имущества, других документов по исполнительному производству №......, о получении сведений о ходе указанного исполнительного производства; не направлении постановления по результатам рассмотрения данного заявления, сведений о ходе исполнительного производства на электронную почту или в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг;

- к начальнику отдела Михалеву Л.П. в виде ненадлежащий организации работы по передачи исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю с 23.04.2020 по15.05.2020; не принятие мер по совершению исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника ООО «Акула» в период с 23.04.2020 по 15.05.2020 в виде не наложении ареста на имущество должника; не принятие мер по полному и своевременному исполнению решения суда; не принятия решения по заявлению от 08.04.2020 в установленный срок.

- заместителю руководителя УФССП России по Владимирской области в виде не рассмотрения жалобы от 15.05.2020 поданной в порядке подчиненности и не принятия решения по существу жалобы в установленный срок, не направлении копии решения по жалобе на электронную почту или личный кабинет на сайте УФССП или личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг;

Обязать начальника ОСП Фрунзенского района г. Владимира принять меры по исполнению требований исполнительного документа в соответствии с законом.

Определением суда от 02.07.2020 административные дела по указанным административным исковым требованиям объединены в одно производство.

В судебное заседание административный истец не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Определением суда от 18.06.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Бушуевой М.А. в связи с увольнением на судебного пристава-исполнителя Багину Н.И.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира Багина Н.И. административные исковые требования не признает, указывает, что меры принудительного исполнения применяются к должнику в полном объеме, ходатайство о наложении ареста заявителя рассмотрено, внесено изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании административный ответчик - на момент рассмотрения дела – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района Пилюнская Е.Н. пояснила, что заявление Яковлева А.Н. рассмотрено, дан краткий ответ по существу поставленных вопросов.

Административный ответчик - начальник ОСП Фрунзенского района г. Владимира Михалев Л.П. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв на заявленные требования, считает их не обоснованными.

Административный ответчик - УФССП России по Владимирской области ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Заинтересованное лицо - ООО «Акула» - должник по делу, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов, а также соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца, обязанность доказать законность действий (бездействия) возложена на судебного пристава.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира Бушуевой М.А. в отношении должника ООО «Акула» возбуждено исполнительное производство №...... на сумму долга 57966 руб. в пользу взыскателя Яковлева А.Н. 12.03.2020 (л.д.29).

Согласно актам приема-передачи исполнительных производств указанное исполнительно производство передано 27.03.2020 от судебного пристава-исполнителя Бушуевой М.А. к судебному приставу-исполнителю Пилюнской Е.Н., 20.04.2020 передано судебному приставу-исполнителю Назаровой И.В., 01.06.2020 передано судебному приставу-исполнителю Багиной Н.И.

Согласно ч. 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исследуя соблюдения 10-дневного срока для оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ, суд приходит к выводу, что данный срок пропущен т.к. административный истец узнал о предполагаемом бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира, при отсутствии сведений о наложении ареста на имущество не сообщении результатов о рассмотрении жалоб на действия должностных лиц 15.05.2020, административные исковые заявления поступили в суд 03.06.2020 и 05.06.2020.

В соответствии с ч.6 ст.219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, поэтому пропущенный срок обращения в суд подлежит восстановлению.

В заявлении от 04.03.2020 о возбуждении исполнительного производства содержится ходатайство о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии с ч.2 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.9 ст.30 «Об исполнительном производстве» при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста «Об исполнительном производстве» на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа. Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2020 следует, что ходатайство о наложении ареста на имущество не рассмотрено судебным приставом-исполнителем, что не соответствует закону и нарушает права взыскателя.

08.07.2020 судебным приставом-исполнителем Багиной Н.И. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производство от 12.03.2020, которым отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, т.е. на момент рассмотрения дела нарушение устранено, права административного истца восстановлены.

В соответствии с п.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует (л.д.22), что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю почтой 12.03.2020, не востребовано получателем. Таким образом, незаконное бездействие по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок судебным-приставом исполнителем не допущено.

Согласно ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнительные действия перечислены в ст.64 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения названы в ст.68 Закона об исполнительном производстве.

Полномочия начальника - старшего судебного пристава регламентированы ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абзац 3 пункта 2 статьи 10).

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).

Из материалов исполнительно производства следует, что судебным приставом-исполнителем в период с 12.03.2020 по 02.06.2020 устанавливалось имущественное положение должника: сделаны запросы и получена информация о счетах в банках, из ГИБДД, ЕГРН, ФНС (л.д.33-77), осуществлен выход по месту нахождения юридического лица и составлен акт (л.д.78). Получены объяснения от 02.07.2020 от главного бухгалтера ООО «Акула плюс», согласно которым ООО «Акула плюс» находится по адресу: г. Владимир ул. Юбилейная д. 15, ООО «Акула» по данному адресу не находится с июня 2015г. В период карантийных мероприятий в связи с коронавирусной инфекцией деятельность организации не велась с 28 марта 2020 по 13.04.2020, с 14.04.20 по 29.05.2020 велся ограниченный прием граждан. Помещение и медицинское оборудование у данной организации находится в пользовании в соответствии с договором от 20.05.2019.

Кроме того, начальником отдела Михалевым Л.П. своевременно была произведена организация передачи материалов исполнительного производства новым судебным-приставам исполнителям. Имущество, на которое возможно обратить взыскание, на момент рассмотрения дела не установлено, однако исполнительное производство не окончено.

Таким образом, материалы исполнительного производства подтверждают отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП Фрунзенского района г. Владимира, ими проводятся меры, направленные на принудительное исполнения исполнительного документа, исполнительные действия проводились с учетом ограничений, установленных как для службы судебных приставов ведомственными правовыми актами о режиме деятельности, так и с учетом Указа Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 №38, устанавливающего ограничения в деятельности организаций в указанный административным истцом период, т.е. судом не установлено нарушение закона об исполнительном производстве и нарушение прав взыскателя.

Суд приходит к выводу, что административное исковое требование к начальнику ОСП Фрунзенского района г. Владимира о не рассмотрении заявления взыскателя от 08.04.2020 не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств поступления данного заявления именно начальнику отдела в материалы дела административным истцом не представлено в нарушение ч.1 ст.226 КАС РФ.

Из административного искового заявления следует, что истец отправил заявление от 08.04.2020 на электронную почту mail@r33.fssprus.ru, которая используется УФССП России по Владимирской области, т.е. данное обращение было направлено в Управление, непосредственно начальнику отдела не поступало, поэтому незаконное бездействие по не рассмотрению указанного обращения начальником отдела не допущено.

В соответствии с ч.1.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

В соответствии с ч.1.2 ст.50 Закона об исполнительном производстве вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

В силу ч.1.3 ст.50 Закона об исполнительном производстве информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

14.04.2020 на имя начальника ОСП Фрунзенского района г. Владимира поступило заявление Яковлева А.Н. о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и других постановлений, акты ареста имущества.

15.05.2020 в ответе на указанное обращение, подписанное заместителем начальника отдела Пилюнской Е.Н., направленное заявителю в электроном виде, в котором сообщается, что направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, проверить имущество по месту нахождения не предоставляется возможным в связи с ведением режима повышенной готовности, утв. Указом Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 №28.

При этом ответ по вопросу о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о ходе исполнительного производства по существу не дан.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона 02.05.2006 N 59-ФЗ должностное лицо обязано дать ответ по существу поставленного вопроса, однако указанные вопросы в части направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о ходе исполнительного производства не разрешены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Пилюнской Е.Н. в части не рассмотрения по существу поставленных вопросов, что нарушает права административного истца на получение ответа на обращение в установленный законом срок. Поскольку указанные вопросы по существу не рассмотрены, на основании ч.9 ст.227 КАС РФ следует обязать указанного судебного пристава-исполнителя рассмотреть указанные вопросы в соответствии с законом и направить мотивированный ответ в установленный законом срок.

Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя поданных в порядке подчиненности регламентирован гл.18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по результатам рассмотрения жалобы выносится постановления и подлежит обжалованию (ст.127 Закона об исполнительном производстве.)

В соответствии с ч.2.1 ст.123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации.

Согласно ч.1.1 ст.124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с 6 Порядка подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.08.2012 N 840 в электронном виде жалоба может быть подана заявителем посредством а) официального сайта органа, предоставляющего государственную услугу, многофункционального центра, привлекаемой организации, учредителя многофункционального центра в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; б) федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал) (за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) привлекаемых организаций, многофункциональных центров и их должностных лиц и работников);

15.05.2020 через личный кабинет на сайте ФССП России на имя заместителя руководителя УФССП России подана жалоба на бездействие начальника ОСП Фрунзенского района г. Владимира в порядке подчиненности. Из содержания жалобы взыскателя от 15.05.2020 следует, что она подана в порядке подчиненности на бездействие начальника ОСП Фрунзенского района г. Владимира, следовательно, подлежала рассмотрению в порядке гл.18 Закона об исполнительном производстве, а не на основании Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

Таким образом, судом установлено бездействие заместителя руководителя управления в виде не рассмотрении жалобы взыскателя, поданной в порядке подчиненности, что не соответствует закону и нарушает права и законные интересы взыскателя, является основанием для удовлетворения административных исковых требований. Поскольку жалоба в порядке подчиненности не рассмотрена, на основании ч.9 ст.227 КАС РФ следует обязать заместителя руководителя УФССП России по Владимирской области рассмотреть жалобу на действия начальника ОСП Фрунзенского района г. Владимира от 15.05.2020, поданную в порядке подчиненности в соответствии с законом.

На основании изложенного административные исковые требования Яковлева А.Н. к указанным ответчикам подлежат удовлетворению частично, поскольку установлено бездействие судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не рассмотрении ходатайства об аресте имущества должника при возбуждении исполнительного производства, в части не рассмотрения указанных в заявлении от 14.04.2020 вопросов, в виде не рассмотрения жалобы на действия начальника ОСП Фрунзенского района г. Владимира от 15.05.2020, поданной в порядке подчиненности, как нарушающие права взыскателя.

Административные исковые требования к начальнику ОСП Фрунзенского района г. Владимира России по Владимирской области о признании незаконным бездействия не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

    Административные исковые требования Яковлева А.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Бушуевой М.А. выразившиеся в не рассмотрении ходатайства об аресте имущества должника при возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Пилюнской Е.Н. в части не рассмотрения указанных в заявлении от 14.04.2020 вопросов о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о ходе исполнительного производства через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Признать незаконным бездействие заместителя руководителя УФССП России по Владимирской области в виде не рассмотрения жалобы на действия начальника ОСП Фрунзенского района г. Владимира от 15.05.2020, поданной в порядке подчиненности.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Пилюнскую Е.Н. рассмотреть в полном объеме заявление Яковлева А.Н. от 14.04.2020 в порядке, установленном законом.

Обязать заместителя руководителя УФССП России по Владимирской области рассмотреть жалобу на действия начальника ОСП Фрунзенского района г. Владимира от 15.05.2020, поданную в порядке подчиненности в соответствии с законом.

В остальной части административных исковых требований Яковлеву А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной     форме.

    Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......