Решение по делу № 33а-17719/2019 от 12.12.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Байсариева С.Е.                                     Дело №33а-17575/2019А-025а

24RS0028-01-2019-003998-37

23 декабря 2019 года судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого Полынцев С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства,

материал по административному иску ООО «Авангард» к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании незаконным предписания от 21 октября 2019 года и заключения от 21 октября 2019 года,

по частной жалобе ООО «Авангард»,

на определение суда Кировского района города Красноярска от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Вернуть административное исковое заявление ООО «Авангард» к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании незаконным предписания от <дата> и заключения от <дата>, заявителю со всеми приложенными к нему документами».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авангард» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании незаконным предписания от <дата> и заключения от <дата>.

Судом постановлено вышеуказанное определение о возвращении заявления в связи с его неподсудностью суду.

В частной жалобе ООО «Авангард» просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей Красноярского краевого суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда.

    Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

    В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

    Согласно ч.3 ст.24 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

        Возвращая административное исковое заявление, вопреки доводам частной жалобы, судья обосновано указал на то, что, компетенция Государственной инспекции труда в Красноярском крае (действует на всей территории Красноярского края) распространяется за пределы территории места нахождения самого органа (Кировский район г. Красноярска), в связи с чем правовое значение при определении подсудности в данном случае имеет не место нахождения органа, а территория, на которой возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом решений, действий (бездействия) либо на территории которого исполняются оспариваемые решения.

    Суд верно исходил из того, в настоящем случае, полномочия административного ответчика Государственной инспекции труда в Красноярском крае по проведению проверки деятельности ООО «Авангард» исполнялись на территории Советского района г.Красноярска по месту нахождения указанной организации, кроме того, оспариваемые работодателем заключение и предписание должны исполняться им также на территории Советского района г.Красноярска по месту его нахождения, где возникли либо могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом заключения и предписания.

    При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о нарушении административным истцом правил территориальной подсудности при обращении с административным иском.

    Таким образом, у суда имелись установленные п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ основания для возвращения административного искового заявления.

    Данная правовая позиция обоснована судьей с учетом подлежащих применению норм процессуального права, а также разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

    Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением судьи, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судьей районного суда при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Указанные доводы являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о неразрешении судьей вопросов о возврате государственной пошлины и направлении вместе с определением административного иска и приложенных к нему документов не влечет отмену определения. Приведенные обстоятельства не лишают суд возможности решить данные вопросы в отдельном порядке и не свидетельствуют о наличии для административного истца неустранимых препятствий для возврата уплаченной государственной пошлины и получения, как административного искового заявления, так и приложенных к нему документов, путём обращения с соответствующими заявлениями в суд, вынесший обжалуемое определение.

    Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья судебной коллегии

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение суда Кировского района города Красноярска от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

        Судья                                                                              Полынцев С.Н.