Решение по делу № 7-415/2024 от 10.06.2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2024 года № 7-415/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., рассмотрев жалобу Мартьянова Д.С. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Великоустюгский» от 21.03.2024 УИД №..., решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 03.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоявшиеся в отношении Мартьянова Д.С.,

установила:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России «Великоустюгский» от 21.03.2024 УИД №... Мартьянов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Мартьянов Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивировав тем, что вменяемое административное правонарушение не совершал.

Решением судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 03.05.2024 постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Великоустюгский» от 21.03.2024 УИД №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Мартьянов Д.С., оставлено без изменения, жалоба Мартьянова Д.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, Мартьянов Д.С. просит решение судьи отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица, настаивает на отсутствии события вменяемого правонарушения.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 11.4 Правил, согласно которому запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 03.03.2024 в 11:28, Мартьянов Д.С., управляя транспортным средством «№...», государственный регистрационный знак №..., на перекрестке <адрес>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил пункт 11.4 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, факт совершения административного правонарушения и вина Мартьянова Д.С. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения, видеозаписями, другими материалами дела, оцененными должностным лицом при вынесении постановления и судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Мартьянова Д.С. в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявителя, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностное лицо и судья первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия Мартьянова Д.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, его действия квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Доводы Мартьянова Д.С. о том, что требования Правил дорожного движения он не нарушал, поскольку обгон транспортного средства не совершал, судья районного суда обоснованно не принял во внимание, так как объективно они ничем не подтверждены.

Напротив, на видеозаписи, представленной в материалы дела, зафиксирован факт выезда автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. обозначающими пешеходный переход, тот же факт отражен на схеме места совершения административного правонарушения.

Кроме того, вина лица привлекаемого к административной ответственности подтверждена, в том числе, показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должностного лица - начальника ОГИБДД ОМВД России «Великоустюгский» ФИО, вынесшего оспариваемое постановление, которым визуально зафиксировано нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в приведенных выше доказательствах, в том числе в содержании зафиксированного на видеозаписи события, которые могли повлиять на правильность выводов судьи районного суда, не имеется. Заинтересованности в исходе дела, со стороны должностного лица, как и оснований для оговора им Мартьянова Д.С., не установлено.

Доводы заявителя о том, что ширина проезжей части не замерялась, при этом позволяла совершить обгон в пределах полосы, предназначенной для движения, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции при оспаривании постановления, были правомерно отклонены судом как необоснованные и противоречащие материалам дела. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств не установлено.

Отсутствие видимой дорожной разметки в настоящем случае события административного правонарушения не опровергает и не исключает вину Мартьянова Д.С. в его совершении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении, вопреки утверждению автора жалобы, составлен в соответствии с требованиями закона уполномоченным на то должностным лицом, недостатков, перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ не содержит, содеянное Мартьяновым Д.С. квалифицировано правильно, фактические обстоятельства правонарушения в нем изложены, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не установлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о нарушении прав лица привлекаемого к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления, выразившиеся, по мнению ее автора, в формальном рассмотрении дела должностным лицом, поскольку указанные доводы носят характер субъективной оценки заявителем содержания оспариваемого постановления, нарушений норм процессуального права должным лицом при рассмотрении дела не подтверждают.

Постановление о привлечении Мартьянова Д.С. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Великоустюгский» от 21.03.2024 УИД №..., решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 03.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоявшиеся в отношении Мартьянова Д.С. оставить без изменения, жалобу Мартьянова Д.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Н. Балаева