Решение по делу № 7У-9028/2022 [77-4368/2022] от 25.07.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 77-4368/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово		20 сентября 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего	Палий А.Ю.,
судей	Кильмухаметовой М.В., Суворовой Н.В.,
при секретаре	Шевченко А.В.,
с участием прокурорапотерпевшей	Уманского И.А.,     Логановой Т.Г.,
защитника	Кузьменко Т.Е.,
осужденного	Депальчука Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора области Закусилова А.В. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2021 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенного судебного решения, доводы кассационного представления, заслушав прокурора Уманского И.А., поддержавшего доводы кассационного представления, выступление осужденного Депальчука Д.Н. и его защитника Кузьменко Т.Е., полагавших приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2021 года.

Депальчук Денис Николаевич, <данные изъяты>

судимый:

23 июня 2016 года Заводским районным судом г. Кемерово по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 4 июля 2017 года условное осуждение отменено;

29 августа 2017 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 23 апреля 2020 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 22 дня;

осужден по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч. 1 ст. 330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ присоединено к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 29 августа 2017 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Депальчук Д.Н. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества; самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред; мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора области Закусилов А.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность вины Депальчука Д.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, выражает несогласие с назначенным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказанием считая его несправедливым в следствии чрезмерной суровости, полагает, что суд при назначении наказания необоснованно не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное сообщение Депальчуком Д.Н. о совершенном хищении имущества Ч.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что в приговоре суда отсутствует ссылка на положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.

Приводя анализ показаний Депальчука Д.Н. и потерпевшей Л1, данные ими в ходе предварительного расследования и опираясь на правоприменительную практику Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и ссылаясь на положения ст. 246, ст. 252 УПК РФ, утверждает, что суд вышел за пределы предъявленного Депальчуку Д.Н., необоснованно переквалифицировал его действия с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ не указав в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств, послуживших основанием для вывода о наличии в содеянном причиненного потерпевшей существенного вреда.

С учетом изложенных доводов в заключении просит приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2021 года в части осуждения Депальчука Д.Н. по ч. 1 ст. 330 УК РФ отменить, в остальной части изменить смягчить назначенное наказание как по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ применив положения ст. 71 УК РФ.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

    Вывод суда о том, что Депальчук Д.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества; мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Депальчука Д.Н. суд сослался на его показания, данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам хищения чужого имущества.

Указанные показания дополняют показания потерпевших Л1, Ч., С, по обстоятельствам хищения, принадлежащего им имущества.

Также суд сослался на показания свидетеля В. ставшего очевидцем хищения мобильного телефона; свидетеля К. по обстоятельствам принятия в комиссионный магазин ноутбука; свидетеля К1 по обстоятельствам принятия в комиссионный магазин мобильного телефона; свидетеля Л. по обстоятельствам приобретения ювелирных изделий.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Депальчука Д.Н., проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными представленные стороной обвинения доказательства, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме.

Нарушений требований ст. ст. 277 – 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевших, свидетелей, и оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Депальчука Д.Н. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Депальчука Д.Н. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Оснований для применения в отношении осужденного ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Судебная коллегия находит, что по данному делу допущено такое нарушение закона.

    Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание, которое наряду с иными обстоятельствами, перечисленными в ст. 60 УК РФ подлежит учету при назначении наказания осужденному.

В материалах уголовного дела имеется объяснение Депальчука Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219 т. 1), в которой он сообщил о хищении ноутбука.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В материалах дела не имеется данных о том, что достаточная для возбуждения уголовного дела в отношении него информация была известна органу предварительного расследования до дачи Депальчуком Д.Н. объяснений, как и том, что объяснение дано им в связи с задержанием по подозрению в совершении данного преступления. Сообщение Депальчуком Д.Н. было проверено, нашло свое подтверждение и явилось основанием для возбуждения соответствующего уголовного дела.

При таких обстоятельствах объяснение Депальчука Д.Н. следует признать добровольным.

То обстоятельство, что заявление о совершенном преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной не исключает признания в качестве смягчающего обстоятельства в отношении осужденного явки с повинной, со всеми вытекающими из этого последствиями.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор изменения, признав смягчающим наказание Депальчука Д.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ явку с повинной и смягчив с учетом этого назначенное ему наказание как за данное преступление, так и окончательное по совокупности преступлений и приговоров.

В то же время, приговор в части осуждения Депальчука Д.Н. по ч. 1 ст. 330 УК РФ подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Это требование закона по данному делу не соблюдено.

Предъявляя обвинение Депальчуку Д.Н., органы следствия указали, что обвиняемый, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества похитил банковскую карту выпущенную на имя Л1, после чего в продолжении своего преступного умысла, находясь в помещении <данные изъяты> путем помещения данной банковской карты в программно-технический комплекс, предназначенный для автоматизированных выдачи и (или) приема наличных денежных средств (банкомат) и введя достоверно известный пин-код обналичил с расчетного счета Л1 денежные средства в сумме 15000 рублей, в последующем распорядившись ими по своему усмотрению.

Суд с учетом позиции государственного обвинителя о квалификации действий Депальчука Д.Н. признал его виновным в том, что он находясь в квартире, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на снятие денежных средств со счета потерпевшей Л1 без ее согласия, взяв банковскую карту, а далее, без разрешения Л1, но предполагая наличие у него права на имеющиеся на данном счете денежные средства в сумме 15000 руб., ранее внесенные на счет Л1 с обоюдного согласия в качестве общих, находясь в помещении <данные изъяты> с банковского счета, открытого на имя Л1, посредством банковской карты, выпушенной на имя Л1, ввел достоверно известный ему пин-код и обналичил с расчетного счета Л1 денежные средства в сумме 15000 рублей, которыми распорядился единолично по своему усмотрению.

Между тем в качестве обязательного признака объективной стороны самоуправства законом предусмотрено причинение существенного вреда гражданину. При этом необходимо не только исходить из конкретных обстоятельств самоуправства при признании вреда существенным, но и вменять в вину обвиняемого в чем выразился существенный вред при наличии такого при предъявлении ему обвинения.

Внесение же ранее Депальчуком Д.Н. на счет Л1 денежных средств в сумме 15000 руб. с обоюдного согласия в качестве общих, обвинением ему не предъявлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется он лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд, же в нарушение требований ст. 252 УПК РФ изменив обвинения, признал Депальчука Д.Н. виновным в совершении действий, в которых органами следствия он не обвинялся, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах осуждение Депальчука Д.Н. по ч. 1 ст. 330 УК РФ нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, поскольку вышеуказанное нарушение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, при этом указанный в ст. 401.6 УПК РФ годичный срок в настоящее время еще не истек, - судебная коллегия считает необходимым приговор в части осуждения Депальчука Д.Н. по ч. 1 ст. 330 УК РФ - отменить, передать уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2021 года, в части осуждения Депальчука Д.Н. по ч. 1 ст. 330 УК РФ отменить, с направлением уголовного дела в указной части на новое судебное рассмотрение Заводского районного суда г. Кемерово в ином составе суда.

Этот же приговор изменить:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Депальчука Д.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

смягчить наказание, назначенное Депальчуку Д.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 год 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158, п «в», ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 29 августа 2017 года окончательно назначить 2 года 3 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменений.

Председательствующий	А.Ю. Палий
Судьи	М.В. Кильмухаметова        Н.В. Суворова