Решение по делу № 33-13224/2023 от 03.11.2023

Судья – Суденко О.В. гражданское дело № 33-13224/2023

УИД 34RS0011-01-2023-000884-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Волковой И.А., Молоканова Д.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1784/2023 по исковому заявлению Кузнецовой Татьяны Филипповны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2023 года и дополнительное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2023 года,

апелляционной жалобе Кузнецовой Татьяны Филипповны в лице представителя Гнеушева Виталия Яковлевича

на дополнительное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2023 года, которыми со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецовой Татьяны Филипповны взысканы страховое возмещение в размере 45700 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штраф в размере 22850 рублей, почтовые расходы в размере 297 рублей 20 коп., тогда как в удовлетворении требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов отказано, при этом Кузнецовой Татьяне Филипповне восстановлен срок для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа и в пользу ООО «ИТЦ «ВОЛГА» взысканы расходы по производству судебной экспертизы со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в размере 4840 рублей, с Кузнецовой Татьяны Филипповны – в размере 39160 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Тулешева К.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего по доводам жалобы Кузнецовой Т.Ф. на дополнительное решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кузнецова Т.Ф. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> застрахованного по карте международного моторного страхования сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя <.......> признанного виновным в ДТП, и автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в ответе на которое от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения истца ввиду неверного указания данных, не согласившись с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором, с учётом уточнения исковых требований, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 45700 рублей, неустойку в размере 247 237 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, штраф.

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда, просит их отменить, в обоснование доводов указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Кузнецова Т.Ф. в лице представителя Гнеушева В.Я. оспаривает законность и обоснованность дополнительного судебного решения, выражая несогласие с неё расходов по производству судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах на указанные судебные постановления, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи (пункт 15.1).

В соответствии с пунктами 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, застрахованного по карте международного моторного страхования сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя <.......> признанного виновным в ДТП, и автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего на праве собственности Кузнецовой Т.Ф., в результате которого, автомобилю Кузнецовой Т.Ф. причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Т.Ф. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства, при этом ДД.ММ.ГГГГ в страховом возмещении было отказано, поскольку по результатам осмотра экспертом было установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства Кузнецовой Т.Ф. не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, Кузнецова Т.Ф. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки, при этом ДД.ММ.ГГГГ было прекращено рассмотрение обращения Кузнецовой Т.Ф. в связи с тем, что оно не соответствует требованиям части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном).

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кузнецовой Т.Ф. было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в принятии заявления Кузнецовой Т.Ф., поскольку обращение также не соответствует требованиям Закона о финансовом уполномоченном, не согласившись с чем, Кузнецова Т.Ф, обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области, при этом определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии иска Кузнецовой Т.Ф. было отказано со ссылкой на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и установлением тождественности требований.

Определением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал возвращён в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кузнецовой Т.Ф. принято к производству суда.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой (№ <...> ООО «Инженерно-Технический центр Волга» от ДД.ММ.ГГГГ года), с технической точки зрения, следующие повреждения автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: крыло переднее левое – деформация в передней части с образованием вмятины площадью 0,01 м², нарушение ЛКП; дверь передняя левая – нарушение ЛКП в передней нижней части; накладка крыла переднего левого – задиры, срезы; накладка двери передней левой – задиры, срезы, при этом, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта без учёта износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года в размере 20 900 рублей, а также определена величина утраты товарной стоимости автомобиля № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, в размере 24 800 рублей.

Указанное экспертное заключение суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство, указав, что выводы, изложенные в нём, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Разрешая спор по существу, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия 14 января 2022 года, в связи с чем решением суда взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 45700 рублей, неустойку, с учётом положений статьи 333 ГК РФ в размере 100000, штраф в размере 22850 рублей, государственную пошлину в размере 4114 рублей, при этом дополнительным решением суда Кузнецовой Т.Ф. был восстановлен срок для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа и в пользу ООО «ИТЦ «ВОЛГА» взысканы расходы по производству судебной экспертизы с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 4840 рублей, с Кузнецовой Т.Ф. – в размере 39160 рублей.

Соглашаясь с обоснованностью выводов суда о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и необходимости взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и распределения судебных расходов, между тем судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда в части установления их величин, в том числе ввиду ошибочного применения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, инициируя иск, Кузнецова Т.Ф. с заявлением о взыскании УТС к страховщику не обращалась.

Также, при обращении в ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, указанное требование ею также не заявлялось.

Согласно пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключён договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.), при этом о возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

Как указано выше, к страховой компании Кузнецова Т.Ф. с требованием о взыскании УТС не обращалась, впервые данные требования были изложены в уточнённом исковом заявлении после проведённой по делу экспертизы, взыскание УТС также не являлось предметом рассмотрения финансового уполномоченного.

С учётом указанного обстоятельства требование Кузнецовой Т.Ф. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» УТС подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с чем, поскольку судом первой инстанции взыскана общая сумма страхового возмещения в размере 45700 рублей, тогда как судебным экспертом установлены стоимость восстановительного ремонта и величина УТС в размере 20 900 рублей и 24 800 рублей соответственно, решение суда в указанной части подлежит изменению путём уменьшения суммы взыскания страхового возмещения с 45700 рублей до 20900 рублей, а требования о взыскании УТС подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом взыскание УТС не тождественно выплате страхового возмещения без учёта износа при отказе страховщика в выдаче направления на ремонт транспортного средства по основаниям, указанным в законе об ОСАГО.

С учётом установленного обстоятельства подлежит изменению решение суда и в части взыскания неустойки, поскольку, исходя из заявленного периода с ДД.ММ.ГГГГ она должна составлять сумму в размере 106381 рубль ((20900 рублей * 1%) * 509 дней).

Между тем, в соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ о применении законодательства об ОСАГО следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причинённого ущерба, период просроченного обязательства, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу Кузнецовой Т.Ф. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 50000 рублей, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит изменению.

С учётом вышеизложенного, подлежит изменению решение суда и в части подлежащего взысканию штрафа до 10450 рублей (20900 рублей * 50%).

Кроме того, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, подлежит изменению решение суда в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» с пользу Кузнецовой Т.Ф. почтовых расходов с 297 рублей 20 коп. до 136 рублей 71 коп., и в части взыскания в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственной пошлины – с 4114 рублей до 1141 рубля.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда, которым отказано в удовлетворении заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с истца понесённых расходов по проведению выездного осмотра в размере 2387 рублей 75 коп.

Как следует из объяснений представителя ответчика Тулешева К.Р., данных суду апелляционной инстанции, со встречными исковыми требованиями о взыскании расходов по проведению выездного осмотра, САО «РЕСО-Гарантия» не обращалось, о взыскании данной суммы было заявлено в рамках подачи возражения на исковое заявление, при этом ответчик полагает, что указанные расходы являются судебными.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания поданного возражения на иск не усматривается, что заявленные ко взысканию расходы по проведению выездного осмотра являются издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку их несение сопряжено с выполнением страховщиком обязательств, предусмотренных законодательством в сфере ОСАГО.

Между тем, требований о взыскании убытков в порядке статьи 131 ГПК РФ САО «РЕСО-Гарантия» не заявлялось, в связи с чем суд принял решение по требованию, которое заявлено не было и в будущем указанное лицо может быть лишено соответствующего права на предъявление иска при наличии к тому оснований.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов.

Также судебная коллегия не может согласиться с принятым по делу дополнительным решением, которым Кузнецовой Т.Ф. восстановлен срок для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа и в пользу ООО «ИТЦ «ВОЛГА» взысканы расходы по производству судебной экспертизы с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 4840 рублей, с Кузнецовой Т.Ф. – в размере 39160 рублей ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (пункт 3).

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд Кузнецова Т.Ф. просила восстановить срок для обжалования решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, тогда как судом восстановлен срок для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, при этом указанные требования, в том числе по мотиву пропуска срока на обращение в суд, истцом не заявлялись.

Кроме того, судом первой инстанции, при вынесении дополнительного решения не принято во внимание поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ дополнение к возражению на исковое заявление, согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» оплатило проведённую по делу экспертизу в размере 44000 рублей, что подтверждается копией платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (<.......> в связи с чем, с учётом фактического возмещения страховщиком затрат экспертной организации и с учётом пропорциональности удовлетворённых исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23760 рублей подлежат взысканию с Кузнецовой Т.Ф. в пользу САО «РЕСО-Гарантия», тогда как оснований для возложения указанных расходов на ответчика при вынесении дополнительного решения не имелось.

В связи с вышеизложенным, дополнительное решение суда подлежит отмене, а резолютивную часть решения суда от 15 августа 2023 года надлежит дополнить указанием о взыскании с Кузнецовой Т.Ф. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 23760 рублей.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционных жалоб САО «РЕСО-Гарантия» и Кузнецовой Т.Ф. признаются частично обоснованными по основаниям, указанным выше.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2023 года в части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецовой Татьяны Филипповны страхового возмещения, неустойки, штрафа, почтовых расходов изменить, уменьшив сумму взыскания страхового возмещения с 45700 рублей до 20900 рублей, неустойки – со 100000 рублей до 50000 рублей, штрафа – с 22 850 рублей до 10450 рублей, почтовых расходов – с 297 рублей 20 коп. до 136 рублей 71 коп.

Исковые требования Кузнецовой Татьяны Филипповны о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» утраты товарной стоимости оставить без рассмотрения.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов отменить.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2023 года в части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственной пошлины изменить, уменьшив сумму взыскания с 4114 рублей до 1141 рубля.

Дополнительное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2023 года отменить.

Дополнить резолютивную часть решения Волжского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2023 года указанием о взыскании с Кузнецовой Татьяны Филипповны в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 23760 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», апелляционную жалобу Кузнецовой Татьяны Филипповны в лице представителя Гнеушева Виталия Яковлевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: