Решение от 12.07.2023 по делу № 33-7593/2023 от 15.06.2023

Судья – Диденко С.А. дело № 33-7593/2023

УИД 34RS0015-01-2022-000116-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.

при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1/2023 по иску Мусипова Исмаила Магомедовича к администрации Алявского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области, администрации Еланского муниципального района Волгоградской области, индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Черняеву Николаю Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «МАКС», Шамину Александру Михайловичу об определении местоположения границ земельных участков,

по апелляционной жалобе истца Мусипова Исмаила Магомедовича в лице представителя Долгова Игоря Александровича, по апелляционной жалобе истца Мусипова Исмаила Магомедовича в лице представителя Фокиной Лидии Юрьевны,

на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Мусипова Исмаила Магомедовича к Администрации Алявского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области, Администрации Еланского муниципального района Волгоградской области, индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Черняеву Николаю Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «МАКС», Шамину Александру Михайловичу об определении местоположения границ земельных участков, отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Мусипов И.М. обратился в суд с иском к администрации Алявского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области, администрации Еланского муниципального района Волгоградской области, индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Черняеву Н.И., ООО «МАКС», Шамину А.М. об определении местоположения границ земельных участков.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании свидетельства на право собственности на землю истец является собственником земельного участка, предоставленного для ведения крестьянского хозяйства, площадью 231000 кв.м., кадастровый номер № <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того на основании договора дарения земельной доли от 15 июля 2002 года Мусипову И.М. принадлежит 2079 баллогектар в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 55030000 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>. На основании договора дарения земельной доли от 17 июля 2002 года Мусипову И.М. принадлежит 2079 баллогектар в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 55030000 кв.м. по адресу: Волгоградская область, Еланский район, в границах администрации Алявского сельского совета, кадастровый номер № <...>. На основании договора дарения земельной доли от 15 июля 2002 года Мусипову И.М. принадлежит 2079 баллогектар в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 55030000 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>:34. На основании договора дарения земельной доли от 22 июля 2002 года Мусипову И.М. принадлежит 2079 баллогектар в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 55030000 кв.м. по адресу: Волгоградская область, Еланский район, в границах администрации Алявского сельского совета, кадастровый номер № <...>.

В ходе выполнения кадастровых работ было установлено, что в кадастровом квартале № <...> свободных земель для выдела земельного участка с кадастровым номером № <...>, а также необходимых для выдела паевой земли из общей долевой собственности не имеется.

Кадастровым инженером были изготовлены проекты межевания земельных участков. Согласно первому проекту межевания земельных участков, выдел земельной доли производится из земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 1627000 кв.м. по адресу: <адрес> поселения. Проектом межевания предусматривается образование одного земельного участка, площадью 231000 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Еланский район, территория Алявского сельского поселения, примерно в 8,1 км по направлению на юг относительно ориентира х.Алявы. Согласно второму проекту межевания земельных участков, выдел земельной доли производится из земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 1627000 кв.м. по адресу: Волгоградская область, Еланский район, территория Алявского сельского поселения. Проектом межевания предусматривается образование одного земельного участка, площадью 924000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В ходе выполнения кадастровых работ было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 1627000 кв.м. по адресу: <адрес> поселения был поставлен на кадастровый учет 11 ноября 2003 года, однако право собственности на данный земельный участок ни за кем зарегистрировано не было. При этом согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № <...> был образован из земельного участка с кадастровым номером № <...>. Между тем, земельный участок с кадастровым номером № <...> был образован 30 ноября 2000 года, при этом на момент постановки на кадастровый учет площадь земельного участка составляла 43000 кв.м., в связи с чем выдел из данного земельного участка земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 1627000 кв.м. был невозможен. 27 мая 2016 года между администрацией Алявского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области и ИП главой КФХ Черняевым Н.И. был заключен договор №1 аренды земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому арендодатель передал в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № <...>, площадью 1627000 кв.м. по адресу: <адрес> на срок 10 лет. В дальнейшем между сторонами заключались дополнительные соглашения относительно размера арендной платы. Кроме того, ранее указанный земельный участок предоставлялся в аренду Биленко Н.И. Принимая во внимание, что в результате образования земельного участка с кадастровым номером № <...> и постановки данного земельного участка на кадастровый учет были затронуты права собственности Мусипова И.М., необходимо погасить в государственном кадастре недвижимости запись о существовании кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № <...>, и погасить запись об аренде 34-34/010-34/010/006/2016-975/1.

На основании изложенного, истец просил суд установить местоположение земельного участка, площадью 231000 кв.м., с кадастровым номером № <...>, в соответствии с заключением эксперта ООО «Вектор» №265 от 30 декабря 2022 года, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков; погасить в государственном кадастре недвижимости запись о существовании кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 924000 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>; погасить в государственном кадастре недвижимости запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 10 января 2013 года, дата государственной регистрации 06 февраля 2013 года, номер государственной регистрации № <...> и запись о государственной регистрации дополнительного соглашения №1 от 20 мая 2022 года к договору аренды земельного участка от 10 января 2013 года, дата государственной регистрации 03 июня 2022 года, номер государственной регистрации права № <...>; признать реестровую ошибку при формировании земельного участка с кадастровым номером № <...> погасить в государственном кадастре недвижимости запись о существовании кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>; установить местоположение земельного участка, площадью 924000 кв.м., в соответствии с заключением эксперта ООО «Вектор» №265 от 30 декабря 2022 года и в соответствии с проектом межевания земельного участка с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков; погасить в государственном кадастре недвижимости запись о государственной регистрации договора №1 аренды земель сельскохозяйственного назначения от 27 мая 2016 года, дата государственной регистрации 08 июля 2016 года, номер государственной регистрации № <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мусипов И.М. в лице представителя Долгова И.А. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец Мусипов И.М. в лице представителя Фокиной Л.Ю. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Еланского муниципального района Волгоградской области против доводов апелляционных жалоб истца возражала, просила решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Алявского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области против доводов апелляционных жалоб истца возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Мусипов И.М., представители ответчиков администрации Алявского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области, ООО «МАКС», ответчик Шамин А.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Мусипова И.М. – Долгова И.А., Фокину Л.Ю., Лодягину Е.С. полагавших, что судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта не разрешены все заявленные исковые требования, представителя администрации Еланского муниципального района Волгоградской области Майорову О.Н., ответчика Черняева Н.И., полагавшихся на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Из пункта 4 этой же статьи следует, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Из материалов дела следует, что при обращении с суд с иском к администрации Алявского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области, администрации Еланского муниципального района Волгоградской области, индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Черняеву Н.И., ООО «МАКС», Шамину А.М. с учетом уточнения, истцом были заявлены исковые требования об установлении местоположение земельного участка, площадью 231000 кв.м., с кадастровым номером № <...>, в соответствии с заключением эксперта ООО «Вектор» №265 от 30 декабря 2022 года, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков; погашении записи в государственном кадастре недвижимости о существовании кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 924000 кв.м по адресу: <адрес>; погашении записи в государственном кадастре недвижимости о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 10 января 2013 года, дата государственной регистрации 06 февраля 2013 года, номер государственной регистрации № <...> и записи о государственной регистрации дополнительного соглашения №1 от 20 мая 2022 года к договору аренды земельного участка от 10 января 2013 года, дата государственной регистрации 03 июня 2022 года, номер государственной регистрации права № <...>; признании реестровой ошибки при формировании земельного участка с кадастровым номером № <...> погашении записи в государственном кадастре недвижимости о существовании кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № <...> № <...>; установлении местоположение земельного участка, площадью 924000 кв.м., в соответствии с заключением эксперта ООО «Вектор» №265 от 30 декабря 2022 года и в соответствии с проектом межевания земельного участка с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков; погашении в государственном кадастре недвижимости запись о государственной регистрации договора №1 аренды земель сельскохозяйственного назначения от 27 мая 2016 года, дата государственной регистрации 08 июля 2016 года, номер государственной регистрации № <...>.

Вместе с тем, в резолютивной части решения судом отказано в удовлетворении исковых требований об определении местоположения границ земельных участков и не разрешен вопрос относительно исковых требований о погашении записи в государственном кадастре недвижимости о существовании кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 924000 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>; погашении записи в государственном кадастре недвижимости о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 10 января 2013 года, дата государственной регистрации 06 февраля 2013 года, номер государственной регистрации № <...> и записи о государственной регистрации дополнительного соглашения №1 от 20 мая 2022 года к договору аренды земельного участка от 10 января 2013 года, дата государственной регистрации 03 июня 2022 года, номер государственной регистрации права № <...>; признании реестровой ошибки при формировании земельного участка с кадастровым номером № <...>:51; погашении записи в государственном кадастре недвижимости о существовании кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № <...>; погашении в государственном кадастре недвижимости запись о государственной регистрации договора №1 аренды земель сельскохозяйственного назначения от 27 мая 2016 года, дата государственной регистрации 08 июля 2016 года, номер государственной регистрации № <...>/1.

То есть, резолютивная часть решения не содержит выводов по указанным вопросам.

В то же время, по указанным требованиям лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, в мотивировочной части решения содержится вывод суда относительно указанных требований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения. В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего решение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, без разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии по делу дополнительного решения суда судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения относительно исковых требований заявленных истцом и не отраженных в резолютивной части судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-7593/2023

░░░ 34RS0015-01-2022-000116-45

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

12 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 201, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: