Решение от 17.06.2016 по делу № 2-135/2016 от 19.04.2016

Дело №2-135/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Краснотуранск

17 июня 2016 года.

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Жданова Ю.А.,

При секретаре: Гейгер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Краснов С.М., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ООО «УСК «Сибиряк») о взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» в его пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., в том числе убытков, связанных с некачественным выполнением строительно-монтажных и отделочных работ, в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходов за проведение экспертизы качества строительно-монтажный и отделочных работ <данные изъяты> руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявленные Красновым С.М. исковые требования мотивированы тем, что, согласно договору № участия в долевом строительстве от 11.10.2012г., заключенному между ним и ООО «УСК «Сибиряк», он имеет право требования по окончанию строительства передачи объекта долевого строительства (двухкомнатной квартиры №), находящегося по строительному адресу: жилой <адрес> Дальневосточная (присвоен почтовый адрес: <адрес> качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В результате использования квартиры им были выявлены недостатки качества выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе недостатки изготовления й монтажа оконных блоков. Указанные недостатки были подтверждены заключением эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от 29.09.2014г. По результатам проведенной экспертизы решением Советского районного суда г. Красноярска 18.02.2015г. было постановлено взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» <данные изъяты> руб. Предметом указанного судебного разбирательства не охватывались недостатки качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ ограждающих светопрозрачных конструкций балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По результатам проведенной ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» были установлены производственные дефекты, допущенные при изготовлении и монтаже ограждающих светопрозрачных конструкций балкона квартиры. Стоимость ремонтновосстановительных работ по сметному расчету эксперта составила <данные изъяты> руб. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в счет компенсации морального вреда полагает возможным взыскать <данные изъяты> рублей. В связи с неправомерными действиями ответчика им были понесены расходы на проведение экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчик ООО «УСК «Сибиряк» с момента получения иска с 26.04.2016г. до 25.05.2016г. не исполнил в добровольном порядке заявленные требования и не указал причины неисполнения данных требований, со стороны ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. (размер требований неисполненных в добровольном порядке) х 29 (количество дней просрочки) х 3% (проценты, предусмотренные п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей») = <данные изъяты> руб. Кроме того, в связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком ООО «УСК «Сибиряк» его требований, взысканию с ответчика в его пользу подлежит штраф, предусмотренный абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Краснов С.М. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «УСК «Сибиряк» о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл. В материалах дела от представителя ООО «УСК «Сибиряк», по доверенности Близневского К.С. имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, в поступившем до судебного заседания от представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк», по доверенности Близневского К.С. отзыве на исковое заявление содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований. В отзыве, также содержится просьба о снижении размера компенсации морального вреда до разумных и обоснованных пределов, в случае удовлетворения иска. Отзыв мотивирован тем, что несоответствие выполненных ответчиком работ нормам действующих СНиПов и ГОСТов не свидетельствует о ненадлежащем качестве квартиры. Согласно ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ требования к качеству объекта долевого строительства определяются в договоре, а также технических регламентах, проектной документации и градостроительных регламентах. В настоящее время в РФ приняты два технических регламента, определяющих требования к проектированию и строительству зданий и сооружений: «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009г. № 384-ФЗ и «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.06.2008г. № 123-ФЗ. Статьей 6 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009г. № 384-ФЗ предусмотрено, что перечень обязательных к выполнению застройщиком национальных стандартов и сводов правил утверждается Правительством РФ. Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010г. № 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 15467-79 на которые ссылается истец, не являются обязательными к применению застройщиком, в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании». Их применение осуществляется на добровольной основе и может устанавливаться: соглашением сторон в договоре; включением в проектную документацию. При возведении спорного объекта долевого строительства, владельцем которого является истец соглашения между ним и ответчиком по обязательному применению СНиПов и ГОСТов не заключалось, проектная документация разрабатывалась без включения норм указанных СНиПов и ГОСТов. Заключение эксперта составлено без изучения проектной и технической документации на объект, стандартов качества застройщиков. Заключение экспертизы является необоснованным по причине того, что экспертом сделаны выводы о наличии недостатков в спорной квартире на основании нормативных документов, не подлежащих применению. Истцом не приведены надлежащие доказательства нравственных страданий. Нарушение имущественных прав или посягательство на нематериальные блага никак не подтверждено. Сумма компенсации необоснованна и не соответствует требованиям разумности и справедливости (л.д.79-80).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Дока» о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл. От представителя ООО «Дока» в суд не поступало заявлений либо ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения дела, а также доказательств уважительности неявки. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя данного третьего лица.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно п.З ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частями 2, 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 18.02.2015г. (л.д.8-12, 18-29, 101-104) судом установлено, что 11.10.2012г. между истцом Красновым С.М. и ответчиком ООО «УСК «Сибиряк» заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям данного договора застройщик (ООО «УСК «Сибиряк») обязался передать Краснову С.М. двухкомнатную квартиру по строительному адресу: жилой <адрес>

В соответствии с актом приема-передачи от 12.04.2013г. истцу Краснову С.М. ответчиком (застройщиком ООО «УСК «Сибиряк») передана двухкомнатная квартира, расположенная по почтовому адресу: <адрес> (л.д.12а).

Согласно заключению экспертизы «Красноярской независимой экспертизы товаров» № от 26.02.2016г. в результате исследования ограждающих светопрозрачных конструкций балкона в квартире по адресу: <адрес> установлены производственные дефекты, допущенные при изготовлении и монтаже. Установлены, также дефекты, допущенные при отделочных работах на балконе. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнение ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составляет <данные изъяты> копеек (л.д.50-73).

Представленное Красновым С.М. заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Убедительных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в том числе каких-либо иных экспертных исследований (заключений эксперта), в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Кроме того, стороной ответчика, также не заявлено ходатайств о назначении и проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Учитывая установленные судом обстоятельства, положения Закона об участии в долевом строительстве, гражданского законодательства в области возмещения убытков, причиненных застройщиком участнику (физическому лицу) долевого строительства, а также то, что представленное истцом Красновым С.М. заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами, суд принимает во внимание, как доказательство причиненных истцу Краснову С.М. убытков, связанных с некачественным выполнением ответчиком ООО «УСК «Сибиряк» строительномонтажных и отделочных работ ограждающих светопрозрачных конструкций балкона указанной выше квартиры, заключение экспертизы № от 26.02.2016г., согласно которому размер указанных убытков составляет <данные изъяты> копеек.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца Краснова С.М. в возмещение убытков <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. б ст.7 Закона об участии в долевом строительстве данного Закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст.10 данного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки, сверх неустойки.

Статьей 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.22 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю

вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая указанные выше положения законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со стороны ответчика в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что требования истца Краснова С.М. об устранении строительных недостатков ответчиком ООО «УСК «Сибиряк» были получены 26.04.2016г. (получение ответчиком искового заявления). После получения указанных требований истца, в установленный законом десятидневный срок до 06.05.2016г. 000 «УСК «Сибиряк» данные требования не были удовлетворены.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца Краснова С.М. с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» составит - <данные изъяты> копеек (размер требований неисполненных в добровольном порядке) * 18 дней (количество дней просрочки за период с 07.05.2016г. (следующий день, после окончания десятидневного срока для добровольного исполнения требования потребителя) до 25.05.2016г. (момент, до которого необходимо взыскать неустойку, определенный истцом)) х 3% (размер процентов, предусмотренных п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей») = <данные изъяты> копеек.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о нарушении ответчиком правомерных требований истца о возмещении расходов в связи с устранением строительных недостатков, что было установлено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом Красновым С.М. требования о взыскании со стороны ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что неправомерными (виновными) действиями ответчика, выразившимися в некачественном выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, а также в связи с неудовлетворением законных требований истца по возмещению указанных строительных недостатков, были нарушены права истца, как потребителя, чем ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в постановке его в невыгодное материальное положение и необходимости обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Вместе с тем, суд считает, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда завышены и несоразмерны причиненному вреду.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает: характер и тяжесть понесенных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика, а также, с учетом разумности и справедливости, считает, возможным уменьшить сумму заявленной компенсации морального вреда и приходит к выводу, о взыскании со стороны ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу Краснова С.М. в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа, также предусмотрена п.46 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г. О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании указанных выше требований закона с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять - <данные изъяты> копеек, из расчета: (<данные изъяты> копеек (взысканная судом сумма в связи с некачественном выполнении ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ) + <данные изъяты> копеек (неустойка, взысканная с ответчика) + <данные изъяты> рублей 00 копеек (компенсация морального вреда): 2 = <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Красновым С.М. заявлены требования о взыскании со стороны ответчика ООО «УСК «Сибиряк» расходов в связи с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чему представлены кассовые чеки, квитанции к приходно-кассовым ордерам, акт от 02.02.2016г., от 29.02.2016г., от 02.03.2016г. (л.д.74-76).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, дата оплаты подтверждается представленными истцом документами и соотносится со временем проведением экспертизы, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца Краснова С.М. его расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец Краснов С.М. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд.

В связи с этим, с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 002 рубля 14 копеек, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НКРФ.

Доводы представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк», по доверенности Близневского К.С. о том, что представленное истцом заключение эксперта необоснованно, в связи с тем, что экспертом сделаны выводы о наличии недостатков в спорной квартире на основании нормативных документов, не подлежащих применению, несостоятельны, так как отсутствие в техническом регламенте ссылок на соблюдение в обязательном порядке, используемых экспертом СНиПов и ГОСТов, при определении стоимости восстановительного ремонта не влечет недействительность исследованного в судебном заседании экспертного заключения, в связи с тем, что в соответствии с указанным выше законодательством потребителю (истцу Краснову С.М.) ответчиком ООО «УСК «Сибиряк» должна быть передана квартира пригодная для проживания и надлежащего качества отвечающая требованиям указанного выше законодательства.

По указанным выше обстоятельствам, суд не находит состоятельными доводы представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк», по доверенности Близневского К.С. о неподтверждении истцом размера компенсации причиненного ему морального вреда

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> 36 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 88 ░░░░░░; ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 002 (░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 14 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░